A kötelezettségek általános rendszerének krónikája (2019 március - 2019 augusztus) - Actu-Juridique
Az oszlopot Lionel Andreu, Valerio Forti és Éric Savaux, a Poitiers-i Egyetem professzora, oktatója és professzora adja, és a 2019 márciusától augusztusig tartó időszakot fedi le.
A - A teljesítéshez való jog
B - Védő intézkedések
A - Időbeli modalitások
B - Strukturális modalitások
Jogtudományi hiba a szolidáris adós személyes kivételének fogalmával kapcsolatban (Cass. 1 re civ., 2019. június 5., 17-27066. Sz.). Az elmúlt években az adós alóli személyes kivétel fogalma nagy elemzési nehézségeket vetett fel. Számos adat középpontjában találjuk, például az 1. adósság átruházása, a 2. szerződés, a 3. kezesség és a szolidaritás 4 átruházása. Szolidaritási helyzetről szól, hogy a Semmítőszék első polgári tanácsa 2019. június 5-én hozott ítéletet 5. Megpróbálja tisztázni a tisztán személyes kivétel fogalmát. Mindazonáltal zavart vet az olvasó fejében az érvelési hiba miatt, amely érthetetlenné teszi a meghozott döntést.
Valóban nagyon meglepő, hogy a vita a "kivétel" minősítése körül kristályosodott ki. A hitelfelvevő követelései nem a hitelezőre vonatkoztak, aki fizetést követelt, hanem magára a biztosítóra vonatkozott, akitől a hitelfelvevő "a biztosítási szerződés teljesítését" követelte. Furcsa módon a fellebbezés esik erre az okra, azzal érvelve, hogy "egyetemleges adós felhozhat minden olyan kötelezettséget, amely a kötelezettség természetéből fakad; hogy ezért ellenezheti az adósság kioltására szánt halálbiztosítási garancia meglétét, függetlenül attól, hogy személyesen nem vállalta-e ".
A Semmítőszék egyszerűen megállapíthatta volna a kivételek szembeállíthatóságán alapuló érvelés elégtelenségét. Ehelyett állást foglal a hivatkozott követelés minősítésénél, "garanciális kivételnek" tekintve, amelyet mindazonáltal a jegyző adós számára "tisztán személyes kivételként" kell fenntartani. Amint az egyik szerző nagyon világosan rámutatott e „hamis kivétel” elítélésekor 8, nehéz azonban megérteni, hogy a biztosítóval szembeni szerződéses jog birtoklásának ténye vagy sem, hogyan képezheti az ellene szembeni védekezés eszközét, a fortiori, a hitelező. Az elemzés annál is sajnálatosabb, hogy ha egyetemleges adós „nem tud ellenállni a többi adós számára személyes kivételeknek”, másrészt „ellenezheti a személyes kivételeket (...) 9”. Továbbá, azáltal, hogy azonosította a biztosítás megkötését felvevő kölcsönvevőtől származó személyes kivételt, az ítélet nyilvánvalóan tévesen azt sugallja, hogy ez utóbbi megtagadhatja a hitelező fizetését, szembeszállva ezzel a személyes kivétellel, amelyet a harmadik féllel kötött szerződésből levon.
Ahelyett, hogy ilyen értelmetlen és téves leírásba merülne, a Semmítőszék jobban tudta volna követni a tárgyaló bírákat és válaszolni a fellebbezésre azáltal, hogy a vitát természetes alapokra helyezte. Ebből a szempontból egyértelmű, hogy mások kikötésének vagy közvetlen fellépés hiányában a szerződés harmadik fél nem igényelheti az előnyét az ő javára. A szabály ma már egyértelműen szerepel a Polgári Törvénykönyv 1199. cikkében, amely kimondja, hogy "a szerződés csak a felek között hoz létre kötelezettségeket", és harmadik személyek elvben nem "kérhetik a szerződés teljesítését". Ez az az elv, amely az ítélet ingatag motivációja mögött megmagyarázza az elfogadott megoldást.
A - Műveletek módosítása
A szállító közvetlen fellépésének kizárása a követelések átruházásának transzlációs hatásának hatálya alól (Cass. Com., 2019. május 29., 17-24845. Sz.). Az elv jól ismert: a követelések hozzárendelése transzlációs hatást vált ki. Ez nem csak a tőkét, az adósságot érinti. Ez magában foglalja azokat a tartozékokat is, nevezetesen az értékpapírokat, karaktereket és műveleteket, amelyeket a követelés csatolt. A kivétel kevésbé ismert: az ítélkezési gyakorlat kizárja a transzlációs effektus birodalmából azokat a cselekedeteket, amelyek szigorúan az engedményező számára személyesek. Az utolsó kategória mezője meglehetősen homályos. Megadhatjuk a jelen ítéletnek azt az érdemét, hogy egy kis fényt hozunk rá.
Tegyük félre azt a kérdést, hogy a közvetlen fellépés elsőbbségi jog-e, amelyet a kezes igényelhet. Ehelyett összpontosítsunk arra, hogy az adósság engedményezés az elismert közvetlen intézkedéseket átadja-e a fuvarozónak. Nem, válaszolja a Semmítőszék kereskedelmi kamara. Ez a válasz két megfigyelést idéz elő, az egyik különösen ezen közvetlen cselekvésre vonatkozik, a másik pedig minden szigorúan személyes cselekedetre általában.
Ami különösen a fuvarozónak nyújtott közvetlen keresetet illeti, a jelen ítéletben adott megoldás alig meglepő. Összességében ez csak egy már ismert megoldás átültetése a szubrogációra. Miután az ellenkezőjét határozta el 20, a Semmítőszék 2008-ban kimondta, hogy "akinek a fuvarozó jogai vannak átengedve, mert fuvarával fizetett érte, az ennek alárendelése következtében nem szerzi meg az L. kizárólag a fuvarozó számára fenntartott kereskedelmi törvénykönyv L. 132-8. ”21. Az ilyen átültetés nem kevésbé érdekes. Mivel míg a fordítási hatás mértékének kérdése meglehetősen rendszeresen merül fel a jogorvoslat kérdéseiben, a követelések engedményezésével kapcsolatos kérdésekben ritkán merül fel, bár nem okoz kevésbé nehézségeket. Bizonyítékként, ahol a jogalkotó a 2016. február 10-i 2016-131. Sz. Rendelet óta kifejezetten kizárja a „kizárólag a hitelező személyéhez fűződő jogokat” a jogátruházás transzlációs hatása alól 22, mindazonáltal erről hallgat a köztörvényes követelések átruházásának feltételei 23 és a Dailly engedményezéssel kapcsolatos ügyekben 24 .
A szigorúan személyes cselekedetek kategóriáját tekintve ez az ítélet nem világít. Természetesen az az érdeme, hogy a fuvarozó javára történő közvetlen cselekvés kizárását a követelések átruházásának transzlációs hatásának hatálya alól kifejezett okkal indokolja: ennek az az oka, hogy ez a cselekvés "kizárólag annak a fuvarozónak van fenntartva, aki fizikailag végzi az áruk mozgását, amelyet egyedül a jogalkotó szándékozott megvédeni ”. Az a tény továbbra is fennáll, hogy ez a motiváció nincs megalapozva. Miért kell fenntartani a közvetlen intézkedéseket a fuvarozó számára? Mivel a jogalkotó csak a szállító védelmét kívánta, olvashatjuk az ítéletben. Is. De mitől lehet kimondani? Úgy tűnik, hogy a Kereskedelmi Törvénykönyv L. 132–8. Cikkét olvasva semmi sem mutat megbízhatóan ebbe az irányba. A kérdés feltevése nem azt jelenti, hogy változtatni akarunk a megoldás irányán. Egyszerűen kísérlet arra, hogy turbulens kontextusban azonosítsunk egy olyan kritériumot, amely lehetővé tenné számunkra, hogy más hasonló megoldásokat lássunk. A kazuisztika azonban továbbra is rendben van, úgy tűnik, a kérdésben.