A közszabadságokat fenyegető veszélyekkel szembesülve a jogtudósoknak ki kell állniuk az oldalra
"Az érzelem szabályai 1 », Headlines Le Monde 2011-ben. 2020-ban sajnos azonos a helyzet. Minden hírért, bármilyen tragikus és elviselhetetlen is, a számlája. Ez még mindig így van Samuel Paty meggyilkolása után október 16-án, pénteken a Conflans-Sainte-Honorine-ban. Az iszlamofóbia ellen küzdő egyesületek feloszlatását tervezik, valamint az "Avia törvény" visszaadását - amely arra kötelezi az internetes platformokat, hogy a felhasználók vagy a közigazgatás által jelentett gyűlöletes tartalmat huszonnégy órán belül távolítsák el. - ugyanakkor tavaly júniusban cenzúrázta a Az Alkotmánytanács, mert sérti a véleménynyilvánítás szabadságához nem szükséges, megfelelő és arányos megállapodást 2 . Az igazságügyi miniszter örömmel jelenti ki, hogy ezeket az intézkedéseket "a jogállamiság tiszteletben tartásával" fogják meghozni, most hangot adnak az Alkotmány felülvizsgálatának követelésére, hogy felülbírálják az Alkotmánytanács joggyakorlatát.
A kivétel trivializálása a terrorizmus vagy a járvány elleni küzdelem nevében a 2000-es évek óta állandó, azonban a közszabadságokat korlátozó intézkedések 2015 óta növekednek. Először is megemlíthetjük a terrorizmus elleni állami vészhelyzetet, kivétel, amelyet egy 2017. évi törvény "normalizált" 3 . Ezután az egészségi állapot vészhelyzetét, amelyet március 23. és július 10. között hatályba lépték, most rendeletben meghosszabbították 4 . Végül a kijárási tilalom bevezetése Île-de-France-ban és számos francia városban, amelyre az algériai háború óta nem volt példa 5. .
A 21. századi társadalomban rejlő különféle kockázatokkal szemben Franciaország - nem az egyetlen állam - úgy döntött, hogy nem a közszabadságok szabályozását, hanem azok korlátozását határozza meg. Itt nem kerül említésre a 2000-es évek közepe óta elfogadott számtalan biztonsági törvény, sem a jogi szakértők számtalan figyelmeztetése. Általánossá vált, hogy az elnyomás minden biztonsági politika alfája és omegája. Ennél kevésbé azt gondolni, hogy ez az elnyomás a lakosság testének és társadalmi magatartásának egyre nagyobb kontrolljává válik. Így egy olyan jogi korszakba lépünk, ahol az egyének feletti ellenőrzés soha nem volt erősebb, a tömeges megfigyelést a különféle technológiai fejlődés tette lehetővé. 6. .
„[…] A szabadságok nyilvánosak, míg a jogok magánjellegűek. Alapvető, mert nyilvánosak, és nem fordítva, demokratikus rendszer egyesíti őket. Fejlődésük egyúttal a demokratikus társadalom eszköze és következménye is volt, tiszteletük pedig fenntartásának szükséges feltételét képezi, vagy legalábbis annak kell, hogy képezze. A közszabadságokat nem kizárólag az egyének magánjóléte szempontjából ismerik el. Nem önmagukra redukálódnak, hanem szorosan kapcsolódnak egy célkitűzéshez, amely meghaladja őket, és amely nem kevesebb, mint egy társadalmi lét megőrzése, amely összeegyeztethető az egyéni szabadság maximumaival. " 10.
Nyilvánvaló, hogy a jelenlegi egészségügyi helyzet megköveteli a vírus terjedésének korlátozását. De ezek többnyire a közszabadság korlátozásán alapulnak. Valójában meg kell érteni, hogy ezek az intézkedések szándékos politikai döntés eredményeként jöttek létre: inkább a személyek mozgásának és szabadságának korlátozását részesítették előnyben, mint a francia kórházak személyzetének és tárgyi kapacitásának növelését - és ez nem a „ Ségur de la santé ”, amely mélyen megváltoztatta a helyzetet. És ismételten: a mozgások és a társadalmi interakciók ez a korlátozása nem érinti a gazdasági világot, amely a kormány és a köztársasági elnök - ha nem is - elsőbbségét képezi ("szocializálódunk, de munkában leszünk" - mondta. október 14., szerda).
Mint egy béka a fabulában, amelyet egy fazék hideg vízbe vetnek, és nem veszi észre, hogy a víz már fortyog, túl gyorsan megszokjuk ezeket a szabadságkorlátozásokat. Ami tegnap elképzelhetetlen volt, most életünk kétségbeejtő mindennapjává válik. Az előttünk kirajzolódó társadalom egyre inkább disztópiára hasonlít: képtelen más utazni, mint munkába állni; képtelen találkozni a nyilvánosság befogadására szánt helyen, családjával vagy barátaival; az államtanács ítélkezési gyakorlata (túl félénk) ellenére, amely hajlamos engedélyezni a meneteket, ha betartják a „gesztusokat” (egy méter távolság, a maszk viselése, az űrszelvény 5000 főre van meghatározva) maximum), és hogy a járvány folytatódása nem figyelhető meg 11. .
Az elmúlt hónapokban a közigazgatási bíró különösen szorgalmasan utasította el az egészségi állapot veszélyhelyzetének szabályozási intézkedéseivel kapcsolatos különféle összefoglaló eljárásokat. Indokolja a szabadságok korlátozására irányuló döntések jogszerűségét az intézkedés "egyszerűsége" és "olvashatósága" fényében, az arányosság elve helyett, amelyre azonban szükség van a szabadságjogok szabályozásakor. 12. . Míg az alapvető szabadságok jogi mondása a "szabadság a szabály, a korlátozás a kivétel" 13., a közigazgatási ítélkezési gyakorlat nagyon jól illeszkedik a liberticid döntésekhez. Ugyanez vonatkozik az alkotmánybíróra is, aki a 2000-es években elhagyta a közszabadságokra vonatkozó „racsnis hatás” elvét 14, csak a véleménynyilvánítás szabadságát látszik védeni 15 .