A Kreml-barát propaganda bukása
Belépés
Fiók létrehozása
Jelszó visszaállítás
Esemény
Az elmúlt két hetet számos Kreml-párti "közdiplomáciai" esemény és megnyilvánulás jellemezte.
Az elemzést * Nicolae Ţîbrigan készítette
Ezek az "események" (vagy "aktív kommunikációs intézkedések") kezdtek elhatalmasodni, kezdve az Oroszországgal való "kapcsolatok normalizálásának" megoldásaitól (mintha ilyen eseményeket csak Oroszországon kívül kellene szervezni) vagy a román kormány és az Európai Parlament felszólalóival folytatott új "együttműködés formái" a Putyinhoz intézett békebeszédek legitimálására szolgálnak; a "román-orosz diplomáciai kapcsolatok 140 éve" megünnepléséig - egy rendezvény, amelyet az Európai Titulescu Alapítvány (Adrian Nastase) szervezett az "Oroszország MFA" és számos putinista oligarcha, például Usmanov Burhanovici által támogatott "Gorceakov" Alapítvánnyal közösen.
Természetesen ezen "események" középpontjában Maria Zaharova, az orosz külügyminisztérium szóvivőjének nyilatkozata állt, amely az Orosz Külügyminisztérium Diplomáciai Akadémiájának azon szándékára vonatkozott, hogy orosz-román szakértői bizottságot hozzon létre a "nyilvános diplomácia" érdekében (lásd: olvassa el a "Kreml-párti propagandát"), és memorandumot fog aláírni a Craiovai Egyetemmel. Más szavakkal, a halottat egyedül helyeznénk a házba, aknamezőre lépve.
Sok sikert az egyetem vezetésének világosságához, amely elutasította az Orosz MFA Diplomáciai Akadémiával történő bármilyen dokumentum aláírását, valamint az újságírók utólagos nyomozásához, amelyek segítségével a Florin Păsătoiu által elindított álhírek és a Sorin Liviu Damean által őrzött "szellemközpont" küldetése., a Craiovai Egyetem Társadalomtudományi Karának dékánja. Ugyanez a fantomszövetség találkozót szervez egy "tengerentúli" tanárral is, hogy megtanítsa nekünk, hogy Románia mennyire sérülékeny Oroszország iránt, és mennyire motivált Putyin támadni minket. A logika egyszerű: "Tanítsd meg magad, amennyire csak tudod, hogy a Nyugat gyenge.".
Az orosz stílusú propagandasaláta főcíme továbbra is az "Orosz filmhét Romániában" marad, amelyet Bukarestben, Kolozsváron és Nagybányán tartanak az Orosz Föderáció Kulturális Minisztériumának közvetlen támogatásával.
Megnézted a Romániában futó/futó filmek listáját, és két "hazafias film" hívta fel a figyelmemet, ahol az igazi történelmi töredékeket hazugságok tarkítják: Sobibor (film, amely a holokauszt témáját érinti, Sztálint rehabilitálja) és Viking (történelmi-politikai film, amelyet a Krím Oroszország általi illegális annektálásának legitimálására használtak 2014-ben).
A LARICS-on megjelent szerkesztőségben írtam az orosz "hazafias filmek" keverőjéről is, amely stratégiai-hazafias célokra aprítja a történelmi igazságot. Így ez az "orosz filmhét" (valójában több is van) az új "propaganda", amelyet a XXI. Századra adaptált narratívák és módszerek építettek, ideális típusai, amelyeket a Kreml lágy elektromos eszközként használ, hosszú távú következményekkel jár. közepes és hosszú, a közfelfogás megváltoztatásában bizonyos történelmi eseményekkel kapcsolatban.
A recept régebbi, a szovjet stratégák idejéből, akik propagandacélokra használták a filmet, és a történelem hamisítása és mitizálása minden kommunista rendszer sajátos technikája volt. Mint a sec diktátorai. XX, Putyin Oroszországa széles körben kihasználja a kultúrát, ideértve a filmművészetet is, az állami ideológia terjesztésére és a Kreml által elfogadott elbeszéléseken kívül terjeszteni. A "hazafias film" a történelmet és a tényadatokat olyan keverőn keresztül adja át, amely képeket, speciális effektusokat, konstruált narratívákat, mutatványokat, sok vért, mítoszokat, történelmi hamisságokat, szenvedélyt és érzelmeket kever. Az orosz "mozipropaganda" célja: fejlett kritikai gondolkodás nélkül befolyásolni az érzelmileg feltöltött üzenetekre érzékeny közönségszegmenst.
A Kreml jelenlegi propagandistái nem tesznek mást, mint végrehajtják Lenin irányelveit, aki 1922-ben ezt hangsúlyozta ". számunkra [a szovjetek - n.a.] a mozi a legfontosabb művészet ".
Így a szovjet vezetők számára, a film volt a proletariátus gyors és hatékony oktatásának fő eszköze - egy ötlet, amelyet később Sztálin támogatott, akit meglepett Hitler sikere politikai felemelkedésében a rádió és a mozi segítségével.
Visszatérve a "hazafias-történelmi filmhez" Sobibor Konstantin Habenski rendezésében a forgatókönyv: Constantin Habenski és főszerepben, kitaláltátok, szintén Konstantin Habenski; az első percektől kezdve még mindig dilemmában voltam: elemeznem a történelmi hibákat vagy annak okát, hogy a Kreml a holokauszt témát propaganda célokra használja fel.
Körülbelül a film felénél meguntam. Több elvárásom volt a rendezőtől, főleg azután, hogy az ismert színész, Christopher Lambert megjelent a keretben (a filmben a táborparancsnok szerepét tölti be), de a hangja olyan rosszul szinkronizált németül, hogy úgy érzi, mintha Tomot nézné Jerry románul. Habensky számára jobb megérteni, ha a színész beszél, de nem mond semmit. Talán ezért adtak néhány sort Lambertnek.
Elismerem, hogy kétszer néztem meg Habensky "hazafias" filmjét, és most sem értem, mit tud a rendező a holokausztról és a nácik által 1943. október 14-i felkelés után azonnal felszámolt Sobibor tábor történetéről.
Miért gondolja azonban egyes történészek a Sobibor megsemmisítő tábori zavargást a holokauszt történelmének leginkább tanulmányozott epizódjának, míg más szakértők úgy gondolják, hogy még mindig nincs elég dokumentumunk annak bemutatására, hogy mi is történt ott valójában? Ki volt valójában Aleksandr Pechersky ("Sasha")? Volt-e náciellenes szökés vagy lázadás Sobiborban? Miért válik a tábor parancsnokából hirtelen szadista karakter? Hogyan került egy egész "szimfonikus zenekar" a Sobibor-táborba? Miért verték meg Pecherskyt kezdetben egy fogvatartottak egy csoportja a táborban? Miért járhat Luka szabadon a táboron, miközben a pedikűr látható? Miért használják a belorusz zsidók a "parhatia" (пархатый - orosz) pejoratív kifejezést a lengyel és holland zsidókra? Hogyan jutottak Pechersky bajtársai Sztálin "szívébe"? Miért titkolták a Sobibor megsemmisítő tábor fogvatartottjának epizódját és Pechersky hőstettét mind a Szovjetunió, mind a posztszovjet Oroszország idején? És végül: a film a holokausztról, vagy egy "háborús drámáról" szól a szovjet hősökről.?
A "Sobibor" című film képkockaja, ahol felvetik nekünk azt az elképzelést, hogy a megsemmisítő táborban a lázadás Sztálin "jelenlétéből" indult a fogvatartottak szívében.
Pechersky életrajzát részletesen tanulmányozva megállapíthatjuk, hogy a Sobibor-tábor 1943. október 14-i epizódja után nyolc másik harcostársával együtt a fehéroroszországi partizánok csoportjához csatlakoztak a szovjet csapatok térségbe érkezéséig. Közvetlenül a partizáncsoportok Vörös Hadsereg különítményeibe való integrálása után Pecherskyt letartóztatták és "fegyelmi zászlóaljakban" az első sorokba küldték - "ágyútöltelékként" használták, mert különféle bűncselekmények miatt elítélt katonákból és volt GULAG-fogvatartottakból álltak.
Végül Pechersky csak a szovjet parancsnoknak köszönhetően tud beszámolni a szibibori táborról, akit lenyűgöz a fiatalember története, ezért utóbbit Moszkvába küldik, mielőtt a náci bűncselekmények kivizsgálására létrehozott különbizottságot létrehoznák. A bizottság tagjainak feljegyzései csak ezután adták az első szöveget a zsidók megsemmisítő táborban történt lázadásáról. 1945-ben Pechersky Don-Rosztovba költözött, ahol könyvet kezdett írni a tábor eseményeiről.
Az 1948-1953-as sztálini antiszemita kampány kapcsán azonban az úgynevezett "arctalan kozmopoliták" ellen - eufemizmus, amelyet a szovjetek a zsidóüldözésük igazolására használtak, Pechersky hős elvesztette munkáját, és másutt nem alkalmazható. Sztálin halála után egy gyárban alkalmazták, később részt vett a Sobibor-tábor 11 őrének első tárgyalásában, miközben aktív levelezést folytatott a felkelés többi résztvevőjével, újságírókkal és külföldön élő történészekkel. 1990-ben halt meg érdemei hivatalos elismerése nélkül.
Ezért azt ajánlom, hogy ezt a filmet kritikai szempontból nézzük meg, hogy ne essünk a holokauszt és a történelmi személyek "szovjetizálás csapdájába", ahogyan azt a Kreml irányelvei diktálják. A holokauszt jelensége sokkal összetettebb, ezért kellő körültekintéssel és tisztelettel kell kezelni.
Ebben az értelemben azt is ajánlom, hogy nézze meg a dráma mélységét "Saul fia„Nemes László rendezte, ahol Saul Ausländer (Röhrig Géza alakításában) életének csak másfél napját mutatják be nekünk.
Természetesen kitalált elemek felhasználhatók bármely művészi produkcióban vagy filmben. Fontos azonban az is, hogy a film akciója hogyan kerül a nyilvánosság elé. De amikor többé-kevésbé hozzáértő orosz kommentátoroktól azt halljuk, hogy a film "valós tényeken" alapul, "valós történelemen" alapul, "nagyon közel áll az igazsághoz", "mindent elárul, amit az akkori krónikák elől elrejtettek". legyen szó "történelmi rekonstrukcióról", "objektívről" vagy eufemisztikusan "kinohistoryról" [kinoistori - rus.], még nagyobb figyelmet kell fordítanunk a bemutatott tényekre/elemekre és narratívákra. A Kreml stratégái nem fogják kihagyni azt a lehetőséget, hogy az operatőröket stratégiai-félretájékoztatási célokra használják.
Mint a második film esetében - "Viking"Ami rekordot jelentő 21,6 millió dolláros költségvetés révén válik egyedivé, és amely a posztszovjet Oroszország filmművészeti történetének három legdrágább filmje közé tartozik (Nyikita Mikhalkov rendezésében a" Napégés 2 "játékfilm két epizódja után) ).
Az Andrei Kravciuk által rendezett film ("történelmi dráma") részleges kormányzati finanszírozást élvezhetett a Kino Alapon keresztül, és a Kreml által finanszírozott nyilvános csatornák példátlan médiatámogatását élvezte.
"Viking"I. Vlagyimir orosz herceg, vagy I. Volodimir (más néven" Szentnek "vagy" Nagynak ") középkori krónikáin alapul, akiknek Oroszország és Ukrajna jelenlegi területein letelepedett varangiaiak segítségével sikerül meghódítaniuk Kijevi Oroszországot testvére Jaropolk. Az egyetlen rendelkezésre álló forrás erre az időszakra a Nesztori krónika, amelyet évszázadokkal írtak a krónikás beszámolói. Ez az "Az elmúlt évek meséje" (Povesti vremenîh let), hogyan alakult az orosz ország, aki először Kijevben uralkodott és hol kezdődött Oroszország. Ez az írás azonban nem mentesül a propaganda elemei alól sem, mivel Nestor és a többi azon dolgozó szerzetes tudta, hogy érdekeik elválaszthatatlanul összefüggenek az orosz fejedelmek érdekeivel. Ne felejtsük el, hogy a Kr. U Az ortodox szerzetesek még mindig az ókori pogány istenekkel harcoltak. Így válik értelmessé a Krónika történetének modellezése a kijevi nagyfejedelmek uralmának támogatása és a kereszténység stabilizáló és egyesítő erőként való bemutatása érdekében..
Így Oroszország múltjának a jelenlegi politikai prioritások támogatása érdekében történő átírásának hagyománya nem Sztálinnal kezdődött, hanem az ősi időkre nyúlik vissza. A történelem korai szakaszából származó források problémája abban rejlik, hogy nehéz ellenőrizni integritásukat és valódiságukat, különösen azért, mert az ókor legtöbb krónikásának identitása elveszett az idő ködében.
Eddig minden tökéletesnek tűnik, de egyes történészek és filmkritikusok szerint a forgatókönyvíró és a producer csúsztatott néhány pontatlanságot és mesét a kora középkor (10. század) eseményeiről, pedig csaknem hét éve volt elérhető. a film elkészítéséért.
A következő sorokban rövid listát készítek a film "történelmi-hazafias" baklövéseiről, a Konstantin Ernst vezette "Pervîi kanal" kereskedőinek nyilatkozatából kiindulva a kinohistory által illusztrált tények valóságtartalmáról.Viking":" Az akkori idők legpontosabb filmdokumentuma ".
Gafa # 1: Honnan jött a keleti szláv számszeríj Kijev Oroszországból? Ha jól tudom, ez a tizedik század, és a dzsekiket Európában csak a tizenötödik század második felétől a tizenhetedik századig használják.
Gafa # 2: Miért volt összetévesztve Sfinelg (valójában Jaropolk vajdája, ellensége filmjében) és Oleg (Sfinelg ellensége, valamint a szövetségesként bemutatott film) viszonya? És ez olyan körülmények között, amikor az "orosz történészek" a papokkal együtt köszönetet mondtak a forgatókönyvírónak és a producernek, hogy alaposan tiszteletben tartották az "elmúlt évek történetét".
Gafa # 3: Miért választotta a forgatókönyvíró inkább a "vikingek" kifejezést a "varangiaiak" helyett (történelmileg sokkal helyesebb), amikor Vlagyimir herceg zsoldosaira hivatkozik? Vagy a "Az elmúlt évek meséjében" nincs szó a "vikingekről".
Gafa # 4: Miért kénytelen Vlagyimir herceg a polotszki település elleni támadás során hallucinogén gombával levest inni, hogy degenerált és erőszakoskodóvá váljon?
Gafa # 5: Miért hagyta el a forgatókönyvíró azt az epizódot, hogy a 10 hírnököt elküldték az iszlám lakossághoz, a zsidó kazárokhoz, a katolikus németekhez, valamint a konstantinápolyi keleti egyházhoz? Vagy a herceg meglehetősen pragmatikus ember volt, látva az oroszok számára új államvallás átvételének politikai előnyeit.
Gafa # 6: Miért olyan zavaros a besenyők álláspontja a bizánciakkal és a kijevi oroszokkal szemben? A forgatókönyvíró szerint Vlagyimir herceg ellen harcolnak vagy sem, anélkül, hogy tudnák, miért.
Gafa # 7: Miért készült a szlávok által elpusztított Chersonesos erőd vízvezetéke fémből, és a víznyomás egyenértékű volt a 21. század csövének nyomásával?
Természetesen Nestor története kétségtelenül romantikus és elfogult, de ez nem indokolja a történelem átértelmezését és mitologizálását, ellentmondások és propagandista ostobaságok felhasználásával. Ha Vlagyimir herceg számára a kereszténység a szláv klánok erős kötőjének bizonyult, különféle ajándékokat és kereskedelmi kiváltságokat hozott a görögöktől., A jelenlegi "cár", Vlagyimir Vlagyimirovics a Krím-félszigeten a herceg keresztényesítésével a történelem egy speciális változatát írja elő - azt, amelyben a 2014-ben illegálisan annektált régiónak fontosnak kell lennie Oroszország nemzeti identitása szempontjából, bár akkor nem volt sem Moszkva, sem Oroszország. Sőt, ne felejtsük el, hogy az ukránok és a beloruszok a kijevi Oroszországot saját kulturális és történelmi örökségük részének tekintik.
Ezért mielőtt moziba megy és megnézi ezeket a filmeket, ajánlom az olvasónak a Kreml-párti filmpropaganda (nevezetesen a kinopropaganda) elleni "kulturális ellenszert", nevezetesen:
- "Leégett„[Utomlennîe solnţem] (1994) Nikita Mihalkov rendezésében;
- "Zárja be a kört„[Blijnii krug] (1991), rendező: Andrei Koncealovski;
- "Horda„[Orda] (2012) Andrei Proşkin rendezésében;
- "Cár„[Országok] (2009) Pavel Lungin rendezésében;
- "Sztálin halála„[Sztálin halála] (2017) Armando Iannucci rendezésében.
Ez csak egy rövid lista a kötelező filmekről, amelyek összehasonlíthatók az orosz kulturális minisztérium által kínált filmekkel, és hogy túlléphessék az "orosz filmhét" munkamenetét követően előforduló "hányattatásokon". Romániában".