A kritika szemüvegén keresztül a kapitalizmus történetének újabb megírási módja

Francia-német ember- és társadalomtudományi folyóirat - Deutsch-französische Zeitschrift für Geistes- und Sozialwissenschaften

Index bejegyzések

Kulcsszavak:

Schlüsselwörter:

Szerkesztő megjegyzése

Szeretnénk megköszönni Jürgen Kocka úrnak és a Journal of Modern European History-nak, hogy engedélyt adtak számunkra a szöveg lefordításához ebben a kérdésben.

Wir danken Herrn Jürgen Kocka sowie dem Journal of Modern European History für die freundliche Genehmigung, diesen Artikel in französischer Übersetzung zu publizieren.

Fordítás áttekintése/Überarbeitung der Übersetzung: Anthony Andurand, Katrin Heydenreich

Teljes szöveg

1 Lásd Mason (2016) (eredeti angol kiadás, 2015); lásd még Rifkin (20 (.) korábbi munkáját
2 Bár e szerzők többsége nagyobb körültekintéssel és körültekintéssel fogalmazza meg válaszait (.)

1 Figyelemre méltó tény, hogy a közelmúltban ismét a kapitalizmus felé közelítünk azon a kérdésen keresztül, hogy mi lesz a vége és mi fog következni utána. Nemcsak a tömegkommunikációs média spekulációja a digitális korszakban a "poszt-kapitalizmus" iránt nagy közérdeklődésnek örvend1, de a bevett társadalomtudósok a világ válságtüneteivel is foglalkoznak. Tekintettel az összeomlás előrejelzésének hosszú hagyományára, amely másfél évszázadon keresztül a kapitalizmus végét jelentette, de alábecsülte kifejezett átalakulási képességét, és a valóság mind meghazudtolta őket, kísértésbe eshetne ennek elhanyagolása. irodalom típusa közömbösen. Ha azonban a kapitalizmus történetét kívánjuk megírni, akkor biztosan nem írhatjuk alá ezeket a nézeteket, de mégis komolyan kell vennünk őket. Ugyanis, ahogyan a kapitalizmus története a kezdetektől fogva átfogja kritikájának történetét, úgy a kapitalizmus fogalma alapvetően feltételezi a nem kapitalista alternatívák ötletét, bármennyire is homályos.

2 Az érdemi „kapitalizmus” csak a 19. század második felében lépett használatba az európai nyelvekben. A kritika szelleméből született. Az a tény, hogy kezdetben szocialista vagy szociáldemokrata szerzők, például Louis Blanc, Wilhelm Liebknecht vagy J. A. Hobson használták, egyértelműen mutatja. Polemikai funkcióján és a társadalomkritikában betöltött szerepén túl azonban a koncepció nagyon korán, főleg a német nyelvben is szolgált, mint központi fogalom a társadalomtudósok által megfogalmazott leírásban és elemzésben - így 1870-től Albert Schäffle, majd, később Werner Sombart, Max Weber, Rudolf Hilferding és sok más szerzővel. Ennek a koncepciónak a kritikai orientációja és elemző ereje nem feltétlenül állta meg az útját, de kölcsönösen erősíthette egymást.

3 Mindenekelőtt összehasonlító szempontból alakult ki ez a koncepció. A különbség fogalmaként született meg. Általában korának sajátosságainak leírására használták - például az egyre nagyobb profitra való törekvés, a felhalmozás, a verseny, az iparosítás, az árucikk-értékesítés, a kizsákmányolás, valamint a profit új formái. Társadalmi egyenlőtlenség -, amelyet akkor a a korábbi precapitalista kontextus, mint új és modern. Vagy ezt a fogalmat arra használták, hogy szembeállítsák az akkori jelenségeket egy olyan jövővel szemben, amelyre hasonlóan számítottak, és ebben a tekintetben különösen a szocializmus eszméjét, amelynek kezdetei megfigyelhetők voltak. A 19. század végén és a 20. század elején a "kapitalizmus" fogalmának felemelkedése ezért gyakran szerves része volt a szocializmusra való áttérés diskurzusának - amely átmenet néha kívánatos volt, néha féltettek vagy egyszerűen csak elvárták a jövőre nézve. Röviden: csak a néha nosztalgia által átalakított emlékezet tükrében, a múlt különböző körülményeiről, vagy egy jövőbeli, szocialista alternatíva gondolatának fényében nyert a "kapitalizmus" 3 koncepciója.

a Itt az olvasó számára hasznos lehet a "megbízóra" (Verleger) vonatkozó utalás: a "Verla (.)

5 A kapitalizmus történészei számára sürgős kötelesség következik: képesnek kell lenniük arra, hogy igazolják, milyen joggal - és milyen céllal - egyesülnek egyetlen fogalom alatt olyan jelenségek, mint a fent említettek, még akkor is, ha „magukra és magukra kényszerítik őket. hallgasson meg egy tárgyat, vagy legalábbis egy kutatási keretet, amelynek óriási heterogenitása jelentősen csökkenti a releváns empirikus eredmények megfogalmazásának lehetőségét, amelyek leíróak és felvilágosítóak is. Röviden: ha szerző vagy, elengedhetetlen, hogy többé-kevésbé pontosan meghatározzuk, mit is értünk a "kapitalizmus" alatt. A magam részéről jó tapasztalataim vannak a centralizáció, az árukészítés és a felhalmozás kiemelésében, mint a "kapitalizmus" alapvető jellemzőiben.

b A Kommodifizierung az angol commodification kifejezés német nyomon követése, amelynek francia fordítása (.)
4 Lásd: Kocka (2017), p. 9-23; trad. Francia o. 18-32, (ez a szöveg a (.) Bekezdések tárgyalását tartalmazza

5 Ugyanezen a vonalon és a továbbmenéshez lásd Brandes/Zierenberg (2017); Welskopp (2017).
6 Lásd Abelshauser et al. (2012); Kocka (2016).

8 Bármilyen erőfeszítéseket tesz az ember - és melyeket tudósként meg kell tennie -, hogy megalapozza saját elképzelését a kapitalizmus fogalmának és elméleteinek fényében, amely gazdag, mind változatos, mind ellentmondásos, a javasolt meghatározás végül tetszőleges dimenziót tartalmaz. Mivel nincs semmi, ami a kapitalizmus legjobb vagy egyetlen meghatározása, ami azonban nem akadályozza meg a kapitalizmus különböző definícióinak előnyeinek és hátrányainak értékelését, illetve saját érdekeihez való viszonyítását. Másrészt, ha valaki megpróbálja megírni a kapitalizmus történetét, vagy megragadni annak jelenlegi jelentését, akkor sürgősen meg kell határoznia, hogy mit is ért a "kapitalizmus", azzal a kockázattal, hogy a koncepció szlogen rangjává degenerálódik. használd tetszés szerint. De a "meghatározni" a "körülhatárolni", és az az elképzelés, hogy lehet nem kapitalista alternatívák is, része a kapitalizmus fogalmának meghatározásában és használatában.

7 Az alábbiak egy cikkből származnak, amelyet "Kapitalizmus és kritika (.) Címmel adtam"

9 Amikor visszalépünk a hosszú idő alatt kibontakozó események átgondolásához, felmerül az a gondolat, hogy Európában legalábbis a kapitalizmus elterjedése és a gazdasági tevékenység meghatározó formájának rangjára való feljutása a évszázadok folyamán, főleg olyan légkörben zajlott, ahol a mentalitásokat és a beszédeket szkepticizmus és az antikapitalizmus elterjedtsége jellemezte. Jelenleg ezt a fejlődést négy szakasz felvázolásával szemléltetjük7.