A kubai rendszer jobb megértése; Nemzetközi osztály
Hol fekszik a valóság e szélsőséges pozíciók közepette? Biztosan sehol, és mindenhol egyszerre. Kétségtelen, hogy diktatórikus, a kubai modellt még néhány évig meg kell őrizni, hogy elkerüljék a káoszt, egyetlen politikai ellenzék sem képes még versenyezni a rezsimmel, és fenntartsa a más fejlődő országokban irigyelt társadalmi előrelépéseket. Egy másik tévhit, amelyet el kell utasítani, az amerikai embargó hatása. Mert ha ez utóbbi valóság, annak következményeit gyakran eltúlozzák, karbantartása pedig nem akadályozhatja meg a folyamatban lévő nyitást. Végül, ha a jelenlegi előrelépés valós, különösen gazdasági értelemben, akkor továbbra is törékeny és bizonytalan.
Kuba, totalitárius pokol ?
Ha Kubát továbbra is a politikai liberalizmus hiánya jellemzi, az új nyitottsági politika egyik vonzereje az a remény, hogy a rezsim közelebb kerül az alapvető szabadságjogokat jobban tiszteletben tartó demokratikus eszményhez. A radikális változás azonban bizonyos kockázatokkal jár, és legalábbis rövid távon nem annyira kívánatos, mint gondolnánk.
A kubai politikai rendszer az Országgyűlés közvetlen általános választójog alapján történő megválasztásán alapul. Helyenként azonban csak egy jelölt lehet, a rendszer által ellenőrzött tömegszervezetek választják. Ezen túlmenően ennek a megválasztott közgyűlésnek a szerepe gyenge: miután kinevezte az Államtanácsot - amelynek elnöke Raùl Castro -, a közgyűlés a törvények nyilvántartásának egyszerű kamarájává alakul át, a Tanács pedig a törvény kizárólagos tulajdonosa. erő. Igaz, Raul Castro bejelentette, hogy nem pályázik a saját utódjára 2018-ban, és két egymást követő ciklusra korlátozza az elnöki hivatalt. De az elnökváltás nem jelenti a rendszerváltást. Éppen ellenkezőleg, az utódlást továbbra is a Kubai Kommunista Párt tagjai ígérik, például Miguel Diaz-Canel alelnök. Ráadásul úgy tűnik, egyetlen ellenzék sem képes ma átvenni a hatalmat.
Az alapvető jogok tekintetében az 1959-es halálbüntetés visszaállítása mellett Kubát a szólás-, gyülekezési és egyesülési szabadság elleni erőteljes támadások jellemzik. Noha a "politikai ellenfél" soha nem a hivatalos vád, az ellenfeleket a közrend megzavarása, a nemzeti integritás aláásása vagy a "veszélyes állapotnak" nevezett magatartás miatt ítélik el. Valójában a büntető törvénykönyv, szándékosan elkerülve a használt kifejezéseket, engedélyezi az "átnevelési intézkedések" alkalmazását, például internálást egy szakosodott intézményben abban az esetben, ha az egyén "veszélyes állapotban van", vagyis mondjuk, hogy "magatartása nyilvánvalóan ellentmond a társadalmi erkölcs normáinak". Az ellenzék büntetései tíz évtől húsz évig terjedő börtönre terjednek. Így 2003-ban a Varela-projekt, egy 25 000 kubai által aláírt petíció, amely szabad választások megszervezését és a polgári szabadságjogok tiszteletben tartását szorgalmazta, több mint tizenöt év börtönbüntetést eredményezett felbujtói számára.
De fontos a rendszer súlyosságának minősítése. Például, ha a kubai törvények megengedik a halálbüntetés alkalmazását, ez utóbbi 2003 óta nem alkalmazandó. A véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatos támadások a kultúra támogatásával is járnak (feltéve, hogy ez nem kérdőjelezi meg a rendszert): teremtés hatalmas könyvtári hálózat, kiadói fejlesztés stb. A Forradalmi Bizottságok, amelyek minden körzetben szétszórva a rendszer tájékoztatásának és az ellenforradalmárok felmondásának a funkciója voltak, még mindig léteznek, de ma egyszerű szomszédsági tanácsoknak tűnnek, messze a feljelentő testületek, amelyek lehettek.
Végül a diktatúra kommunista jellege a gazdaság működésében nyilvánul meg, amelyet a tervezés vagy az állami árrögzítés elvei fémjeleznek. A földreformok lehetővé tették a nagybirtokosok kisajátítását, az állam a föld 80% -át átvette. Már 1965-ben az állam átvette az élelmiszer-forgalmazás monopóliumát, így a gazdák már nem voltak képesek közvetlenül eladni magánszemélyeknek. Az állami árrögzítés szintén problémát vetett fel, mivel a havi tizenegy eurós átlagfizetés miatt néha a nyugati szint közelében vannak. Úgy tűnik azonban, hogy a gazdasági kérdések ezen megközelítését fokozatosan felváltja egy liberálisabb rendszer, különös tekintettel a Raul Castro kormánya által 2008 óta hajtott előrelépésekre.
Kuba, egyedül mindenki ellen ?
A legújabb fejlemények iránti lelkesedés második oka abból a gondolatból fakad, hogy az Egyesült Államok embargója felelős a sziget gazdasági menekülésének hiányáért. Ennek hatását azonban perspektívába kell helyezni. Mert ha a kubai rezsim csak egy "blokádról" beszél, akkor nyilvánvaló, hogy az embargó nem akadályozta meg a kereskedelmet számos potenciális partnerrel.
1960 óta Kuba valójában amerikai embargó alá esett, amely káros hatással volt az ország fejlődésére. Az Egyesült Államok már 1960 júliusában úgy döntött, hogy megtiltja az amerikai kivitelt Kubába, az élelmiszerek és az orvosi termékek kivételével, mielőtt 1961. január 3-án megszakította a diplomáciai kapcsolatokat. Ezeket a szankciókat az amerikai ingatlanok államosítására válaszul alkalmazták a szigeten. mielőtt a konfliktus a hidegháború részévé vált. 1962. február 3-án Kennedy elnök teljes embargót hirdetett meg, mielőtt 1962 márciusában betiltották volna a kubai termékek behozatalát az Egyesült Államokba. Az embargó az amerikaiak Kubában való tartózkodását is megtiltotta. Ezt követően rendszeresen megerősítették, különösen 1992-ben a Toricelli-törvény, amely kiterjesztette a területen kívül letelepedett amerikai társaságokra, és 1996 márciusában a "Helms-Burton" törvény, amely bizonyos esetekben külföldi vállalatok ellen indított bírósági eljárást.