A Lambert-ügy határeltolódás
Hosszú évekig tartó jogi csata után meghalt a francia kómában szenvedő beteg, Vincent Lambert. A 42 éves férfi 2019. július 11-én halt meg a reimsi egyetemi kórházban, kilenc nappal azután, hogy orvoscsoportja végül abbahagyta a mesterséges táplálkozást és a folyadékpótlást szülei és néhány testvére ellenzéke ellen . Korábban mély, folyamatos szedációt adott a betegnek. Franciaországban az eset széles körű vitát váltott ki az eutanáziáról. Míg a Lambert-ügy főcíme szerint a vegetatív kómás páciensnek végre "megengedték a halálát", a kritikusok aktív eutanáziáról vagy vágy nélküli öldöklésről beszéltek.
1. Az események időrendje
Vincent Lambert 2008-ban bekövetkezett súlyos motorbalesete óta kómában volt. Paraplegikus volt, és mesterségesen kellett etetni, a szeme nyitva volt. A logopédiai és mobilizációs kísérletek sikertelenek voltak. Egy 2013-as orvosi jelentés szerint Lambert krónikus neuro-vegetatív állapotban volt, amelyet "minimálisan tudatos pluszként" emlegetnek, javulás esélye sincs. 1 Egy évvel később egy 2014-es második jelentés arra a következtetésre jutott, hogy hiányoznak a minimálisan tudatos állapotra utaló jelek. 2013 óta az orvosi csoportok már többször is könyörögtek, hogy hagyják abba a Lambert ellátását PEG-szondán keresztül. Többek között azzal érveltek. az intézkedés „aránytalanságával”. A szülők és néhány testvér pedig ezzel szemben az evés abbahagyását az élet védelméhez fűződő alapvető jog (az Emberi Jogok Európai Egyezményének 2. cikke) sérti. A feleség és más testvérek azzal érveltek, hogy Lambert szóban elutasította az életfenntartást ilyen reménytelen helyzetben. Legszívesebben meghalna ebben a helyzetben - mondta Rachel Lambert, felesége, aki törvényes gyámja volt. 2
A kezelő orvosok kifejtették, hogy ebben a reménytelen állapotban ez csak a szenvedés mesterséges meghosszabbítása. 2013. április elején abbahagyták a mesterséges táplálkozást és minimalizálták a hidratáltságukat. Az úgynevezett Claeys-Leonetti Act (2005) szerint Franciaországban az orvosi csapat jogosult dönteni a beteg kezelésének leállításáról. A szülők kérésére a bíróság ennek ellenére közbelépett, és ismét elrendelte az étel bevitelét. Ennek oka: Mivel az érintett személy nem rendelkezett előzetes irányelvvel vagy meghatalmazással, nemcsak a feleséget, hanem más rokonokat is be kellett volna vonni a döntéshozatali folyamatba a Leonetti-törvény szerint. Amikor 2013. május 11-től Lambertet ismét csővel etették, 31 napot élelem nélkül és nagyon kevés vízzel élt túl.
Ezt évekig tartó, keserves jogi vita követte, amely minden esetben foglalkoztatta az Emberi Jogok Európai Bíróságát (EJEB). 3 Lambert szülei azért fordultak az EJEB-hez, mert szerintük megsértették az életvédelemhez való alapvető jogot (az EJEE 2. cikke) a táplálkozás abbahagyása esetén. Az EJEB (nagytanács) ítéletében Lambert et al. v. Franciaország (2015. június 5., 46043/14. Sz. Applikáció) nem értékelte a tartalmat, csupán annyit közölt, hogy az Európa Tanács tagállamaiban nincs egyetértés az életet támogató intézkedések törvényes megszüntetésének pontos követelményei és kritériumai tekintetében. A tagállamoknak tehát van mérlegelési mozgástérük az e kérdésről szóló rendeletre vonatkozóan. Franciaország különösen az életmentő intézkedések megszüntetésének kérdését szabályozta a 2005. április 22-i Leonetti-törvény révén. Ezek a szabályok elegendőek lennének a kiegyensúlyozott megítéléshez.
A szülők ezt követően gyilkossággal vádolták meg az orvosokat, és újabb pert indítottak. A felelős ügyész azonban egyértelművé tette, hogy ne indítson vizsgálatot a kezelőorvos elleni gyilkosság miatt. Ehelyett a reimsi ügyészség vizsgálatot indított a halál okának tisztázása érdekében, és boncolást rendelt el. A jogi és a családi vita ebben a tragikus esetben nyilvánvalóan a következő fordulóba lép.
2. Mikor etikailag indokolt a terápia mellőzése?
Alapvetően orvosi-etikai szempontból elmondható, hogy a terápiás kezelés abbahagyása vagy lemondása négy feltétel mellett indokolt: 1) ha a terápia több kárt okoz, mint használ, 2) ha nincs esély a gyógyulásra vagy az élet meghosszabbítására, 3) ha a Az erőfeszítés aránytalan a várt sikerrel (az arányosság elve), 4) ha a halál küszöbön áll és elkerülhetetlen.
Ha a beteg gyógyítására semmilyen értelmes eszköz nem használható (gyógyító terápia), akkor a kezelés a negatív tünetek enyhítésére (palliatív terápia) összpontosít. Az egyik a terápiás cél megváltoztatásáról beszél, távol a gyógyítótól a palliatív megközelítésig (fájdalomcsillapítás, alapellátás, emberi figyelem, lelki támogatás stb.). 4
3. Hagyj meghalni vagy ölni?
Franciaországban tilos az igény szerinti gyilkosság („aktív eutanázia”), megengedett az úgynevezett „passzív eutanázia”, ami a kezelés befejezését vagy lemondását jelenti. Az élet és halál közötti határkérdésekről, az élet védelméről és az ölésről folytatott vitában fontos az „aktív” és a „passzív” kifejezések mellett a „közvetlen” és a „közvetett” kifejezéseket is figyelembe venni. A közvetlen és a közvetett morális kategóriák, míg az aktív és passzív nem morális kategóriák. Csak egy cselekményt vagy mulasztást írnak le, amelyek önmagukban nem mondanak semmit a cselekedet erkölcsi jellegéről. Az aktív és a passzív egyaránt lehet erkölcsileg jó vagy rossz. Az etikailag meghatározó pont nem a tevékenységben rejlik, hanem abban, hogy a cselekedet közvetlenül gyilkosságot szándékozik-e okozni, vagy halált okoz-e.
Ez a megkülönböztetés tükröződik a büntetőjogban is. Nem csak akkor felelősségre vonható, ha szándékosan végzetes cselekményt követ el, pl. B. azzal, hogy tudatosan halálos mérget fecskendez valakibe. Ön is felelősségre vonhatja magát azzal, ha szándékosan elmulasztja a cselekvést, például nem nyújt segítséget a baleset helyszínén vagy megmérgezés után. A példák egyértelművé teszik, hogy a passzív közvetlen eutanázia egy ember megölését jelenti az életmentő intézkedések szándékos kihagyásával, míg az aktív közvetlen eutanázia egy személy szándékos megölését jelenti. Mindkettő az eutanázia formája. 5.
A „halál megengedése” tehát közvetett cselekvés, amelynek célja nem az ölés, amelyben a fenyegető halál elfogadható. A meghalás hagyása közvetve passzív lehet, mivel az ember már nem kezdi meg a terápiát, vagyis lemond a kezelésről, vagy közvetetten aktív, mivel a már megkezdett, de értelmetlen terápiát fejezi be (pl. A lélegeztetőgép kikapcsolása). Mindkettő etikailag jogos.
4. A táplálkozás mint alapvető szükséglet és alapvető jog
Az étkezés és az ivás alapvető emberi szükséglet, ezért a táplálkozás a megfelelő orvosi ellátás szerves része. Olyan harmadik személy etetése kötelező, aki betegsége (agyvérzés utáni nyelési rendellenesség) miatt már nem képes önmagát táplálni, vagy aki kora miatt nem tudja magát táplálni (pl. Csecsemő). Az emberi alapvető funkciókat a mesterségesen beadott folyadék és táplálék technikailag támogatja. A táplálkozás azonban önmagában továbbra is természetes tevékenység, bármilyen orvosi támogatástól függetlenül. 6.
Az enterális táplálkozást (PEG tubus) nem a betegség leküzdésére használják, hanem az alapellátás része. Eibach szerint ez ápolási cselekményt jelent, még akkor is, ha orvosi indikációra van szükség ahhoz, hogy be lehessen helyezni az etetőcsövet. 7 Eibach azon képviselők egyike, akik a táplálkozást alapellátási szolgáltatásként említik. Az élelmiszerellátás, beleértve a mesterségesét is, olyan alapvető szükséglet, hogy azt nem lehet megtagadni. Tiszteletben tartod és fenntartod a beteg méltóságát. A legtöbb szerző számára azonban Donà szerint a mesterséges táplálás terápiás intézkedés, és mint ilyen, más terápiás intézkedésekkel, pl. B. mesterséges szellőztetés, ezért a lehető legpontosabb egyéni kockázat-haszon elemzésnek kell alávetni, mielőtt alkalmaznák. 8.
Orvosi-etikai szempontból az élelmiszer és folyadék bevitelének kötelezettsége lejár, ha az élelmiszer vagy folyadék nem éri el saját célját, nevezetesen az emberek táplálkozásának biztosítását és a szenvedések enyhítését. 9 Az orvosi tanítás és a gyakorlat azt mutatja, hogy az élet végén már nem olyan ritkán fordulnak elő olyan helyzetek, amikor az ételek és folyadékok már nem nyújtanak táplálékot és enyhülést. Az ételbevitelnek korlátozott mértékben van értelme, ha a szövet lebontása (katabolizmus) felülmúlja a felhalmozódást (anabolizmus). A haldokló emberek esetében tehát nincs semmilyen orvosi, jogi vagy erkölcsi kötelezettség a mesterséges folyadékok vagy élelmiszerek biztosítására. Éppen ellenkezőleg, a haldoklási folyamat meghosszabbítása nem indokolt.
5. Mikor "haldoklik" egy személy?
Az ébrenléti kómában szenvedő betegek önmagukban nem halnak meg, még akkor sem, ha betegség miatt nincs alapvető szükségletük az evésre és az ivásra, és nem mutatják az élet akaratát. A gyakorlat azt mutatja, hogy a tartós vegetatív állapotú (PVS) betegek gondosan és megfelelő táplálkozással fizikailag is boldogulhatnak. Beszélhetünk-e valóban úgyszólván hosszan tartó haldoklásról, mint a Lambert-i kezelés abbahagyásának hívei? Úgy tűnik, itt ellentmondás van. Ha a „haldoklás” alatt az életfunkciók végleges megszüntetését értjük, akkor a haldoklás meghosszabbítása csak ennek a folyamatnak a késleltetését jelentheti, de a folyamat megfordulását (pl. Súlygyarapodást), mint ahogyan ez gyakran előfordul a PVS-es betegeknél, nem. A PVS-ben szenvedő betegek mesterséges táplálkozásra adott jó válasza úgyszólván ex juvantibus lehet a jele annak, hogy alapvető szükség van az élelemre.
Eibach a kómás betegek ellátásával kapcsolatban kijelenti: "Az ember biológiai értelemben haldoklik, amikor visszavonhatatlan és progresszív folyamatról van szó, amely a tapasztalatok alapján a létfontosságú szervfunkciók összeomlásához, és így belátható időn belül halálhoz vezet." Az étel megvonása az élet ellen irányul. A cél olyan halál elérése, amely nem természetes módon következik be. Az ételhiánynak semmi köze ahhoz, hogy ne küzdjünk meg a betegséggel. Ennek oka inkább az az ítélet, hogy egy életet már nem érdemes élni, vagyis olyan ítéletet, amelyet érdemes élni. ”14
6. Cselekvési iránymutatások
Azok a betegek, akiknek az úgynevezett tartós vegetatív állapot esetleges javulása rossz prognózissal rendelkezik, jogosultak az étel mesterséges beadására. Nem zárható ki, hogy a szövődmények miatt a mesterséges táplálás bizonyos esetekben haszontalan lehet, vagy a támogató eszközök miatt további stresszt okozhat a beteg számára. Donà a következõ két irányelvet foglalja össze: „A mesterséges táplálkozást nem szabad megkezdeni vagy abbahagyni egy olyan súlyos beteg esetén, aki már nem tudja kifejezni önmagát, ha szenvedése visszafordíthatatlanul halálhoz vezet a közeljövõben, és ha az ételfogyás nem okoz fájdalmat vagy további szenvedést. az orvosok, az ápolók és a rokonok megállapodnak abban, hogy a beteg érdekében járnak el. ”És:„ Olyan betegek esetében, akik képtelenek beleegyezni, és akik nincsenek haldokló szakaszban, az élethez való jog a minőségétől függetlenül érvényes. Egyes esetekben az orvosnak meg kell kérdeznie magától, hogy a mesterséges táplálkozás még mindig megfelel-e a beteg kívánságainak. Itt azonban legfeljebb étkezés nélkül lehet élni, ha nem ez határozza meg a halál fő okát. ”15
Az Osztrák Növényi Kóma Társaság 16 adatai szerint Ausztriában 600-800 vegetatív kómás beteg van, Németországban pedig körülbelül 10 000. Ezeknek a betegeknek az akaratuk (élő akaratuk) kifejezése útján történő, életük befejezésének szándéka nélkül történő szigorú ételfogyasztása semmi köze a betegség elleni küzdelemhez, sem a „halálra hagyáshoz”, hanem az élet ellen irányul. A kezelés szándékos abbahagyása ezekben az esetekben közvetlen passzív megölést jelent az élelmiszer nélkülözés révén, amelyet etikai szempontból el kell utasítani.
A Lambert-ügyben folytatódik az ítélkezési gyakorlat fejlődése, amely szerint az élet sérthetetlenségének koncepcióját fokozatosan felváltja az életminőség kritériuma. Az orvosok és a bíróságok az élelmiszerhiány mellett döntöttek. A bírák nem látják a páciens megölését. A mesterséges táplálkozás olyan terápiás intézkedés, amelynek folytatása nem a beteg érdeke. Az évtizedek óta nyitott kritikus kérdés továbbra is az, hogy a mesterséges táplálást ápolási intézkedésnek kell-e minősíteni. 17 Amint az már egyértelművé vált, az orvosi kezelés a haldoklási folyamat utolsó szakaszában abbahagyható a szenvedés meghosszabbítása érdekében. De az ápolás nem az emberi szolidaritás és az ember méltóságának tiszteletben tartásának kifejezése, tekintet nélkül testi és szellemi teljesítményére, amelyet a végéig fenn kell tartani?