A lánc · Adrian McKinty (ismertető, Litera Publishing, Buzz Books)
középszerű
Felhasználó átl
Az egyetlen módja annak, hogy visszaszerezze gyermekét, ha elrabol egy másik gyereket. A telefonja csörög. Egy idegen elrabolta a gyerekedet. Elengedéséhez el kell rabolnia valaki más gyermekét. Gyermekét akkor engedik szabadon, amikor áldozatának szülei elrabolnak egy másik gyereket. Ha ezek közül bármelyik nem történik meg, a gyermekét megölik. Most te vagy a lánc része.
Goodreads: 3.94
A regény előfeltétele számomra aggasztóan érdekes volt, főleg pszichológiai szinten: elrabolja valaki más gyermekét, hogy megmentse a tiédet. Elvakított a szerzők pozitív véleménye (Stephen King, Tana francia, Ian Rankin, Val McDermid), és bár tudtam, hogy engem nem szabad befolyásolniuk, reméltem, hogy ugyanezt fogom érezni, hogy lenyűgöz és megrémül a szerző találékonyságától. Sajnos a regény második fele után a Lánc elveszíti a hitelesség minden nyomát, és kapkodós befejezést ad abszurd jelenetekkel és nehezen elfogadhatóak, amerikai akciófilmekből (tucatnyira, valljuk be).
Áldozat. Túlélő. Emberrabló. Bűnügyi. Te leszel mindez. Ön most a LÁNC része. Amikor ilyen figyelmeztetést olvas a C2-n, az adrenalin veszi át a hatalmat. Időfutam versenyre készül, titkos összeesküvésre és egy csoportra, amelyet egy intelligens és ördögi antagonista, szadista és könyörtelen vezet, aki képes fenntartani egy olyan szervezet stabilitását és névtelenségét, amely képes arra, hogy a normális napot életért folytatott küzdelemmé változtassa. halál.
Nyomokat keres és ragaszkodik minden részlethez, talán időben felfedez egy okot vagy tettest, de amikor a kiszámíthatóság kopogtat az ajtaján, és a csapdák megsemmisítik egymást, akkor paranoiássá válik, és bizalmatlanul követi az erők bevetését, várva ezt a cselekményfordulatot. mi mentheti meg a Lánc című regényt az önpusztítástól.
"Akkor egyszerűen rájöttünk. Első: nem te vagy az első, és biztosan nem is az utolsó leszel. Második szám: a pénz nem számít, a Lánc fontos. ”
A lánc stabil embereket keres, akiket könnyen meg lehet ijeszteni és ellenőrizni, akik nyomás alatt és kedvezőtlen körülmények között képesek megbirkózni. A túlélők bármikor visszaszerezhetik "áldozat" státuszukat, ha megszegik a szabályokat. Kihívás a láncra. Kérdéseket feltenni. Megvizsgálni. Figyeld a pénzt. Minden dacolási szándékot bűncselekmény, baleset, vagy ha "szerencséd van", új szabályok és követelmények büntetik, amelyek megsértik az első felhíváskor kitűzött határidőt.
Rachel világa összeomlik, amikor egy idegen felhívja és elmondja, hogy elrabolta gyermekét. Nincs ideje gondolkodni vagy reagálni. Meg kell hallgatnia az utasításokat, meg kell találnia egy gyereket, aki elrabolhatja, és folytatja a Láncot, ha azt akarja, hogy Kylie lánya sértetlenül térjen haza.
Nem lehet csodálkozni: mennyi szenvedést tud elviselni az ember? Honnan tudhatja, amikor közel van a határhoz, a tiltott küszöbhöz, amely megszabadítja a korlátozásoktól és minden döntését igazolja, megvédi őt a törvényektől és a saját lelkiismeretétől?
Rachel legyőzte az emlőrákot, a válási válságot és a kemoterápia hatásait. Lelkileg és fizikailag is visszanyerte hatalmának egy részét, és hamarosan új munka kezdődik. Két év után, amelyben a balszerencse üldözte, a remény visszatért lelkébe; a jövő már nem álom vagy illúzió, ígéret, amelyet kétséggel hangoztatunk a hangban, a bátorítás jele, amelyet inkább a szeretteinek szánnak, felkészülve a legrosszabb forgatókönyvre. A jövő lehetséges és kézzelfogható, egészen a Lánc megjelenéséig és egy újabb ártatlan gyermek elrablásáig.
"Jobb neked meghalni, mint nekem. A gyereked jobb, mint az enyém.
A lánc szörnyekké változtatja az embereket. Az anya mindent megtesz gyermeke védelme érdekében, még akkor is, ha vadászni vagy gyilkolni kényszerül. Anyai ösztön, elpusztíthatatlan kötelék vagy a szeretet legerősebb formája; megközelítéstől vagy látástól függetlenül, Adrian McKinty hajlandónak tűnik kíméletlenül megkínozni főhősét, elfelejtve egy döntő tényezőt: empátia.
Szerettem volna törődni Rachellel és félni Kylie-től, de a reakcióik megőrjítettek. Tisztában vagyok vele, hogy nem tudja megjósolni, hogy az ember hogyan reagál, amikor kénytelen megsérteni minden alapelvét, vagy amikor a kétségbeesés/szerelem/borzalom/gyűlölet kikerül az irányítás alól, kezdeményez és elsötétíti ítéletét. Talán engedni fog a nyomásnak, és a biztonságos utat választja, amely élete végéig kísért. Talán kockáztat, és a hatóságokhoz és a sajtóhoz fordul. Vagy talán a bosszú útját választja, és elfogadja az igazságosság palástját. Bármi, kivéve a szerző által javasolt forgatókönyvet.
Nehéz elhinni, hogy egy tizenhárom éves lány, aki nem egy híresség, egy szenátor vagy egy maffiózó lánya (ezért nem volt felkészülve egy ilyen forgatókönyvre), képes arra, hogy hidegen elemezze azt a helyzetet, amelyben az, hogy kapcsolatot teremtsen az emberrablókkal, és menekülési tervet készítsen, miközben fegyverrel fenyegetik és éjjel-nappal folytatják. A spoilerek megakadályozzák, hogy többet áruljak el, de a pszichológiai hatás szokatlanul régóta várat magára. Ugyanakkor, mivel nincsenek szakirányú tanulmányaim ezen a területen, és a pszichológia nem egzakt tudomány, feltételezem, hogy bármilyen reakciónak van értelme, az itt megnyerhető "egyediség".
Ami Rachelt illeti ... a helyzet egy kicsit bonyolultabb. Fáradt, álmatlan, gyenge és néhány lépésre van a kudarctól. Ennek ellenére sikerül elbűvölnie egy tíz évvel fiatalabb (jóképű) rendőrt, elképesztő könnyedséggel becsapva őt olyan körülmények között, amelyekben alig tud állni, és hazugságai kérdőjeleket vetnek fel. Oké, talán nem volt túl "keszeg". Valaki elmagyarázza nekem, hogy az a személy, aki néhány nappal ezelőttig soha nem tartott fegyvert a kezében, képes egy kamerát beolvasni, mint egy SWAT-intervenciós csapat tagja, és gond nélkül célozni? Kicsit panaszkodott a kudarcra, de ezt a részletet áttekintjük.
Miért ismétli meg néhány fejezetben, hogy ő Lady Macbeth? Örülök, hogy munkát talált és filozófiaórákat fog tartani, de hogyan lehet ilyen összehasonlításokat tenni, amikor a lánya veszélyben van, és egy másik gyermek elrablására készül? Így próbál megnyugodni? Menedéket keresnek, némileg hasonló helyzetet, amihez ragaszkodni lehet? Lady Macbeth anyaellenes modell, de a körülmények nem lehetnek ennél különbözőbbek. Miért pont ez az összehasonlítás?
"Ha beszállsz az autóba, akkor kész. Ha beszállsz az autóba, örökre eltűntél. "
A Lánc mögött álló "agy" megengedhetetlen hibákat követ el. Nem tudja uralkodni érzelmein, érzelmileg belekeveredik (tényleg?), Nincs látása és megkülönböztetése, gyakran úgy viselkedik, mint egy kicsi és elkényeztetett gyermek, feleslegesen kockáztat, és nem is próbálja elrejteni szándékait vagy takarja el a nyomát. Valószínűleg az orosz rulettet részesíti előnyben társasjátékként.
A lánc mindenkit felügyel, aki részt vesz a "játékban", tudja, ki lehet veszély, vagy fordulhat az FBI-hoz, a CIA-hoz stb. Hogyan jár el a Lánc ilyen helyzetben? Várj, ne cselekedj. Komolyan? Megölsz egy családot, mert kérdéseket tesznek fel, fenyegetőznek és úgy tesznek, mintha senki és semmi nem érhetne el, de amikor valaki azt tervezi, hogy lebuktat vagy ellened dolgozik, akkor csak nézed őket és leselkedsz az árnyékba.?
Ilyen forgatókönyv esetén hogyan akarja azt hinni, hogy a szervezetnek sikerült névtelen maradnia, tekintettel arra, hogy több száz ember vesz részt a láncban? Azt akarja mondani, hogy az összes áldozat beleegyezett abba, hogy félelemben éljen, idegenek kegyelme legyen, akik bármikor aláírhatják halálos ítéletüket, mert egy "link" nem sikerült? Távol vagyok a szülő "státusától", de miután visszaszerezte gyermekét, naponta élhetne azzal a gondolattal, hogy őt mindig meg lehet ölni valaki más hibája miatt.?
A Lánc által bevezetett szabályok biztosítják a túlélők kölcsönös függőségét, de nem lehet megbízni egy idegen csoportban, még akkor sem, ha valamikor megosztották a félelmeit. Ismétlem: könnyű nézőként meghozni ítéleteket és véleményeket, amikor a Lánc hatása nem éri el Önt, és nehéz megbecsülni, hogyan reagál egy személy instabil helyzetben, különösen akkor, ha nincs vesztenivalója (vagy bárki).
- Mi a szörnyeteg pszichológiája?
A lánc a klasszikus thriller struktúrán megy keresztül: rövid fejezetek, gyors ütem, kurzív stílus és akciódús, de három probléma van (visszaemlékezések, metaforák és abszurd helyzetek).
A regény két részre oszlik: ha az elsőnek vannak időbeli tereptárgyai, a második felében eltűnnek az elbeszélési szálat (hirtelen) megszakító flashbackek révén. Ahelyett, hogy fokozná a feszültséget, amely ugyanolyan hirtelen eltűnik, évtizedekig visszavezetnek minket a Lánc eredetéhez, de túl rövidek és szárazak ahhoz, hogy fenntartsák érdeklődését, vagy elmagyarázzák a szervezet mai létét (szórakozásból a vélemény az én). Ha jobban fejlettek lennének, biztos vagyok benne, hogy figyelmen kívül hagytam volna bizonyos "szivárgásokat", de ezek csak emlékek sorozata, amely erőszakos cselekmények és visszaélések révén próbál sokkolni minket.
A metaforák nem megfelelőek, és nem értem, hogy a kiadó miért tartotta inkább ezeket. A Lánc nem légköri thriller, inkább akcióregény. Ennek ellenére belebotlik az ilyen bekezdésekbe ("Az autópálya zúg. Az autópálya énekel. Az autópálya villog. Olyan, mint egy vipera, amely délre mászik.") És kísértésbe esik, hogy lesüti a szemét.
Az abszurd helyzetekkel kapcsolatban néhány példa: 1) hagyod, hogy a volt férjed még mindig "barátnak" nevezzen, miután rákos korodban egy fiatalabb nőért hagyott téged + hatalmad van találkozni velük, maradj nyugodt és tűrd a kritikát, miközben a lányod túszul ejtik, 2) egy drogos függ a gyerektől + fegyverei vannak saját belátása szerint (semmi gond, biztosan nem fog hülyeséget csinálni, hogyan ne bízhat ő?), 3) X-et lelőtték, és homályos a látása, de sikerül időben felvennie a fegyvert és megsebesíteni Y-t, aki jelentős távolságra van.