A latin-amerikai kontinensen jellemző autokrácia az 1970-es évekig
Korántsem egyszerű, a diktatúra annak a történelmi folyamatnak a részeként, amely Latin-Amerika átmenetét "a régi félfeudális periódusból napjainkba" [1] teszi, állandó volt e kontinensen. Az általa ismert különböző formák és az, ahogyan rányomták bélyegüket minden olyan ember sorsára, aki ilyen rendszert tapasztalt, alkotják az ezen a földrészen jelen lévő rendszer sajátosságait. A spanyol-amerikai kontinens számára az önkényuralmi diktatúra és a totalitárius diktatúra elkülönült, de az autoriterhez közelebb eső formája az autokratikus diktatúra. Különbséget kell tenni a tekintélyelvűség és a totalitarizmus között, mert bár jelentésükben megfelelő kifejezések, a két szó között különbségeket kell hangsúlyozni.
A tekintélyelvűség és a totalitarizmus
Friedrich és Brzezinski szerint a totalitarizmus öt elem kombinációja: 1. domináns ideológia, 2. egyedülálló, egyszemélyes párt, 3. a társadalom terrorista ellenőrzése, 4. médiamonopólium és erőeszközök, 5. tervezett, központosított gazdaság ”[2]. A totalitarizmus olyan technikákat alkalmaz, mint a propaganda, az indoktrináció, az erőszak. Az állam akkor totalitárius, ha nincsenek olyan autonóm intézmények, amelyekben minden állami ellenőrzés alatt áll. Az abszolutizmustól és az autokráciától abban különbözik, hogy kapcsolódik egy ideológiához, és csak a XX. Században jelenik meg. A totalitárius vezetés olyan "fasiszta" államokban volt jelen, mint Mussolini Olaszországa és a náci Németország, valamint az európai és ázsiai kommunisták.
Ezzel az áramlattal ellentétben az új eszmetörténeti szótár [3] szerint az autoritarizmus sokkal inkább jelen van a spanyol világban, mint az angolszász világban. A tekintélyelvű kormányzati formákat előnyben részesítette az azték és az inkák kultúrája óta fennmaradt hierarchikus struktúra, amelynek gyökerei az ibériai gyarmatosításban voltak. Roger Scruton szerint a tekintélyelvűség két meggyőződésen alapszik: az első az, hogy az embereknek szükségük van a tekintélyre, a második pedig azt állítja, hogy a szükséges tekintély az egyetértés előfeltétele. Latin-Amerika esetében "a hatalomvágy […], a kontinens államai közötti versengés és gyengeségeik mind olyan tényezők, amelyek megmagyarázzák a centrifugális feszültségeket" [4], ami jelzi, hogy egy autoriter rendszernek meg kell teremteni az utat a előrehalad". George Philip megjegyzi: "A demokratikus kormányzásban az egyre növekvő egyenlőtlenségek miatt, amelyek elégedetlenséghez vezetnek, jelentős kisebbségek vannak, akik a demokratikus vezetés helyett az autoritarizmust részesítik előnyben". [5].
A tekintélyelvűség és a totalitarizmus közötti különbség több szempontból árnyalható. Ami a politikai pluralizmust illeti, a totalitárius rendszerekben nem létezik, de a tekintélyelvű rendszerekben létezik, de cselekedetei a legtöbb esetben a diktátor akaratára korlátozódnak. A lakosság cél elérése érdekében történő mozgósítását illetően ez a totalitárius rezsimekben tapasztalható. Ami Latin-Amerikát illeti, hajlamos a lanyhulásra, a lakosság állandó "stabilitás" állapotában tartására, ezáltal megakadályozva az autokratikus kormányzást befolyásoló tényezők megjelenését. Ezt az állítást Russel F. Fitzibbon is alátámasztja, aki kijelenti, hogy "helytelen azt hinni, hogy a tizenkilencedik század közepén a latin-amerikai politikai társadalmat nyugalom és nyugalom jellemzi, holott valójában a stagnálás a helyes szó" [ 6].
Autokratikus diktatúra
A tekintélyelvű rezsim megmutatja a diktatúra törvénytelenségét annak a módnak a következtében, hogy fegyveres mozgalmakkal vagy államcsínyekkel, vagy választásokon keresztül veszi át a hatalmat, és hogyan alakítja át a hatalmat, amelynek a népnek kell lennie, személyessé, amelyet a diktátor. A hatalmat átvevő diktátor karizmatikus figura, aki bizonyos "progresszív orientációval" és "bizonyos nacionalista érzékkel" rendelkezik [13].
Az autokratikus rendszerek kategóriái a spanyol-amerikai kontinensen
Darci Ribeiro szociológustól eltérően Howard Wiarda [19] az oligarchikus hatalom három típusát azonosítja, amelyek a XIX. Század végén és a XX. Század elején mutatkoztak meg. Az első típus az konzervatív oligarchia, aki azért veszi át a hatalmat, hogy meg tudja őrizni érdekeit és kiváltságait. Szembesül a kereskedelmi elitekkel, amelyek fokozatosan felemelkednek, és gyorsabb gazdasági modernizációt okoznak, valamint az ezekbe az országokba érkező európai bevándorlók hatalmas beáramlásával. A társadalmi-gazdasági modernizáció miatt megnyilvánuló gyors változások okaként ezek a konzervatív oligarchák kénytelenek fellépni annak érdekében, hogy ezek a változások számukra kedvezőek legyenek.
Rendszere bukása 1911-ben párhuzamosan zajlott az ilyen típusú rendszerek megjelenésével Közép-Amerikában. A korábbiaktól eltérően az ezen a területen a huszadik század elején bevezetett rendszerek a katonai beavatkozások és egyes, az Egyesült Államok által megszállott területek fenntartása eredményeként jelennek meg. A most kialakult kormánytípusok "célja a stabilitás elősegítése és az esetleges nemzeti fejlődés megvalósítása" [23]. Konkrét példa erre a diktátor, Jorge Ubico (1931-1944), aki az Egyesült Államok támogatásának köszönhetően került hatalomra. Amíg az Egyesült Államok támogatta, a legjobb földeket adta az United Fruit Company-nak annak érdekében, hogy "láthassa, hogy Fruteraun kikötőt épít a Csendes-óceánon". A nemzeti fejlesztés érdekében Ubico gondoskodott az infrastruktúra fejlesztéséről, gondoskodott az indiánok sorsáról, megszabadítva őket a szolgaság adósságaitól, amelyek akkoriban örökletes jellegűek voltak.
Darci Ribeiro szociológus és Howard Wiarda által készített tipológia sokkal koherensebb megértését teszi lehetővé a tekintélyelvűség különböző formáinak. Ezek a tipológiák nem jelentik az összes latin-amerikai diktátor tökéletes megfogalmazását, de lehetővé teszik számunkra a fiktív diktátorok azonosítását, a hispán-amerikai regényekből, egy bizonyos időrendben történő keretbe foglalást, és a korrektebb kapcsolat kialakítását a fiktív diktátor jellemzői között. és a történelmi diktátor jellemzői.
Spanyol-amerikai társadalom: "versenyképes színtér"
Ezért a birtokolt hatalom tekintélyelvű, autokratikus hatalom, a diktátor önkényesen használja az általa birtokolt abszolút hatalmat személyes akarata szerint. Noha a totalitarizmus felé hajlik, a diktatúra nem tekinthető totalitáriusnak, mert nem szorosan kapcsolódik egy ideológiához, nem a tömegek mozgósítására törekszik egy cél elérése érdekében, éppen ellenkezőleg, titkos rendőrség, fegyveres erők és terror a rend és az élet esetleges előrehaladásának biztosítása érdekében. A legmegfelelőbb szó a társadalom jellemzésére egy ilyen rendszer alatt a stagnálás. A társaság Guillermo Leon Escobar Herran szempontjából "versenyképes színtérként" tekinthető [25], amelyet ön vezetés céljából feloszt és megragadja a hatalmat. A társadalom egységének hiánya kedvez annak, aki megtartja, hatalmának növekedését, és meghatározza az esetleges hatalmak gyengülését, amely szembeszállna a diktátor akaratával. Így E. Bradford Burns szerint "a tömeg általában a politikai események néma tanújaként állt".
A tekintélyelvű rendszerek evolúciója a patriarchális autokratáktól a caudillosce-ig átalakítja a hatalmat személyes hatalommá, és eljut regresszív és elnyomó diktatúrákba, amelyekben a katonai hatalmat kezdetben demokratikus rendszerek kezdetével kell felváltani, lehetővé teszi számunkra, hogy megértjük a latin-amerikai világban 1960-ig a tekintélyelvűség különböző formáit. Bár van evolúció, a rendszeren belül három jellemző marad fenn: erős hatalom jelenléte, amely teljes mértékben megragadja a hatalmat, az állam központosítására való hajlam és a korlátozó választójog. nagyrészt ellenőrzött, ami lehetővé teszi a diktátor hatalmában való fennmaradást. Ezért a tekintélyelvűség és az oligarchikus hatalom e fejlődése egy új geopolitikára és körülményekre igyekszik válaszolni, amelyek országonként eltérőek, a társadalom sajátosságaitól függően.
[1] Tad Szulc, A zsarnokok alkonya, fényképekkel illusztrálva, San Francisco, Henri Holt and Company, 1959, 22. o.
A "ma" szóval Tad Szulc az 1959-es évre utal.
[2] C.J. Friedrich, Z.K. Brzezinski: Totalitárius diktatúra és autokrácia, Cambridge Mass, 1956, 9. o., Apud Stephen J. Lee, Európai diktatúrák 1918-1945, második kiadás, London és New York, Routledge, Taylor és Francis Group, 2000, 298. o.
[3] Maryanne Cline Horowitz (szerkesztő), New Dictionary of History of Ideas, 2. kötet, Charles Scribner fiai kiadó, 2004, 586. o., Elérhető a következő címen: http://www.yachana.org/research/dictatorship.pdf/, 2009.05.15.
[4] Olivier Dabene, L’Amerique Latine a l’oepoque kortárs, sixieme kiadás, Párizs, Armand Colin, 2006, 1. o.
[6] Russel H. Fitzibbon, A latin-amerikai politikai változások komponensei, megjelent a Journal of Interamerican Studies of World Affairs folyóiratban, 12. évf., 2. sz. (1970. ápr.), 190. o.
[7] Roger Scruton, A politikai gondolkodás szótára, London, Pan Books a Macmillan Press céggel együtt, 1983, 33. o.
[9] Pierre Vayssiere, L’Amerique latine de 1890 a nos jours, 3 e revue et augmentee, Párizs, Hachette Livre, 2006, 49. o.
[10] Leslie Manigat, Latin-Amerika a XX. Században 1889-1929, Párizs, Richelieu Editions, 104. o.
[13] Moreno Fernando Turner, L’image de la dictature dans le nouveau roman hispanoamerican, doktori disszertáció Verdevoye Paul irányításával, Franciaország, 1980, 31. o., (Publikálatlan munka).
[14] Darci Ribeiro, Tipologia Politica Latinoamericana, megjelent a „Nueva Politica” -ban, N. 1, Mexikó, 1976, 85–106., Apud Moreno Fernando Turner, A diktatúra dán le nouveau roman hispanoamerican, thèse de doktori cím Verdevoye Paul irányításával, Franciaország, 1980, 31-32.
[15] Pierre Riado, L’Amerique latine de 1870 a nos jours, Párizs, Masson, 1979, 114. o.
[16] Moreno Fernando Turner, op. cit., 32. o.
[17] Pierre Vayssiere, op. cit., 162. o.
[19] Thomas D’Agustino, Latin-amerikai politika, megjelent Richard S. Hillman, Understanding Contemporary Latin America, London, Lynne Rienner Publishers, 2005, 74. o.
[20] Pierre Vayssiere, op. cit., 48. o.
[22] Thomas E. Skidmore, Peter H. Smith, Modern Latin-Amerika, New York, Oxford University Press, 1989, 47. o.
[23] Thomas J. D’Agustino, idézett, 75. o.
[25] Guillermo Leon Escobar Herran, a Figura del Dictador como tema literario (Miguel Angel Asturias, Alejo Carpentier, Augusto Roa Bastos, Gabriel Garcia Marquez), Bonn, F.e., 1979., 58. o.
[26] E. Bradford Burns, Latin-Amerika. A tömör értelmező történelem, második kiadás, Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall, Inc., 1977, 101. o.