A lebegő árfolyamrendszer következményei a politikai térben; MMT Franciaország
Robert Cauneau - MMT Franciaország
Ivan Invernizzi - Rete MMT Italia/MMT Franciaország
A szerzők köszönetet mondanak Andrea Valentininek - az MMT France-nak - a cikk írásában nyújtott hasznos megjegyzésekért.
Egy korábbi cikk bemutatta az árfolyamrendszer fontosságát a modern monetáris elmélet (MMT) szempontjából, valamint a lebegő árfolyamrendszer és a rögzített árfolyamrendszer meghatározását és összehasonlítását. Utalt arra, hogy az MMT elismeri, hogy a lebegő árfolyamrendszer nagyobb teret biztosít a valuta monopóliumban lévő államoknak a közpolitika meghatározásában.
A cikk célja a lebegő árfolyamrendszer fő következményeinek kidolgozása. Ezeket a különböző következményeket csak az kapcsolja össze, hogy ezek az ilyen típusú rendszerek következményei. De ezek az MMT alapvető elemei, amelyeket itt nagyon szintetikus módon mutatnak be, és amelyeket a későbbi cikkekben fogunk kifejleszteni. A cikk végén található "Megjegyzések" azonban számos utalást javasol azoknak az olvasóknak, akik most többet szeretnének megtudni róla.
A második rész felvázolja azokat az okokat, amelyek arra késztetik a legtöbb közgazdászt, valamint az állami döntéshozókat, hogy továbbra is tévesen indokolják a rögzített árfolyam-rendszer logikáját, míg a világ legtöbb ipari gazdasága, beleértve az euróövezetet is, lebegő árfolyamrendszer szerint működnek.
1. A lebegő árfolyamrendszer következményei
1.1 Az állam fizetésképtelensége soha nem jelent problémát.
Amennyiben lebegő árfolyamrendszer mellett elvetik a puffertartalék (aranystandard vagy más) fenntartása és a kiadási képesség közötti kapcsolatot, és az állam valutájának monopóliumalkotója, a kiadásai nem csak nem finanszírozzák az adóiból, de nem is korlátozzák őket. Az államnak tehát nincs nominális költekezési korlátja. Annyit költhet, amennyit csak akar, anyagi korlátozások nélkül, amennyiben valós áruk és szolgáltatások állnak rendelkezésre. Ezt az államot pénzügyileg soha nem korlátozzák pénznemében. Kiadási képessége tehát nominálisan korlátlan, de a valós források (technológiai erőforrások, természeti erőforrások és munkaerő) rendelkezésre állása ellenére korlátozott.
Ebben a logikában tehát az az állam, amelynek monopóliuma van valutájának létrehozására lebegő árfolyamrendszer alatt, nem mehet csődbe, hacsak nem akarja. Az pedig, hogy egy állam korlátozza a kiadásait, pusztán önkéntes.
1.2 A kamatláb diszkrecionális politikai változó, amelynek "természetes" összege nulla
Az MMT megérti, hogy a 0% -os állandó kamatláb az alapforgatókönyv, ahol a kormány nem tesz semmit ennek a kamatlábnak a támogatására. Valójában, ha valutát tartasz, semmi sem idézi elő annak a pénznemnek az árát, spontán módon. Ehhez olyan allokációs lehetőségre van szükség, amely lehetővé teszi a valuta névleges, automatikus növekedését. Ezt a lehetőséget meg kell teremteni, ami utána felmerül annak az alternatív költsége, hogy a valutát nem hagyják abban a helyzetben, amelyben vannak, és alternatív allokációt választanak, például az állam számára választják az értékpapírok kibocsátását. tartalékok [1].
Az az elképzelés, hogy az államadósság kamatai a magánhitelek piacán vannak rögzítve, nem alkalmazható azokra az államokra, amelyek saját valutájuk monopolistái, miközben lebegő árfolyamon működnek. A saját devizája kibocsátójának államadóssága változó árfolyamon számított kamat diszkrecionális politikai változó, nem pedig piaci fix kamatláb [2]. Az állam ad lehetőséget kamatozású állampapírok vásárlására. Fontos azonban szem előtt tartani, hogy az MMT szerint az államadósság az összes hiányt, mindazokat az összegeket képviseli, amelyeket az állam a magánszektorban nettó pénzügyi eszközök formájában mutat be [3], és hogy ez nem folytatja. Az államadósság három formában létezik: készpénz, tartalékok és állampapírok (minden államadósság-kötelezettség). Az államkötvények csak az államadósság egyik formája. Amikor a központi bank állampapírokat vásárol, nem törli az államadósságot. Csak megváltoztatja az alakját.
1.3 A jegybanki beavatkozások jellege változik
Az MMT a fordított kauzalitás mellett érvel az ortodox elemzés felett, amelyet rögzített árfolyamrendszerben alkalmaznának, amelyet a tartalékalapú tervezés korlátoz, és azzal érvel, hogy ahelyett, hogy a kínálati tartalékot a kamatlábának megfelelően módosítaná, a lebegő árfolyamrendszer, a jegybank a gyakorlatban árrögzítőként szolgál a bankrendszer tartalékainak szintjéhez. A központi bank ezért beavatkozik az árba (kamatláb), és hagyja, hogy a mennyiség állítsa be (a pénzkínálat).
1.4 A tőke nem szivárog
A tőkemozgások leolvasása lebegő árfolyamrendszerben nem ugyanaz, mint rögzített árfolyamrendszer alatt. Amikor egy magánszektor ügynöke devizát vásárol, a művelet nem eredményez olyan könyvelési bejegyzéseket, amelyek bizonyosan megváltoztatják az érintett devizák tulajdonosának nevét, de semmiképpen sem maguknak a devizáknak a helyzetét, ami mindaddig, amíg a nemzeti valuták nem mozognak. Például svájci frank euróval történő vásárlása esetén ez a két pénznem azon bankrendszer számláin marad, amelyektől függenek. Az egyetlen elem, amely megváltozik, a tulajdonosuk neve. Amit eurónak, svájci franknak vagy bármely más pénznemnek nevezünk, csak bejegyzések az euróövezet országainak és Svájc bankrendszerének. Tehát nincs tőkefutás.
Névlegesen a rendszerben lévő pénznem képviseli az államadósságot. A nettó pénzügyi eszközök nem hagyhatják el a hazai bankrendszert. Az érintett állam gazdasági struktúrája számára továbbra is rendelkezésre állnak. Az pedig, hogy a külföldiek rendelkeznek a nemzeti valutával, nem jelent problémát az érintett ország számára. Éppen ellenkezőleg, lehetőséget ad ennek az országnak a nettó behozatalra.
1.5 A lebegő árfolyamrendszer fontos következményekkel jár a kereskedelmi mérleg felértékelődésében
1.5.1 A kereskedelmi mérleget nem pénzügyi, hanem reálértékben kell értékelni
Az MMT védi azt az elképzelést, miszerint a gazdasági rendszer egyetlen célja a lakossági lakosság anyagi szükségleteinek kielégítése, amely elsősorban a fogyasztást foglalja magában. Maguknak a befektetéseknek nincs a priori végső haszna egyéni vagy kollektív fogyasztás szempontjából. Ebben a logikában a pénznemet eszköznek, nem célnak tekintik. Ezt az eszközt az államok találták ki, hogy lehetővé tegyék számukra a valódi vagyon felhalmozását. És ez igaz mind az állam kapcsolataira a magánszektorral, mind pedig a világ többi részével.