A lexikon etikája egy demokratikus rendszerben
1 Az élő nyelv definíciója és hivatása szerint fejlődik: gazdagítja lexikonját, asszimilálja az idegen eredetű szavakat, időnként megváltoztatja helyesírását, néha felborítja szintaxisát, magáévá teszi a szokásokat. Röviden, annak ortográfiai, szintaktikai és szemantikai standardjai nincsenek rögzítve. A költők vagy írók leleményessége, és egyszerűbben a népi beszéd felfedezései, sőt a hirdetők feltárása sem más határokat ismer, csak a nyelv zsenialitásának tiszteletben tartását. Meg lehet védeni a megfelelő nyelvhasználatot anélkül, hogy egy szellemes konzervatív lenne, és számos nyelvi újítást beolvasztani anélkül, hogy felelőtlen ikonoklaszt lenne. Arra számítunk, hogy a szótár szerzői elsősorban a nyelv kedvelői lesznek, mind az alkotásukra, mind a következetességének őrzőire.
2 Nem veszélyes-e minden nyelvi rendőrség, amint azt a totalitárius rendszerek, a nemekkel foglalkozó szakemberek bőven bizonyították? De a kérdés máshol van: egy demokratikus rendszerben, ahol semmiféle hivatalos filozófia nem uralkodhat, ahol a kritika definíció szerint állandó, ahol a szabványok értelmezése mindig megkérdőjeleződik, megengedett-e azt kérdezni, hogy egy nyelvrendőrség engedelmeskedik-e többé-kevésbé földalatti, többé-kevésbé földalatti, vagy sem. kevesebb kiszámított recept? Megkérdőjelezhetjük-e jelenlegi kifejezési módjainkat anélkül, hogy tartanánk a Leo Strauss által elítélt reductio ad hitlerumtól, anélkül, hogy megkockáztatnánk a trendi nyelvben néha úgynevezett "Godwin-pontot", a vita e döntő pillanatát, ahol megalapozott érvek híján a az ellenfelet a nácizmussal való bűnrészességgel vádolják, ami azonnal véget vet a szabályozott racionális cserének? Ezeknek a jogos skrupulusoknak azonban nem szabad megbénítaniuk a lexikon etikai etikai gondolkodását a demokratikus életben.
3 A kétértelműség elkerülése érdekében ajánlatos a totalitarizmus nyelvén felidézni a munkahelyi zárszerkezetet és a megtévesztést, majd meg kell jelölni, hogy a demokratikus térben a politikai reflexiót strukturáló kulcsszavaknak hogyan kell állandó éberséget és figyelem tárgyát képezniük. párbeszéd is.
6 A másik huszadik századi totalitarizmus, a sztálinizmus nem maradt el a nyelvi perverzió vállalkozásában. Ez az, amit Vaclav Havel hősiesen feljelentett a csehszlovák rezsim 1989 előtti vezető éveiben. "Modern Szókratész", ahogy barátja, André Glucksmann nevezte, Vaclav Havel "olyan író, aki tudja, hogy a szavakkal kapcsolatos munka abszolút feladat, amelyet senkinek sem szabad kímélje meg magát ebben a században, amikor minden szó szlogendé változott, ahol a szívkiáltás annyi manipulációnak adta ki magát, ahol a jó érzések jobban elrejtették a rengeteg rossz cselekedetet [5] ”. Például - magyarázza Vaclav Havel - a béke és a szabadság szavai megromlottak és ellentétükké váltak: a szabadság "egyre több gigantikus hadsereget takar, azt állítva, hogy a béke sáncaként szolgál", és "ezt a béke szót szisztematikusan kiürítették tartalma, sőt egyenesen a szótárral ellentétesen értelmezett jelentéssel van betöltve [6] ”.
7 A fal természetesen elválasztja a totalitárius rendszerek nyelvi torzulásait és a demokratikus rendszerek nyelvhasználatát. Ezek természetüknél fogva ingyenes intézményekkel vannak felruházva (iskolák, pártok, média, kiadói kiadványok stb.), Amelyek célja azok a helyek, ahol állandóan, mindenféle cenzúra nélkül csodálkozunk azon központi és létfontosságú fogalmakon, amelyek életre hívják a demokráciát.: mi a béke, szabadság, igazságosság, egyenlőség? Éppen ellenkezőleg, a hivatalos propaganda és a rendőri cenzúra együttese jellemzi azokat a totalitárius rendszereket, amelyek ellenőrzik az intézményeket és gondolkodásmódot teremtenek a főbb politikai koncepciók lexikonjának zárolása révén.
9 Annak ismerete, hogy miről beszélünk, nem az egyik definíció rákényszerítése a másikkal szemben, hanem az egyetértés megegyezése abban, amelyet együtt elfogadunk, majd konszenzus vagy nézeteltérés nyilvánul meg a lexikális megállapodás kiindulópontját követő cserében. Sőt, több definíció is használható egymás után, a legfontosabb az, hogy tudják, melyik szolgál közös referenciaként a vita minden pillanatában. A lexikon etikája a demokratikus téren tehát semmiképpen sem abban áll, hogy egyetlen fogalmi jelentést válasszon ki egy szó meghatározásához, hanem annak különböző aspektusaiban való megkérdőjelezésében. Így azok a kulcsszavak, amelyek köré a politikai filozófia vitái szerveződnek, sőt maga a politikai élet is, mint például a szabadság, az egyenlőség, a testvériség, a biztonság, az igazságosság, a jólét, nem engedhető meg, hogy egyszerűen egyértelmû meghatározásba szorítsák, mert mint Paul Ricoeur emlékeztet arra, hogy ezek a kifejezések „óhatatlanul előkerülnek a vita horizontján, amelyet egy olyan jogállamiság szabályoz, mint a modern nyugati demokráciák [9]. És az e kulcsszavak alapján folytatott vita határozatlan nyitása építi fel a demokratikus teret.
11 Éppen ezért a szabadság természeténél fogva csak ezt a példát kell vennie, hogy állandóan vitát indítson a tartalmáról, és tudjuk, hogy ugyanaz a szó, amelyet egy liberális politika, egy gazdasági liberális, egy libertariánus száján ejtettek, a klasszikus szocialista, nem ugyanazzal a jelentéssel bír. A demokrata Lacordaire mellett azt is tudja, hogy a szabadság néha elnyomhatja a gyengéket, míg a törvény megvédheti őket. Röviden: a szabadság egy olyan szó, amely túlmutat a meghíváson és az igézésen.
12 A demokratikus rendszerek politikai gondolatát szervező kulcsszavak tehát nyitottak az elmélkedésre. De más kifejezések, amelyek nem kifejezetten a politikai filozófia szókincséhez, és inkább a társadalmi szférához tartoznak, használatukhoz stabilitást igényelnek, vagy legalábbis egyértelműen jelzik használatuk sokszínűségét. Ez a "házasság" szó esete, vagy annak kell lennie.