A márkanevek társadalmi és pénzügyi rendszere
- A szociális tervről:
A 2010. február 18-i Cour de cassation megerősíti, hogy a természetes személy által a védjegy felhasználásáért beszedett jogdíjak az önálló vállalkozók hozzájárulásának vetik alá magukat.
Ez a Polgári Kamara példátlan ítélete, amely ezért nem állapítja meg véglegesen az ítélkezési gyakorlatot, a Szociális Kamara, majd az egyesített tanácsok eltérő döntést hozhatnak.
A jogdíjaknak vagy a márkaengedélyeknek tehát át kell menniük az egyének szociális dobozán.
- Adóoldalon:
A védjegy engedélyének adójogi elbánását az engedélyező szempontjából összehasonlítani kell a védjegy átruházásával:
- Ha az engedélyező magánszemély, megkülönböztetik a védjegyet és a védjegyet:
Ha az engedély megadásának egyetlen célja a védjegy használata, és nem érint semmilyen gyártási folyamatot, akkor az engedmény egy védjegyre vonatkozik, és a beszedett jogdíjak az IR-nél progresszív skála szerint adók,
BIC.
Másrészt, ha az engedély megadása gyártási folyamatokra vagy technikákra vonatkozik, akkor ez egy védjegy, és a jogdíjak az IR-nél a BNC alapján adóztatandók, amikor azokat a feltalálók5 vagy örököseik beszedik, vagy a BIC kategóriában, ha észlelik más emberek által.
- Ha a támogatást nyújtó társaság IR vagy IS hatálya alá tartozik:
Ebben az esetben a beszedett jogdíjak szokásos működési jövedelemként adókötelesek, és a támogató nyereségadó-rendszerét követik: IR, BIC kategóriában vagy IS.
Semmítőszék
polgári kamara 2
2010. február 18-i nyilvános meghallgatás
Fellebbezés száma: 09-11638
A hírlevélben nem tették közzé
Elutasítás
M. Mazars (elnök-helyettes tanácsadó), elnök
SCP Boutet, SCP Waquet, Farge és Hazan, ügyvéd (ek)
FRANCIA KÖZTÁRSASÁG
A FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN
AZ ÜGYFŐBÍRÓSÁG MÁSODIK Polgári Kamara a következő ítéletet hozta:
Kizárólag:
Mivel a megtámadott ítélet (Montpellier, 2008. december 17.) szerint, amelyet a kasszálás után utaltak be (2. polgári ügy, 2007. október 11., Q 06-18.874), csak az 1996–2002-es évekre vonatkozó ellenőrzést követően, az URSSAF du Vaucluse az MX-t az önálló vállalkozók rendszere alá vonta, miután az utóbbi és az X társaság között megkötött, az X védjegyre vonatkozó kizárólagos licencszerződés alapján a jogdíjakat beszedték; hogy a behajtási unió az e díjak alapján számított járulékok megfizetését követelte, az érintett személy eljárást indított a társadalombiztosítási bíróság előtt;
Míg az MX bírálja az ítéletet a fellebbezésének elutasításáért és az URSSAF-nek bizonyos összeg megfizetésére kötelezésére az igényelt járulékok tekintetében, akkor az eszközöktől függően, hogy csak a kizárólag szakmai célokra létrehozott márkákat lehet asszimilálni egy önálló vállalkozóhoz az R. 242-1. cikk szerinti tevékenység; mivel ez nem fordulhat elő olyan védjegy esetében, amely nem más, mint az örökölt örökség részét képező egyén híres védőszáma, nem számít, hogy a jogdíjakat a forgalom alapján számítják-e; hogy az ellenkező ítélettel a fellebbviteli bíróság megsértette a szellemi tulajdonról szóló törvény L. 712-1. cikkét és a társadalombiztosítási törvénykönyv R. 242-1 cikkét;