A megbízó és az ügynök felelőssége - Koncepció - Blog de Clément François
Jog, oktatás, kutatás, a blog három melle
A funkciókkal való visszaélés, a küldetés határainak túllépése, a funkciókon kívüli, felhatalmazás nélküli cselekmények, a hozzárendeléssel nem összefüggő célok stb. Miatt könnyen összekuszálódhat, amikor az igazgató vagy kísérője felelősségéről van szó. Nincs azonban semmi bonyolult, ha az ember megért egy alapvető dolgot: az igazgató és az ügynök felelősségének kérdését egymástól függetlenül kell megvizsgálni. Ezt a két kérdést szigorúan meg kell különböztetni, mivel két különálló rezsim vonatkozik rájuk.
Miután az elöljáró linket jellemeztük, tanulmányozhatjuk a megbízó helyettes felelősségét (I), majd az ügynök személyes felelősségét (II). Ez a két kérdés teljesen független, ezért lehetséges, hogy a két felelősség kumulatív, akkor figyelembe kell venni az adóssághoz való hozzájárulást (III).
I) a megbízó helyettes felelőssége
A megbízó helyettes felelőssége a Polgári Törvénykönyv 1384. cikkének (5) bekezdésén alapul: „A parancsnokok és a megbízók” felelősek „azokért a károkért, amelyeket alkalmazottai és alkalmazottai okoztak azokban a funkciókban, amelyekre őket alkalmazták”. Mint minden helyettes felelősség, ez a szigorú felelősség, vagyis a felelősség nem hibás. A felelősség nélküli felelősség egyszerűen azt jelenti, hogy a felelősségre nézve nem szükséges bizonyítani a hibát.
Másrészt bizonyítani szükséges a kár közvetlen szerzőjének, vagyis az ügynöknek a hibája (A), elkötelezett feladatai ellátása során (B).
A) A kísérő hibája
Az apa és az anya gyermekük tényleges felelősségével ellentétben az egyszerű ok-okozati tény, amely nem az ügynök hibája, nem elegendő az igazgató felelősségének vállalásához. Ezért igazolni kell a munkavállaló személyes hibájának fennállását.
B) Feladatai teljesítése során elkövetett hiba
Nyilvánvaló, hogy a megbízó csak akkor felel, ha az ügynök kötelességének teljesítése során követte el a hibát. Annak biztosaként, hogy a munkavállaló hibája nem köthető funkcióinak gyakorlásához, a Semmítőszék plenáris ülése 1988-ban néhány bírói hiba után létrehozta ahivatali visszaélés: "Az igazgató csak akkor mentesíti magát felelőssége alól, ha meghatalmazottja az engedélye nélkül alkalmazott feladatokon kívül, felhatalmazás nélkül és a hatáskörén kívül eső célokból járt el" (4).
A funkciókkal való visszaélést tehát akkor jellemzik, ha három kritérium teljesül:
Ez a három feltétel halmozott: ha egyikük nem teljesül, akkor nem történik visszaélés a funkciókkal, és a megbízó felel. Ezen túlmenően az ítélkezési gyakorlat ezt a három feltételt szigorúan értékeli. Azt gondolhatnánk, hogy a zenetanár által elkövetett szexuális zaklatásnak nem lehet kapcsolata funkcióival. Azonban másként ítélték meg, amikor az órákon szexuális zaklatásokat követtek el a zeneiskola tanulói ellen. A munkavállaló "hivatása gyakorlása során munkahelyén és munkaideje során tehát hibájának eszközét és annak elkövetésének lehetőségét találta" (5). Ezért a főkötelezettnek nagyon nehéz lesz bizonyítani a funkciókkal való visszaélést, és ezáltal elkerülni a felelősségvállalást.
Összefoglalva, a megbízó felelősségének feltételei a következők:
II) A munkavállaló személyes felelőssége
Az igazgató felelőssége (1384. cikk, (5) bekezdés) eredetileg az ügynökére hárult (1382. Cikk). Megoldás a francia polgári jogi felelősség jogának tiszta hagyománya szerint, amely az áldozatok kártérítését részesíti előnyben: itt felajánlják nekik a második adósnak az első visszavonását anélkül, hogy további garanciát találnak arra, hogy fizetőképes adósot találjanak kártérítésre áldozataik számára.
A Semmítőszék plenáris ülése azonban meglepő fordulattal megadta a polgári mentelmi jog a hibás ügynöknek. Ez a 2000-ben ismert Costedoat-ítélet (6). Az áldozat ezért behívhatja az igazgatót, de az ügynököt már nem hívhatja meg.