A megválasztott tisztviselők felelőssége a SEM - számlákon
A megválasztott tisztviselők felelőssége a SEM-ben
23. megjegyzés - 2000. április
A jogi felelősségről gyakran megkülönböztetünk:
- polgári jogi felelősség, amelynek különböző rendszerei célja a szerzőjük által okozott kár megtérítése;
- büntetőjogi felelősség, amelynek célja nem a kár megtérítése, hanem a hiba szankcionálása.
A demokratikus élet fejlődése az elmúlt években a választott tisztviselők kihallgatásának jelentős növekedését mutatta funkcióik gyakorlása miatt. E funkciók között, és bár a téma kevésbé "média", van olyan, amely figyelmet érdemel; egy helyi félig állami vállalat vezetője. Mert itt vagyunk a közjogi és a magánjogok határán. A SEML-ek igazgatóinak státusza és felelőssége tehát e két jog alá tartozik.
Milyen státuszt választott tisztviselőknek, a SEML-ek „vezetőinek” ?
Mondhatjuk-e, hogy a megválasztott tisztviselők a SEML "vezetői", vagy ez a tiszta kényelem kifejezése ?
A helyi önkormányzatok kódexe (L. 1524-5. Cikk, (1) bekezdés) előírja, hogy minden helyi hatóságnak joga van "képviselőhöz" az igazgatóságban vagy a felügyelőbizottságban. Ugyanezen cikk (4) bekezdése meghatározza, hogy az e képviselőkre bízott megbízásból eredő polgári jogi felelősség a helyi hatóságot terheli.
Ami ugyanezen törvénykönyv L. 2253-5. Cikkét illeti, kifejezetten előírja az önkormányzatok számára, hogy a SEML vezetői feladatainak gyakorlásából eredő polgári jogi felelősség a helyi hatóságot terheli.
A SEML megválasztott "vezetői" tehát a helyi önkormányzat egyszerű képviselői, és felelősséggel tartoznak. Más szóval, nem tekinthetők a saját nevükben a SEML igazgatóinak és tisztjeinek.
Állandó elv (az új rendelkezésekre is figyelemmel), hogy a büntetőjogi felelősség csak a természetes személyt, az elkövetett cselekmény elkövetőjét terheli. A megválasztott tisztviselők pusztán ennek a tulajdonságnak köszönhetően vállalják felelősségüket és szankciókat is vállalnak ehhez a funkcióhoz.
Alaposabban elemezve a SEML-ek megválasztott "vezetőinek" felelősségi rendszerét, kiderül, hogy igazgatók, megválasztott tisztviselők és ügynökök.
A megválasztott tisztviselők továbbra is a helyi önkormányzat képviselői ?
Az alapelvet egyértelműen megállapították és elismerték, hogy a SEML-ek igazgatói, akik a területi közösségeket képviselik, részvényesek, csak ügynökök, és ezért csak ebben a tekintetben vállalják a felelősséget (vö. Különösen ebben a témában a Hírlevél krónikája). Nemzeti Számvevőszék 115. sz., 526. o.). De mint minden alapelv, még a legegyértelműbb, ez is korlátozásoktól vagy kivételektől szenved.
- A SEML igazgatótanácsának tagjaival kapcsolatban a helyzet árnyaltabb, és a közelmúlt fejleményei figyelhetők meg:
. egy miniszteri válasz (23384. sz.; JOAN, 1995. május 15., 2541. o.) elismerte, hogy nem önkormányzati vállalkozók [1];
. az Államtanács 1996. december 18-i határozata (rekviz. 174097, Gérardmer önkormányzati választás) ellentétes irányban döntött: az önkormányzati vállalkozók a SEML ügyvezető testületének tagjai, akiket a közösség választ meg.
- Ami a SEML vezetőinek fizetésképtelenségi eljárás esetén fennálló felelősségét illeti, a helyzet ugyanúgy változik:
. a semmítőszék kereskedelmi kamarája (Lebas, 1991. június 25., igény: 88–14323 M) elismerte, hogy az igazgatóság elnöke csak helyi önkormányzatának képviselőjeként járt el [2];
. újabban és a csődeljárás meghosszabbítása iránti keresettel ellentétes döntést hozott a Caeni Fellebbviteli Bíróság (1998. szeptember 24., SEMCAR, n ° 96-3559): a SEML igazgatótanácsának elnöke személyesen felelősnek találták a vállalat összeomlásáért.
A választott tisztviselők, a SEML-ek "vezetőinek" felelősségére a helyi hatóságok ügynökeiként vállalva az ítélkezési gyakorlat kevés. Pedig vannak olyan esetek, amikor az ügynök ilyen felelősségének következményei megfontolhatók [3]. Csak egy példa: a SEML igazgatótanácsába a többség és az önkormányzati ellenzék választott tisztviselői tartoznak; Szavazhatnak-e az ellenzék megválasztott képviselői az igazgatóságban, amikor az önkormányzati tanácsban szavaznak, vagy őket köti ez utóbbi döntése? ?