A mezőgazdaság és az élelmiszeripar demetanizálásának stratégiája - az élelmiszer-változások platformja

A „Természet klímaváltozása” című, nemrégiben megjelent kommentár egyértelművé teszi, hogy az éghajlat billenő pontjainak elkerülése érdekében a hosszú távú mellett a rövid távú klímavédelmi perspektíva is elengedhetetlen. Ebben a cikkben Lukas Fesenfeld és Alexander Schrode társszerzők kifejtik, hogy ebből a szempontból a metánkibocsátás és ezáltal a mezőgazdaság jelentősége növekszik, ezért (a „dekarbonizáció” mellett) stratégiára van szükség a mezőgazdaság és az élelmiszeripar „demetanizálásához”.

élelmiszeripar

Rövid távon a mezőgazdasági szektor kibocsátásai aránytalanul magasak a metán, CC0 nagyobb jelentősége miatt

1. Az öngyorsuló klímaváltozás kockázatai

Az éghajlatváltozás mérsékléséhez az üvegházhatású gázok kibocsátásának drasztikus csökkentése szükséges. A Párizsi Megállapodást körülvevő nemzetközi klímapolitikai beszéd elsősorban a CO2-kibocsátás csökkentésére összpontosít - azokra a hosszú élettartamú éghajlat-szennyező anyagokra (LLCP) (Schmale és mtsai 2014), amelyek évszázadokig megmaradnak a légkörben. Számos klímatudósító azonban hangsúlyozza, hogy a rövid életű éghajlat-károsító anyagok (SLCP), például a metán (CH4) vagy a korom (BC) csökkentésére az LLCP-k csökkentése mellett szükség van a veszélyes éghajlati pontok és az öngyorsító éghajlatváltozás elkerülése érdekében a közeljövőben megelőzésére (Bowerman et al. 2013; Shindell et al. 2012; Shindell et al. 2017, Steffen et al. 2018).

Ezenkívül a rövid életű éghajlati szennyező anyagok (SLCP) csökkentése nagyon fontos a fenntartható fejlődési célok (SDG) elérése érdekében. A párizsi éghajlati célok elérése mellett az SLCP-k csökkentése elsősorban az emberi egészség, a gazdasági fejlődés és az élelmezésbiztonság javításához járulhat hozzá (Schmale és mtsai 2014, Shindell és mtsai 2012; Haines és mtsai 2017). E világos tények ellenére azonban az antropogén forrásokból származó SLCP-kibocsátás az utóbbi években meredeken emelkedett (EDGAR 2016; Haines et al. 2017).

A klímavédelmi politika szempontjából tehát fennáll annak a kockázata, hogy hosszú távú perspektívát fogadunk el és állítunk szabványként, ahelyett, hogy egyszerre használnánk az SLCP-k csökkentésének nagy lehetőségeit.

2. A rövid távú klímavédelmi perspektíva

Míg egyes politikai stratégiák hozzájárulhatnak mind a hosszú, mind a rövid élettartamú éghajlati szennyezők csökkentéséhez, a különböző időszakok mérlegelésekor kompromisszumokat kell kötni a politikai lehetőségek megválasztásában (Edwards & Trancik 2014; Ocko et al. 2017). Politikai és jogi szempontból is a globális felmelegedési potenciál 100 év alatt (GWP100) jelenleg az uralkodó szabvány a különféle éghajlati szennyezők összehasonlításában 1. Ez a GWP100 szabvány önmagában azonban nem rögzíti kellőképpen a klímavédelem rövid és hosszú távú perspektívájának lehetséges ellentmondó céljait. Más mérőszámok, például a globális hőmérsékleti potenciál (GTP) szintén elrejtik a lehetséges kompromisszumokat a rövid és a hosszú távú klímavédelem között (Ocko et al. 2017). A Nature Climate Change folyóirat nemrégiben megjelent kommentárjában kijelentjük, hogy az éghajlat-politikai döntéshozatali folyamatokban a legcélravezetőbb a GWP100 és a globális felmelegedési potenciál egyszerre történő felhasználása rövidebb idő alatt, például 20 év alatt (GWP20) (Fesenfeld et al. . 2018).

3. A mezőgazdaság jelentősége rövid távú klímavédelmi szempontból

Németország szempontjából a mezőgazdasági ágazat kibocsátásának relatív növekedése (a teljes német kibocsátáshoz viszonyítva) a GWP100 és a GWP20 perspektíva között 91 százalék, valamivel kevesebb, mint a globális átlag (109%). Mindazonáltal termelési szempontból, a GWP20 szempontjából a mezőgazdaság felelős az összes német kibocsátás mintegy 12 százalékáért. Ha a teljes értéklánc mentén figyelembe vesszük a kibocsátási egyensúlyt (pl. A kibocsátásigényes takarmányok behozatalát is beleértve), akkor az élelmiszer-rendszer részesedése a teljes kibocsátásból ismét jelentősen magasabb lenne a GWP20 szempontjából.

A GWP20 szempontjából tehát az élelmiszerek kibocsátási egyenlege is jelentősen megnő. Például a teljes értékláncban egy kilogramm vajra a GWP100 szempontjából kb. 26,5 kg CO2eq fordul elő. A GWP20 szempontjából viszont kb. 48,6 kg CO2eq.

Ágazati összehasonlítás céljából ezeket az értékeket átválthatjuk kilométerösszegekké, amelyeket ugyanazzal az ÜHG-kibocsátással egy autóval (benzin) vezethetünk. Egy átlagos benzinüzemű jármű életciklusának kiszámításakor 304 gramm CO2eq/km-t feltételezünk a GWP20 szempontjából. Egy kilogramm vajért e számítás szerint 160 kilométert lehet megtenni a GWP20 nézet alatt. Ez nagyjából megfelel a Berlin és Lipcse közötti távolságnak. Amint a következő 2. ábra mutatja, a GWP100 és a GWP20 nézet közötti különbség különösen súlyos a metánintenzív élelmiszerek, például tejtermékek és marhahús esetében.

4. A „demetanizálás” szükségessége és következményei a mezőgazdaságra

A mezőgazdaságból származó globális kibocsátás 85 százalékát a GWP20 szempontjából metánkibocsátás okozza. Németországban is a metán teszi ki a mezőgazdasági kibocsátás legnagyobb részét a GWP20 szempontjából, 81 százalékkal. A hatékony klímavédelem érdekében ezért a metán-kibocsátás erőteljes csökkentésére van szükség. Ez minden ágazatra vonatkozik, de különösen a mezőgazdaságra. Ez azt jelenti, különösen az „akut éghajlatvédelem” esetében, hogy elkerüljük a veszélyes globális éghajlati billenési pontokat, a „dekarbonizálás” mellett „demetanizálás” szükséges.

A német mezőgazdaságban a metánkibocsátás elsősorban az állati termékek előállításakor jelentkezik, amint azt a következő ábra szemlélteti. Növényi alapú termékek gyártása során a metánkibocsátás csak nagyon kis mennyiségben található meg.

A kilogrammonkénti ÜHG-kibocsátás alapján számolva a marhahús- és tejtermékek (különösen a magas zsírtartalmúak) magas metán-kibocsátást okoznak.

A kezdeti általános feltételezéssel ellentétben nemcsak a kérődzők (szarvasmarha, bárány) tartása jelenti a metánkibocsátást. A metán-kibocsátás a sertés- és baromfitermelés során is keletkezik, bár kilogrammonként kisebb mértékben, mint kérődzőknél.

Ez azonban keveset mond arról, hogy a szarvasmarha-, sertés- és baromfitenyésztés milyen mértékben járul hozzá az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásához az ágazat teljes szintjén, mivel itt a tömegre jutó kibocsátásokat a teljes termeléshez kell viszonyítani. A durva becslés megszerzése érdekében a következő lépés az volt, hogy az élelmiszerek üvegházhatást okozó gázkibocsátási egyenlegét (kilogrammonként) meg kell szorozni a németországi termeléssel (tonnában) (a Szövetségi Statisztikai Hivatal szerint 2017) a GWP100 és a GWP20 szempontjából. Ez az érték az állati termékek előállításából és fogyasztásából származó teljes kibocsátáshoz viszonyítva állítható be. 2

Amint a 3. ábra mutatja, a GWP20 szempontjából a marhahús termelése 12,4 százalékkal lényegesen kevesebb üvegházhatást okozó gáz kibocsátást eredményez, mint a sertéshús termelése 30,5 százalékkal. Ha vajat és tejtermékeket adunk hozzá, akkor azok 54,8 százalékos arányt is elérnek. A baromfitermelés viszont GWP20 szempontjából viszonylag kevésbé jelentős, mint korábban.

A marha-, sertés- és tejtermékek termelésének csökkentése ezért kulcsfontosságú a német mezőgazdaság demetanizálásához.

A termelési oldalon ezt a változást természetesen a fogyasztási oldalon is meg kell változtatni, hogy az alacsonyabb németországi termelést az állandó kereslet kielégítése érdekében a magasabb behozatal ne kompenzálja.

5. A mezőgazdaság „demetanizálásának” stratégiájának sarokköve Németországban és Európában

Annak érdekében, hogy a klímaváltozási pontok túllépését és ezáltal a lehető legnagyobb valószínűséggel öngyorsuló éghajlatváltozást elkerülhessük, a rövid életű éghajlat-szennyező anyagok hatékony és eredményes, valamint gyors csökkentésére van szükség. A metán különösen fontos Németország számára az SLCP-kben. A metánkibocsátás hatékony, hatékony és egyben gyors csökkentése érdekében elengedhetetlen a „demetanizálás” nemzeti stratégiája, amelynek mindenekelőtt jelentősen csökkentenie kell a mezőgazdaságból származó kibocsátásokat, és amely politikailag reális. Egy ilyen stratégiának különösen a következő szempontokat kell figyelembe vennie:

  1. Célmeghatározás: Meg kell határozni az egész szektor célértékeit a metán-kibocsátás csökkentésére különböző időszakokban (2025, 2030 stb.). Eddig Németországban nincs konkrét metáncsökkentési cél.
  2. Fő célcsoportok: A mezőgazdaság és az élelmiszeripar számára meg kell határozni az intézkedések fő célcsoportjait. Különösen hatékony és eredményes intézkedésekre lehet számítani a sertés- és szarvasmarha-tenyésztéssel rendelkező nagygazdaságokban. De a fogyasztókkal is foglalkozni kell az intézkedések révén.
  3. Konkrét végrehajtási intézkedések megnevezése

A metáncsökkentő intézkedéseket alig említik a szövetségi kormány „Klímavédelem 2020” cselekvési programja. A felsorolt ​​néhány intézkedés szintén ritkán kapcsolódik a metánintenzív mezőgazdasághoz (BMU 2014).

A szövetségi kormány 2050. évi klímavédelmi terve is csak megemlíti „a kutatás szükségességét az éghajlat-barátabb állattartás fejlesztése érdekében, például a takarmányozás, a tenyésztés és az üzemeltetés irányítása terén”. A termelés oldalon számos intézkedés elképzelhető a metánkibocsátás csökkentésére.

A következőkben különösen a megfelelő intézkedéseket vázoljuk fel. Feltételezzük, hogy a hatékony intézkedéseket a készletszám csökkentésével is meg kell kezdeni (Climate Action Tracker 2018). A lehetséges intézkedések hatékonyan csökkenthetik a metán kibocsátását a mezőgazdaságban:

  • A szarvasmarhát és sertést tartó mezőgazdasági termelőknek (esetleg különösen a tejtermelőknek) nyújtott átállási támogatások a növényi termelésre,
  • Magasabb környezeti hatékonyságú alternatív fehérjeforrások népszerűsítése,
  • Ösztönzők a szarvasmarhák és sertések számának csökkentésére, vagy a számok erősebb összekapcsolása a gazdaságok méretével, pl. A költséghatékony (állami részben finanszírozott) éghajlati károk biztosításának összekapcsolása a készletek számának folyamatos csökkentésével kapcsolatos kötelező megállapodással,
  • Az állattenyésztéshez nyújtott közvetlen és közvetett támogatások megszüntetése a KAP reform keretében (szakaszosan), pl. Nincs támogatás az állati takarmány termesztésére,
  • Ha az intézkedések nem elég hatékonyak, akkor a kibocsátási adókat is figyelembe kell venni (WWF 2007), legalábbis azokon a gazdaságoknál, ahol területenként nagy az állatsűrűség.

Fogyasztási oldalon a marha-, sertés- és tejtermékek fogyasztásának csökkentését többek között a következő intézkedések támogathatják:

  • A növényi eredetű élelmiszerek és a környezetbarát, alternatív fehérjeforrások, illetve az állati eredetű élelmiszerek és élelmiszer-pazarlás csökkentésének előnyeivel kapcsolatos ismeretek és tudatosság előmozdítása (DUH 2018), például bizonyítékokon alapuló, célcsoport-specifikus információs kampányok révén,
  • Tömeges fogyasztók (kávézók, menzák) támogatása a klímabarát, növényi ételek elterjesztésében,
  • A hús- és tejtermékek fogyasztási támogatásainak (pl. Áfa-csökkentés) megszüntetése egyidejű szociális kompenzációs intézkedésekkel,
  • A különösen kibocsátásigényes termékek fogyasztási oldali kibocsátási adói

A lehető leghamarabb át kell értékelni az ilyen lehetséges intézkedések hatékonyságát, eredményességét, valamint működési és gazdasági következményeit.

Mint Klenert et al. (2018) szerint a klímavédelmi intézkedések (pl. Kibocsátási adók) értékelésének elsődleges kritériumának azonban politikai megvalósíthatóságnak kell lennie. Ezt szem előtt tartva azt javasoljuk, hogy a mezőgazdaság demetanizálására irányuló intézkedések további megvitatásakor mindenekelőtt azok reális és gyors megvalósíthatóságát vegyék figyelembe

Megjegyzések

1 GWP-értékek a metán példájával: A CH4 GWP-je 100 éves időhorizonton 34 CO2 ekvivalens. Ez azt jelenti: a CH4 100 év alatt 34-szer károsabb az éghajlatra, mint a CO2. 20 éves időhorizont mellett azonban a CH4 GWP-je 86. Rövid távon a CH4 86-szor nagyobb mértékben járul hozzá az üvegházhatáshoz, mint a CO2. Ennek egyik oka a CH4 rövid tartózkodási ideje mindössze tizenkét év alatt.

2 Ez a számítás egy kezdeti becslésen alapul. További vizsgálatok szükségesek e számítások validálásához.

hitelesítő adatok

Bowerman, N. és mtsai. (2013): A rövid életű éghajlati szennyezők szerepe a hőmérsékleti célok elérésében. Nat. Clim. Chang. 3, 1021-1024.

Climate Action Tracker (2018): Mi kerül terítékre? A mezőgazdasági kibocsátások mérséklése az élelmezésbiztonság elérése mellett. Online: https://climateanalytics.org/media/cat_20180123_decarbonisationseries_agriculture.pdf [utolsó elérés: 2018.10.03.].

EDGAR. Kibocsátási adatbázis a globális légköri kutatáshoz. (2016). Online: http://edgar.jrc.ec.europa.eu/gallery.php?release=v42&substance=CH4§or=TOTALS [utolsó hozzáférés: 2018.10.03.].

Edwards, M. R. & Trancik, J. E. (2014): Az energiatechnológiák éghajlati hatásai a kibocsátás időzítésétől függenek. Nat. Clim. Chang. 4, 347-352.

Fesenfeld, Lukas P. Schmidt, Tobias S.; Schrode, Alexander (2018): A rövid és hosszú élettartamú szennyezők éghajlat-politikája. Nature Climate Change, 8. kötet, 933–936.

Haines, A. és mtsai. Rövid idejű éghajlati szennyező anyagok mérséklése és a fenntartható fejlődés céljai. Nat. Clim. Chang. 7, 863-869 (2017).

Klenert, D. és mtsai. (2018): A szén-dioxid-árképzés működése a polgárok számára. Nature Climate Change, 8. évfolyam, 669-677. Online: http://science.sciencemag.org/content/360/6392/987 [utolsó elérés: 2018. október 03.].

Ocko, I. B. és mtsai. (2017): Az időbeli kompromisszumok leleplezése az éghajlat-politikai vitákban. Tudomány. 356, 492-493.

Poore, J., & Nemecek, T. (2018). Az élelmiszer környezeti hatásainak csökkentése a termelők és a fogyasztók révén, Science, 992, 987–992.

Schmale, J., Shindell, D., von Schneidemesser, E., Chabay, I. & Lawrence, M. (2014): Levegőszennyezés: Tisztítsuk meg egünket. Nature 515, 335-337.

Shindell, D. és mtsai. (2012): A rövid távú éghajlatváltozás mérséklése és az emberi egészség és az élelmezésbiztonság javítása. Tudomány. 335, 183-189.

Shindell, D. és mtsai. (2017): Klímapolitikai út a közeli és hosszú távú előnyökhöz. Tudomány. 356, 493-494.

Springmann, M., Godfray, H. C. J., Rayner, M. és Scarborough, P. (2016). Az étrendi változások egészségügyi és éghajlatváltozással járó előnyeinek elemzése és értékelése. A Nemzeti Tudományos Akadémia folyóirata, 113 (15), 4146-4151.

Szövetségi Statisztikai Hivatal (2017): Statisztikai évkönyv az élelemről, a mezőgazdaságról és az erdőkről 2017. D. Élelmiszeripar.

Steffen, W. és mtsai. (2018): A földrendszer pályái az antropocénben. Proc. Natl. Acad., 1–8.

Vermeulen, S. J., Campbell, B. M. és Ingram, J. S. (2012). Klímaváltozás és élelmiszerrendszerek. A környezet és az erőforrások éves áttekintése, 37, 195-222.

Worden, J. R. és mtsai. (2017): A csökkentett biomassza-égetési kibocsátások összeegyeztetik a 2006 utáni légköri metán költségvetés ellentmondásos becsléseit. Nat. Commun. 8., 1-11

Ez a cikk a következő CC licenc alatt található: BY.