A moszkvai hazugság jegyzetei Orosz Gl ck most Kínában bpb
A nyugati szankciók erősen sújtották az orosz gazdaságot. A Kínával való szorosabb együttműködésnek fordulópontot kell hoznia. De itt is "szemmagasságban" egy szövetség csak akkor működik, ha Oroszország modernizálódik.
Sajtótájékoztató a BRICS-országok moszkvai találkozóján. (& másolja a képszövetséget, Xie Huanchi)
Tavaly októberben egyértelműen "nemmel" válaszoltam a címsorban szereplő kérdésre: A valóságban természetesen aligha hiszi ezt valaki [Oroszországban, JS]. Épp ellenkezőleg, sokan úgy gondolják, hogy Kína [. ] kihasználja Oroszország gyengeségét (). Nos, alig több mint hat hónappal később, úgy tűnik, hogy a dolgok megváltoztak. Nem a túlnyomórészt propagandavezérelt és (televíziós) közbeszédre gondolok. Kína a megígért partnerország benne, legkésőbb a Krím-félsziget 2014. márciusi annektálása óta. Egy ideje azonban nem rezeg az a benyomás, hogy a kínai eufória már régóta komoly szakértői köröket ragadott meg. Íme csak három (elég szembetűnő) példa. Már márciusban Fjodor Lukjanov, a befolyásos Kül- és Védelmi Politikai Tanács által kiadott "Oroszország a globális politikában" című negyedéves folyóirat főszerkesztője a Die Welt napilapban közzétette az általa "politikai fantáziának" nevezett cikket. címmel "Amikor az oroszok és a kínaiak együtt vonulnak" címmel tíz év múlva olyan világot ír le, amelyben "Oroszország és Kína hatalmas blokkot fog alkotni - a nyugati politikai modell alternatívája, amely nem talál kiutat a válságból".
Röviddel később, április elején Dmitrij Trenin, a moszkvai Carnegie Center igazgatója hosszú szöveget adott ki Nagy-Európától Nagy-Ázsiáig címmel? A kínai orosz antant. Trenin egy kicsit óvatosabb, mint Lukyanov. Noha nem jósol új, szilárd kínai-orosz tömböt, írja, de jósolja a posztszovjet Oroszország nyugatba történő integrálásának kísérleteinek végét. Oroszország a jövőben megpróbálja elmélyíteni és megszilárdítani kapcsolatait a nem nyugati országokkal, egyértelműen Ázsiára összpontosítva.
A harmadik ebben a jeles csoportban Szergej Karaganov. Karaganov, akiről korábban azt mondták, hogy ambíciói vannak az orosz külügyminiszteri posztra, ma a moszkvai Állami Közgazdaságtudományi Egyetem Világgazdasági és Politikai Karának dékánja, amely még mindig a liberálisok tudományos alaptábora. A "Wiener Konzert des XXI. Century" című hosszú cikkben, amely június elején jelent meg a "Rossiyskaya Gazeta" kormányújságban, kevesebbet írt Kínáról és többet a Nyugat (a legtöbb orosz mellett) közelgő bukásáról (vagy legalábbis menthetetlen hanyatlásáról)., emlékezetében Oswald Spengler, lélekben írja be az "Abendland" szót). De Karaganov fő tézise az is, hogy a Nyugat, mivel a vesztes úton zajló nagy világharcban piszkos trükköket kezdett használni geopolitikai vetélytársaival (olvasható: mindenekelőtt, de nem csak Oroszországgal) folytatott vitákban. Ez nem fogja megállítani a hanyatlást, de megkönnyíti másoknak (olvassa el újra: Oroszország), és szükségessé teszi számukra az újracsatlakozást is. Itt is Ázsia és így természetesen Kína válik a természetes választássá.
Ezek egyike sem lenne különösebben meglepő (mert tömegesen léteznek ilyen szövegek), ha ez a három nem lenne a legismertebb és a legtöbbet beszélő szakértő a nemzetközi politikában Oroszországban. Az sem, hogy még nem foglalkoztak ezzel a témával, de a nyelv annyira más lett, hogy a miért kérdése nemcsak értelmessé, de szükségessé is vált. Tehát miért adják ezek az okos és reflektáló emberek az orosz propaganda amúgy is hírhedt megfordulását (nem Oroszország gyenge, hanem a Nyugat; nem Oroszország agresszív, hanem a Nyugat; nem Oroszország fordult el Nyugattól, hanem a Nyugat Oroszországtól stb.) ) szakmai és szentté avatásuk, amelyek külön hitelességet élveznek a (különböző fokú) meglehetősen "liberális" hírnevük miatt, vagyis a belső-orosz diskurzusban inkább nyugati irányultságúak?
Három válasz van erre, de kívülről nehéz eldönteni, hogy melyik a „helyes”. Az első válasz (nagyon orosz!) Az, hogy nem így gondolkodnak, hanem valaki megbízta őket, hogy így írják meg. A második válasz (nem kevésbé oroszul) egy kicsit bonyolultabb: A szerzők nem így gondolkodnak, de úgy érzik, hogy szükséges úgy írni, ahogyan írják, mert például figyelmeztetni akarnak valamire (jelen esetben valószínűleg a Az oroszok kelet felé fordulásának következményei), de csak radikális tézisekkel remélik, hogy meghallgatják őket. Vagy azért, mert úgy gondolják, hogy nem tudnak vagy nem szabad ilyen figyelmeztetést kiadniuk (például azért, mert ez veszélyeztetné oroszországi helyzetüket). A harmadik válasz a legegyszerűbb: a szerzők meg vannak győződve téziseikről.
Függetlenül attól, hogy melyik választ részesítjük előnyben, a cikkek az ország belső külpolitikai pályájáról az orosz belső diskurzus egyre növekvő dinamizálódását és radikalizálódását tükrözik. Ezek az úgynevezett "nemzeti hazafias" pozíciók növekvő dominanciáját mutatják. Ez oda vezetett, hogy ezek a meglehetősen "liberális" szerzők mára valóban felértékelésük során megközelítették az uralkodó diskurzust, vagy csak bármilyen okból tartják ezt szükségesnek. Ezért most azt kell feltételezni, hogy az a feltételezésed, hogy Oroszország nyugati integrációja (bármit is jelent ez, történelmi kategóriákban gondolkodva) végleg halott (bármilyen okból az utóbbi években megingott), halott. Ez aztán közvetlenül arra a kérdésre vezet, hogy a Kínával kötött szövetség valóban állhat-e az állítások szerint teljes vagy legalábbis elegendő helyettesítésként vagy kompenzációként, és mit kell Oroszországnak fizetnie érte.
A tavaly októberi gondolataim folytatásaként három kérdésben szeretném röviden követni ezt a kérdést: egyrészt Kína viselkedése alapján az orosz-ukrán válságban, másrészt összehasonlítva Oroszország nyugati nemzetközi struktúrákban való intézményesítésére tett kísérletet az újonnan fejlődő intézményekkel beleértve Kínát, és harmadszor néhány megfontolást arról, hogy mennyire stabilnak ígérkezik egy szoros orosz – kínai szövetség. A mindig a háttérben álló kérdés az, hogy vajon elérhető-e az az egyensúly, amelyre Oroszország törekszik az új partnerrel való kapcsolatában. Mivel az összes orosz panasz alaphangja a Nyugattal való kapcsolat hiánya volt (és az is) "szemmagasságban".
Kína magatartása az orosz-ukrán válságban valóban reményt adhat a Kremlnek. 1994-ben Kínának Ukrajna is volt (például az USA, Anglia és Franciaország atomerőműveihez), de nem egy jogilag kötelező erejű szerződésben, hanem egyoldalú "nyilatkozatban" (a kínai kormány nyilatkozata az Ukrajnának nyújtott biztonságról 1994. december 4-én). Biztonsági garanciák az eredetileg szovjet nukleáris rakéták Oroszországba történő kivonása esetén. A Krím Oroszország általi annektálása és a donbass-i háború orosz támogatása után a kínai kormány hallgatott, ami alig volt észrevehető a nyugat-orosz súrlódások mennydörgő morajlásában.
És mi több: Kína a Krím márciusi annektálása után azonnal aláírta Oroszországgal a földgázellátási megállapodást, amelyről már több mint tíz éve tárgyalnak eredmény nélkül. Azóta számos egyéb szerződés és üzleti megállapodás került fel, legutóbb Hszi Csin-ping kínai elnök moszkvai látogatása során, a "győzelem 70. évfordulója" megünneplésére. Hszi az első sorban ült feleségével közvetlenül Putyin mellett, amikor a fegyveres peremű győzelmi felvonulást lebontották. Az emberek viccelődtek és nevettek. Minden más államfő (a nyugatiak bojkottálták a felvonulást), akár a Szovjetunió közvetlen szövetségesei a második világháborúban, akár a volt szovjet köztársaságok, távol ültek, vagy hátsó sorokban ültek.
Minden demonstratív konszenzus ellenére a gáz- és egyéb megállapodások Kínával egyértelműen nyertesek. Nem létezik olyan kapcsolat Kína és Oroszország között, amelyet annyira keresnek "szemmagasságban" (bár a kínaiak vigyáznak arra, hogy semmilyen módon ne hangsúlyozzák az új hatalmi egyensúlyhiányt). Ezt mutatják a két ország gazdasági kapcsolatairól szóló különféle viták is. Míg Oroszországban a geopolitikai kérdések állnak előtérben, a kínai viták szinte kizárólag a gazdasági szempontok körül forognak. Amennyire tudom követni a belső kínai beszédet (anélkül, hogy tudnék kínaiul beszélni, és nem vagyok Kína szakértője), Oroszországot ott túlnyomórészt régi és idős nyugatnak tekintik, mint Oroszországban a nyugati eredetivel - nekem csak úgy tűnik, jobb joggal.
Első pillantásra a dolgok kicsit másképp néznek ki az Oroszország és Kína közötti fokozódó intézményi kapcsolatokkal. Hosszú utat tettek meg a Nyugattal (a jelenlegi konfrontáció előtt). A Szovjetunió utódjaként Oroszország tagja az EBESZ-nek, az Európai Együttműködés és Biztonság Konferenciának, amelyet 1975-ben alapítottak, és 1995-ben átnevezték az EBESZ-re. Szintén az 1990-es években Oroszország csatlakozott az Európa Tanácshoz, és felvették a G8 (informális) klubjába. 2002-ben, már Putyin elnök alatt, létrehozták a NATO Oroszország Tanácsot, miután Oroszország 1994 óta tagja volt a "Partnerség a Békéért" programnak.
Néhány éve Oroszország szorosabb, intézményi kapcsolatokat is keres Kínával. Az első a "Sanghaji Együttműködési Szervezet" volt, amelyet 2001-ben alapítottak, és amelynek célja elsősorban a biztonsági együttműködés kialakítása Oroszország, Kína és a közép-ázsiai államok között. Időközben számos állam - például India, Pakisztán, Irán, Afganisztán és Mongólia - megfigyelői státuszt kapott. Brazília, Oroszország, India, Kína és Dél-Afrika BRICS-unióját, amelyet általában a "feltörekvő gazdaságok uniójaként" jellemeznek, valószínűleg még jobban elismerik és komolyan veszik. 2013 óta Kína, India és Oroszország között külügyminiszteri szintű konzultációk is folynak, amelyeket a részt vevő államok kinyilvánított akarata szerint a jövőben is folytatni kell.
Oroszország valamivel korábban megkezdett nyugati intézményi kapcsolatai és a többi országgal fennálló újabb kapcsolatok összehasonlítása megmutatja, hogy e mondat kínossága mit sugall: a kezdetleges nyugati integráció az értékekkel kapcsolatos hasonlóságokon alapult. Az újabb integrációs vagy inkább együttműködési kapcsolatok, amelyeket Oroszország kötött, kizárólag (geo) politikai és gazdasági érdekeken alapulnak, egyértelmű anti-orientációval. Ha egy kifejezésre akarná őket vinni, akkor az negáció lenne: igazolását onnan kapják, hogy nem nyugati, sőt nyugatellenesek. Azon kívül, hogy Oroszország tagsága a BRICS-ben, mint "feltörekvő gazdasági hatalom", egy "félreértésen" alapul (amit mindenki természetesen ismer), az ilyen nem vagy ellenszövetségek közép- és hosszú távon általában nem túl stabilak.
Ezzel eljuthatunk Oroszország és Kína eltérő értékrendjéhez. Az oroszországi nemzetközi együttműködés vagy konfrontáció uralkodó geopolitikai értelmezése szempontjából a közös értékeknek nincs szerepe, vagy néha még gyengeségként is értelmezik őket (illúzió miatt). Ennek megfelelően a szövetségeket kizárólag az alapján mérik, hogy az érintett államok érdekeit (függetlenül attól, hogy milyen módon) szolgálják. Ebben a gondolati rendszerben a Nyugat Kínával való helyettesítése csak akarati probléma, nem, vagy legalábbis nem elsősorban az a probléma, hogy képesek vagyunk.
Ugyanakkor a keresett szövetség Kínával (és más nem nyugati államokkal) nem oldja meg a Kreml legfontosabb problémáját (és a felmérések szerint a lakosság túlnyomó többségének egyet): a kívánt egyenlő bánásmódot "egyenlő alapon". Mert amikor nem (ideális esetben intézményesen legalizált) értékekről, hanem érdekekről van szó, a kölcsönös interakció alapvetően az érintettek sajátos erején, sajátos súlyán alapszik. Ez a kapcsolat azonban folyamatosan fejlődik Oroszország hátrányára. Míg a két ország gazdasági ereje az 1990-es évek közepén körülbelül azonos volt, Kína már ma is sokkal erősebb, mint Oroszország. Jelenleg Oroszország katonai ereje legalább részben ellensúlyozhatja ezt az egyensúlyhiányt. De itt is lassan, de biztosan elmozdul az egyensúly Kína javára. A katonai hatalom is sok szempontból a gazdasági erő változója.
De pontosan ez nem tetszett az orosz politikai elitnek (és ezzel együtt a lakosság többségének) a Nyugattal kapcsolatban. Nem szabad hagyni, hogy a Nyugat utasítsa Oroszországot, például (állandó) emlékeztetéssel arra, hogy a gazdasági modernizáció nem érhető el politikai nyitottság nélkül, az ország hogyan éljen és hogyan viselkedjen. Tehát az orosz vezetés most (ismét a lakosság nagy részével együtt) megpróbálja elkerülni az ország szükséges modernizációját a Nyugattal való szembenézéssel. A Kínával "szemmagasságban" álló szövetség csak akkor működhet, ha Oroszország modernizálódik. Nevezheted ezt paradoxonnak vagy körkörös érvnek. Korszerűsítés nélkül azonban Kína előbb-utóbb átveszi Oroszországot (mint ifjú partner).
Tehát Oroszországban egyre több ember mámorodik el az (állítólag) "visszanyert" erőtől, de gyengeségből szövetségre lép Kínával.