A munkáltató kötelessége a fizetés visszaállítására Javadalmazás Jogtudomány és jogi esetek
1. Az alperes, mint költségvetési előirányzatok felsőoktatási engedélyezésre jogosult tisztviselőjének kötelezettsége, hogy a szakszervezeti tagok fizetésének átcsoportosítását a 221/2008-as törvény szerint fizetendő jogosultságok szerint folytassa a vonatkozó törvény tevékenységi idejére, 2008. október 1-től 2009-ig.
2. Az alperes azon kötelezettsége, hogy folytassa a szakszervezeti tagok fizetésének visszaállítását a 330/2009. Törvény által megállapított illetményjogok szerint 2010. január 1-jétől kezdődően, és folytassa a törvény teljes tevékenysége alatt.
3. A bíróság által a pert indító hatóságokkal szemben a kötelezettség teljesítésének elmulasztásáért bűncselekményre alkalmazandó pénzbírság szankciója alapján a 18. cikk (5) bekezdése és a 24. cikk szerint kihirdetendő határozat visszavonhatatlanságától számított 30 napon belül teljesítendő kötelezettségek. törvény 554/2004.
Végül azt kérik, hogy az alperest kötelezze a költségek viselésére. A kereset indíttatásából lényegében meg kell jegyezni, hogy az alperessel szemben olyan munkajogi akciókat mozdítottak elő, amelyekkel a fizetési jogok kiszámításának és fizetésének kötelezettségét a 221/2008-as törvény szerint kérték, és a határozat végrehajtása alkalmával ez tovább látható nehézségekbe ütközött, az alperes nem volt hajlandó a szakszervezeti tagok újbóli alkalmazásába a 221/2008.
A felperes úgy véli, hogy az előzetes közigazgatási eljárást a 330/2009. Törvény 34. cikke írja elő. A 221/2008-as törvény visszamenőleges alkalmazhatóságát a 2008 októberétől kezdődően a jogerős ítélettel szankcionálta a mellékelt mondat és a szakszervezet tagjai, bár a 221/2008-as törvény szerint megemelt és újraszámolt fizetéseket a munkaügyi viták befejezése után is a létfeltételek mellett jogosultak voltak beszedni. a végrehajtható jogcím esetében nem éltek e jogokkal, és a 330/2009 törvényt nem megfelelően alkalmazták 2010. januárjától, a hiba nyilvánvaló volt azokban a feltételekben, amelyekben e törvény szerint a 2009. decemberi besorolást meg kellett tartani.
A 221/2008-as, a 330/2009-es és az 554/2004-es törvényekre a törvény hivatkozik.
A kereskedelmi és adminisztratív vitás szakasz 2010.04.14-től történő lezárásával az ügyet átültették a polgári szakaszra - munkaügyi viták.
Ezt a következtetést követően az ügyet a nagyszebeni törvényszék polgári részlegén nyilvántartásba vették, amely teljes munkaügyi vitákra szakosodott 2010.04.20-án.
A felperes, az Egyetem előtti Oktatási Szakszervezet keresetlevelet nyújt be, amelyben a következőket kéri:
1. Az alperes munkáltató kötelessége, hogy az egyes szakszervezeti tagok számára fizetésmódosító határozatokat hozzon ki, az alább említett jogi rendelkezések alapján ledolgozott időtartamtól függően.
a.8 .10 .10-től kezdődően és 2009.12.31-ig alkalmazva a 221/2008. törvény egyetlen cikkében biztosított fizetésemelést.
b). 2010. január 1-jétől kezdődően a bruttó foglalkoztatási járadékot 2010 folyamán a 2009. decemberi szinten megtartva. (adja meg a 39. lapot)
Az iratok és az iratmunkák vizsgálata alapján a bíróság a következőket állapítja meg:
A felperes Az Egyetem előtti Oktatási Szakszervezet támogatta a jelen keresetet az alperes alkalmazásában álló tanárok nevében és tagjai számára anélkül, hogy bizonyította volna a szakszervezeti tagok álláspontját. Ez a minőség nem az ügy irataihoz benyújtott összefoglaló táblázatból származik, különben az unió megbízatása nem felel meg az 54/2003. Törvény 28. cikkének rendelkezéseinek. Sőt, a jelen esetben nem volt bizonyíték az iskola jogi személyiségére a 84/1995 törvény szerint, a felperes által benyújtott dokumentum (45. fül) a bíróság által kértek értelmében nem felel meg ezeknek a követelményeknek.
Az ügy érdemében a bíróság a következőket tartja fenn.
A tanárok szakszervezetének tagjai végrehajtható jogcímmel rendelkeznek a munkáltatónak a 221/2008-as törvény szerint esedékes bérjogosultságok kiszámítására és kifizetésére vonatkozó kötelezettségét illetően. Ilyen helyzetben, ha a munkáltató nem értette meg bírósági határozat végrehajtását, lehetőség van az ilyen kérelem előterjesztésére a művészet alapján. 371 és azt követő Cpc és nem indokolható olyan intézkedés előmozdítása, amely arra kényszeríti a munkáltatót, hogy betartsa a végrehajtható jogcímeket, vagy meghaladja az egységes bérjog törvényét.
A felperesek által ebben a helyzetben kért értelemben vett megrendelés azt jelentené, hogy bírósági határozattal megváltoztatnák a tanárok besorolását, akik - mint közölték - vezetői címet viselnek, és a javadalmazásukra jogszabályi keret létezik, nevezetesen a Javadalmazás egységes törvénye 330/2009. Az erről szóló döntés az igazságszolgáltatás hatásköreinek felülbírálását jelentené. a 71/2009. és a 45/2010. sz., a végrehajtási határozatokban szereplő egyes összegek kifizetéséről, amelyek célja a költségvetési szektor személyi állományának fizetési jogainak megadása, amelyekkel elrendelték a költségvetési szektor személyi állományának 2012-től kezdődő fizetési jogainak kifizetésének fokozatos megosztását.
A fenti okok miatt a bíróság megállapította, hogy a kérelmezők állításai megalapozatlanok és semmilyen jogi támogatást nem élveznek, és a keresetet a megfogalmazott és meghatározott módon elutasította.