A német ellenállás elleni szövetségesek Hősök furcsán szabadon elárulták - Jerry Salyert
2009. október 28
A német ellenállás elleni szövetségesek: Hősök elárulták
Magyarázat a zen-megvilágosodott idióták történelmi értetlenségére
Moltke szerint a nemzetiszocializmus logikus következménye volt a modern politikai és gazdasági konszolidáció irányának, a konszolidációnak, amely felszámolta az emberi identitást, valamint azokat a gazdasági eszközöket, amelyekkel az egyének ellenezhették a zsarnokságot. Névtelen és arctalan, mint a hangyák a barlangban, a modern tömegembernek esélye sincs szellemi vagy politikai szabadságra. Moltke ennek a totalitárius irányzatnak a filozófiai gyökereit korai szakaszában G. W. Hegel irritáló témájához rendelte, és figyelmeztetett, hogy "véleményem szerint azon az úton vagyunk, amely Hegelen keresztül az állam istenítéséig vezet".
Csak sejteni lehet, hogyan fejlődött Moltke decentralizált társadalma. Az pedig vitatható, hogy Moltke helyesen tette-e a hibát Hegelre. Mindenesetre az enyémnél jobban képzett elmék megkérdőjelezték, hogy Hegel mennyiben felelős valóban a modern totalitárius impulzusért. De függetlenül attól, hogy a válaszok helyesek-e vagy sem, Moltke legalább feltette a megfelelő kérdéseket. Bár lehet, hogy rossz gyanúsítottat fogott meg, határozottan tisztában volt a probléma lényeges természetével - ami több, mint amit akkor vagy most az értelmiségiek többsége mondhat. Érdemes ezt hangsúlyozni. Míg Moltke különösen utálta a nemzetiszocializmust, az „istenített állam” felé vezető általános tendenciával kapcsolatos észrevételei a bolsevikokra, valamint Amerika és Nagy-Britannia egyre inkább központosított kormányaira is hivatkoztak.
Mindenesetre Moltke megvetése a nemzetiszocializmus iránt akadályozta potenciális igazságszolgáltatási karrierjét; behívták a Wehrmacht főparancsnokságának jogi tanácsadójává. Ebben a bejegyzésében arra törekedett, ahol csak tudta, megvédeni az embereket a Harmadik Birodalom nemzetközi jogi figyelmen kívül hagyásától. A Moltke által kidolgozott memorandum - amely az orosz hadifoglyok bántalmazásával és tömeges meggyilkolásával foglalkozik - Wilhelm Keitel felelő marsallnak címzett. Az ilyen barbár intézkedések ellen tiltakozva Moltke memoranduma emlékeztette Keitelt arra, hogy „a hadifogoly nem bosszú és nem büntetés, hanem kizárólag védő őrizet, amelynek egyetlen célja, hogy megakadályozza a foglyok részvételét a háborúban. Ezt az elvet az összes hadsereg véleményének megfelelően dolgozták ki, miszerint a katonai hagyományokkal ellentétes a tehetetlen emberek megölése vagy megsebesítése. "
Természetesen az idő múlásával Moltke tevékenysége és kifogásai egyre több negatív figyelmet keltettek, és 1944 januárjában végül a Gestapo letartóztatta. Noha számos kreisaui kollégája közvetlenül részt vett a Valkyrie-összeesküvésben, a nyomozók nem találtak közvetlen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a gróf bármilyen kifejezetten illegális tevékenységet folytatott volna. Ennek eredményeként ügyét kizárólag intellektuális fölénye alapján ítélték halálra, amely az állam számára fenyegetésként jelent meg. Ahogy Moltke nem sokkal a felesége kivégzése előtt írta: „Felakasztottak minket, mert együtt gondoltuk. Ha valóban meg kell halnunk, akkor biztosan meghalok emiatt. ”Motivációjával kapcsolatban azt írta, hogy hóhérjaival„ keresztényként és semmi másként ”fog találkozni. Valamilyen közvetett bókkal a Reich kénytelen volt elismerni, hogy a hiedelmek és eszmék legalább olyan veszélyesek, mint a bombák és lövedékek.
Amint azt Beate Oppen, a brit külügyminisztérium háborús elemzője megjegyezte, a brit politikusok számára "azokat, akik meghaltak, aligha érdemes megemlíteni, az összeesküvők meggyilkolásának nyilvánvalóan pozitív aspektusa volt." Nyilvánvaló, hogy a következő hatalmas áldozat a szövetségesekre - és Zsidó oldal abban a nyolc és fél hónapban, amikor az európai háború még folyt, ára volt, amelyet fizetni kellett, hogy „ragaszkodjon a forgatókönyvhöz. A sikeres puccs azt jelentette volna, hogy a szövetségeseknek nem lett volna lehetőségük romokba és hamvakba helyezni Németországot, és ez - mint a jegyzetben is szerepel - "zavart" eredményezhetett.
A sikeres forradalom ugyanakkor a szövetségesekkel folytatott harc azonnali rendezését, a haláltáborok bezárását és a háború vége felé életüket vesztettek megkímélését is jelentette volna. A szövetséges katonáktól és a német gyermekektől függetlenül egyáltalán nem világos, hogy Anne Frank - aki nyolc hónappal a Bergen-Belsenben elért sikertelen puccs után halt meg - hogyan volt "jobb helyzetben" Hitlerrel a hatalom keserű végéig.
Nos - figyelmen kívül hagysz egy problémát, és ez elmúlik. 1944-ben a Gestapo felfedezte az ellenállási cellát a német titkosszolgálatban, és letartóztatta Oster-t és Dohnanyit. Röviddel Németország összeomlása előtt koncentrációs táborokba helyezték őket, és kényelmesen felakasztották őket. Ismét: "A Gestapo és az SS nagy szolgálatot tett nekünk azzal, hogy megszüntette azokat, akik jó németként távoztak volna."
Lord Noel Annan a brit közös hírszerző hivatalban töltötte a háborút, és a német ellenállók véleménye jelentősen eltért az uralkodó törő brit konszenzustól. „Két céljuk volt, amint a kivégzésük előtt írt gyötrő utolsó leveleik megmutatták: hűek maradni lelkiismeretükhöz és megőrizni becsületüket. Tudták, hogy árulóként meg fogják rágalmazni őket, de becsületükön Németország, Kant és Goethe földjének, mint nagyhatalomnak a megőrzését értették. Az összeesküvők hősök voltak. Rájöttek, hogy milyen kicsi az esélyük a sikerre. Csak azok érthetik meg, akik totalitárius rezsim alatt éltek titkos rendőrséggel és alávetett igazságszolgáltatással, megérthetik, milyen nehéz volt az összeesküvés és milyen kegyetlen volt az elnyomás rendszere. "
Annan néhány kollégáját sokkal kevésbé csodálta: „Mit mondhat viszont a brit külügyminisztériumról, amely a háború után elnyomta a dokumentumokat, manipulálta a bizonyítékokat, és figyelmen kívül hagyta a kivégzett összeesküvők özvegyeit és gyermekeit, nemhogy egyet minimális elismerést kapott? Ez egy rossz kis fejezet. "
Ennek a szánalmas kis fejezetnek még nincs vége. A német ellenállás leendő „leleplezői” kúsztak ki lyukukból a „Walküre” című film óta, amely különösképpen Claus Schenk Graf von Stauffenberg fő összeesküvő szerepére összpontosít. A történelmi integritás önjelölt őrei megismétlik a brit külügyminisztérium régi öncélú mémjét: A háború alatt nem voltak „jó németek”. Ennek érdekében minden lehetséges szennyeződést feltárnak Stauffenberg ezredesre - aki kezdetben Hitlert támogatta, de 1942-ben csalódást okozott a nemzetiszocializmusban. Az említett mocskolást élete központi tényeként osztják ki és vidáman stilizálják, miközben mindent elnyomnak, ami csodálatra méltó és megtisztelő a grófban. És az ebből fakadó pofon, amely kihagyásokból, mérgező tényeket torzító féligazságokból és áligazságokból áll, most egy olyan ember ellen irányul, aki egy kicsit túl halott ahhoz, hogy megvédje magát.
Maguk a nácikhoz hasonlóan a globalizmus hívei sem adhatnak hitelt senkinek, aki nem illik ideológiai fedezete alá. Amikor a baloldaliak (és a legtöbb úgynevezett „konzervatív”) kacérkodni kezdenek a helyi és sajátos kapcsolatok veszélyei miatt, aligha akarják hallani Oster tábornok szavainak visszhangját, amelyet a holland hírszerző tiszt idézett, akinek Oster német katonai titkokat árasztott: „Ember mondhatnám, hogy áruló vagyok, de a valóságban nem. Jobb németnek látom magam, mint mindazok, akik Hitlert üldözik. ”Azt mondják: Ha Oster igazi hős lett volna, aki méltó az emlékezésre, akkor azt hirdette volna, hogy a nemzetek feleslegesek, és ő maga is a világ polgára. És ha Stauffenberg valódi hős lett volna, nos, sokkal hamarabb rájött volna, hogy erkölcstelen, ha visszatartja az aggodalom, hogy miként lehet megvédeni Németországot a bolsevik csapatoktól - ami később egyes városokban minden német nő 8 és 80 között erőszakoskodna.
A megfelelő kérdés nem az, hogy a mai poszthumanizált internazi kultúra bármely állampolgára hogyan tekint egy Moltke-ra, vagy a német ellenállásra, vagy az 1944. július 20-i eseményekre. A kérdés az, hogy ennek az őrülten dekadens kultúrának van-e egyáltalán értékítélete?.
Információ A
Információ B
Fordítás: Robert Grozinger. A németek idézeteit visszafordították az angol szövegből, és szó szerint nem egyeznek meg az eredeti idézetekkel. A cikk először angol nyelven jelent meg a "Brussels Journal" internetes magazinban.