A nemzet megtisztítása - egy befejezetlen országos projekt
Belépés
Fiók létrehozása
Jelszó visszaállítás
Történelem
Vladimir Solonari történész, a „A nemzet megtisztulása. Az erőszakos lakóhelyelhagyás és az etnikai tisztogatás Ion Antonescu Romániájában, 1940-1944 "kényes kutatási témát választott: deportálások és etnikai tisztogatások az Ion Antonescu-rezsim alatt. Arról, hogy a marsall megpróbálta "megtisztítani" az országot a nem románoktól, és arról is, hogy a lakosság miért fogadta el Vladimir Solonarival folytatott párbeszéd során az adott időszak kegyetlenkedéseit.
Vasile Ernu: Kedves Vladimir Solonari úr, örülök, hogy „A nemzet megtisztítása. Ion Antonescu, 1940–1944, Romániában a lakosság kényszerű kitelepítése és az etnikai tisztogatás ”román nyelvre fordította. Hogyan jött létre ez a könyv? Ezért érdekli ezt a kényes témát?
Tüskés téma, hazánkban kevéssé tárgyalt és sok "lokálpatriótát" irritál: a gyarmatosítás. Gyarmatosításról és betelepítésről beszél a "nemzeti ideál" építésének ebben a projektjében? Ez egyfajta újabb dolog, amit öngyarmatosításnak hívnak? Vagy ez egy klasszikus gyarmatosítás? Mi ez a gyarmatosítás?
A gyarmatosítás, amiről beszélek, egy olyan projekt volt, amelynek célja az etnikai románok külföldről történő behozatala volt, és a nem romániai ország "teljes megtisztításának" projektjében "elhelyezték" (az akkori eredeti kifejezés) a Romániát elhagyni hivatott kisebbségek tulajdonságait. Ezért egy nemzet ideális vagy természetes állapotának az tekinthető, amikor egy etnikai csoport összes tagja egy nemzetállamon belül gyűlik össze, amelynek lakosságát kizárólag az adott etnikai csoport tagjai alkották.
A jövőkép így a következőképpen körvonalazódott: „A bolgároknak átadjuk az összes etnikai bolgárunkat, cserébe pedig az összes romániai románt befogadjuk Bulgáriában. A bolgárok a volt román tulajdonosok ingatlanjain helyezik el bolgárjaikat, mi pedig a bolgár románokat a volt bolgár tulajdonosok ingatlanjain. ” Ugyanez a magyarokkal is.
Az egyik nehéz téma a "román eugenikához" kapcsolódik, amelynek középpontjában a "faj nélküli rasszizmus" áll. Hogyan történt és milyen mértékben valósult meg ez a megközelítés?
Igen, ezt a kérdést is levágom. Az eugenikus mozgalom létezéséről Romániában többet tudtak, nem elsőként írok róla. Azt is hozzá kell tennem, hogy a román eugenikusok helyesen tekintették magukat - egy nemzetközi mozgalom részének, amelynek következményei szinte az összes európai országban (a Szovjetunió kivételével) és Észak-Amerikában vannak. Amit kimutattam, hogy bár ezek az értelmiségiek nem fogadták el a biológiai faj gondolatát mint alapkategóriát az emberi biológia elemzésében, ezt nem az emberi csoportok egyenlőségének elve iránti odaadásból tették.
Éppen ellenkezőleg, heves nacionalisták voltak, népszerűsítették az etnikai fóbiákat, különösen a cigányok, a magyarok és a keleti szlávok ellen (kevésbé a zsidók ellen, bár nem voltak velük barátok). Ellenezték a "tudományos" rasszizmust, mivel az a háborúk közötti időszakban létezett, mert elősegítette az "árja" faj elsőbbségét.
Ez a faji rasszizmus, más néven "árja", feltételezte, hogy a románokat morfológiai okokból nem sorolják árjainak. Annak tudatában, hogy az árja rasszizmus hívei hajlamosak voltak a románokat egyfajta Untermenschenként kezelni, a román eugenikusok megpróbálták újradefiniálni a "nemzet" gondolatát mint biológiai valóságot (és nem csak kulturális, mint ahogy szinte az összes román hitte). Ragaszkodtak ahhoz, hogy bár a "biológiailag" románok különböző fajok és etnikumok keverékei (például a dákok, a rómaiak, sőt a déli szlávok is), ez a keverék sok évszázaddal ezelőtt történt, a nemzet a középkor folyamán "kikristályosodott". korai. Most a román eugenikusok ragaszkodtak ahhoz, hogy a román nép vérének tisztaságát ugyanolyan szigorúan kell őrizni, mint amellyel a német nácik védték németjeik "vér tisztaságát". Vagyis az a tézisem, hogy a román eugenikusok megpróbálták a "nemzet" fogalmát helyettesíteni a "faj" fogalmával, rendkívül idegengyűlölő és hallgatólagosan erőszakos tartalmat adva neki. Megpróbáltam megmutatni, hogy ez a beszélgetésük nevetséges szellemi minősége ellenére befolyásolta a kormányzati szakértők gondolkodását, akik hozzájárultak az "etnikai tisztogatás" politikájának kidolgozásához.
Egy ország új, "nemzeti ideálon" alapuló politikai projektje az Ön által "Modelltartománynak" nevezett projekttel indul. Mi ez a tartomány, és mik a mechanizmusai ennek a "minta-tartománynak" a megvalósításához? A projekt megvalósult?
Az egyik kényes téma, amellyel nem közvetlenül, hanem csak közvetetten foglalkozik, az a Nagy-Románia és a besszarábiai román közigazgatás időszakához kapcsolódik. A román közigazgatás számos hibát követett el, amelyek egyfajta népi vonakodást váltottak ki iránta (később a szovjet propaganda spekulál): a helyi igazgatási személyzetnek az országból hozott, kétes minőségű személyekkel való helyettesítésétől kezdve ("Besszarábia"). megeszi! ”Bukarestben gyakori fenyegetés volt a bürokraták számára), agresszív politikák stb. Van egy levél Bukarestbe, amelyet az uniót létrehozó híres chisinaui politikuscsoport írt, és akik nagyon keményen fogalmazták meg a problémát: Bukarest Besszarábiát gyarmatként kezeli. Kevésen tárgyalt téma, de érdemes megbeszélni. Hogyan látja ezt a problémát?
Valójában nem foglalkoztam ezzel a témával, és nem igazán vagyok biztos abban, hogy milyen mértékben vagyok jogosult véleményemet kifejezni ebben a témában. Ha ragaszkodsz hozzá, megpróbálok történelmi vádakban ilyen vádakat felhozni Besszarábiában a román politika ellen. Először is emlékeznünk kell arra, hogy az első világháború után Románia határai annyira kitágultak, hogy a kormányok akut hiányban érezték a köztisztviselőket az új tartományok adminisztratív szükségleteinek kielégítésére. Annak eldöntése, hogy a nemzeti törvények alkalmazását kiterjesztésük után azonnal kiterjesztik az új tartományokra, lehetetlenné tette a helyi tisztviselők alkalmazását a román állami intézményekben. Ezenkívül Besszarábiát tartották a legelmaradottabb tartománynak. Ezért a királyság tisztviselőinek ott való alkalmazását nagyon igénytelennek tekintették. Ezért normális, hogy a köztisztviselők képzése Besszarábiában alacsonyabb volt, mint kellett volna, hogy megkönnyítsék a nagy-romániai tartomány integrációját.
Hozzá kell tenni, hogy a románok féltek - és helyesen - a szovjet Oroszország agressziójától, ügynökeinek behatolásától a tartományba.
Besszarábia lakosságának jelentős részének oroszbarát érzelmei, akik emlékeztek a csendesebb és sokak számára virágzóbb cári korszakra, nagyobb mozgásteret kínáltak a szovjetek számára a felforgató tevékenységekre. A Besszarábiában alkalmazott román adminisztrátorok, rendőrök, csendőrök és katonák bizalmatlanul nézték a helyi lakosságot, és számos indokolt visszaéléssel kormányozták azt az ostromállamot, amelyet jóval Besszarábia Romániához való csatolása után tartottak ott. Vagyis az általános légkör nem volt kedvező a lélekintegrációhoz, ahogy akkoriban mondják. Másrészt figyelembe kell vennünk a háborúk közötti romániai politikai pártok közötti heves harcot, a politikai kultúrát sok tekintetben kissé kifinomult módon és a román elit vagy legalábbis egy részének kétes tulajdonságú erkölcseit is. Ilyen körülmények között a túlzott kölcsönös vádak, a gyújtó nyelv nem volt ritka jelenség. Úgy gondolom, hogy a besszarábiai nemzeti-liberális kormányok által a húszas években a gyarmati politika vádja e jelenségcsoportba tartozik.
Ennek az "új országprojektnek" a végrehajtása során, amelynek során kiterjedt deportálási folyamat és különböző etnikai és politikai csoportok területének megtisztítása zajlott, felteszi magának a kemény kérdést: Mit tettek? És mit tudtak? Mi a válasz?
Ion Antonescu továbbra is ellentmondásos figura, de fontos a román történetírásban és a román kollektív képzeletben. Milyen szerepet játszott ebben az egész történetben? Hogyan értékeli ma?
Egyértelműen válaszolok: teljesen kellemetlen karakter volt, igazi háborús bűnös. Nem tudom értékelni katonai tulajdonságait, de tudom, hogy alacsony általános végzettségű, szűklátókörű, megalomán és idegengyűlölő, kétszínű és önközpontú ember volt. Úgy vélte, hogy ő a nemzet megmentője, de valójában önmagát szerette, nem pedig a hazáját vagy az ország népét. Nincs együttérzésem iránta. Ehelyett szimpátiát tartok a könyvben tárgyalt más emberek iránt, azok ellen, akik a demokratikus ellenzékhez tartoztak, például Iuliu Maniu-hoz, helyetteséhez, Ioan Hudiţă-hoz, Csernivcsi polgármesteréhez, Traian Popovicihoz, az íróhoz és emlékművészhez, Mihail Sebastian-hoz, és másokhoz. Ezek voltak azok, akik megtartották tisztességüket a legembertelenebb időkben.