Személygépkocsik átengedési jogával rendelkező teherautók be- és kirakása
Szomszédsági törvény
Doreen Prochnow ügyvéd
Mi vagyunk mögött (3. és 4. csomag). Csomagjainkhoz az 1. csomag bejáratán keresztül lehet hozzáférni. Az 1. parcellához szomszédos a 2. parcella. Az 1. csomag bejáratához egy keskeny ABCFGA földsáv tartozik (elég széles a gyalogosok számára, nem elég széles autókhoz vagy teherautókhoz). . Az 1. csomag bejárata önmagában elég széles lenne ahhoz, hogy az autók és teherautók áthaladjanak. Erre a "közös úttestre" egységes burkolatot alkalmaztak, és a szolgalmi szerveket a közjegyzői szerződésben a következőképpen rögzítették és bejegyezték a telekkönyvbe:
Az A csomag rovására és a B, C és D parcellák javára:
"Az 1. parcella bejáratát a 2., a 3. és a 4. parcella megfelelő tulajdonosai átmenetként vagy átkelésként használhatják személygépkocsikkal a 3,5 tonna megengedett össztömegig. A bejárat és a felhajtó nem akadályozható, blokkolva, beépítve vagy másképpen károsodva. Különösen nem szabad ott parkolni autók és egyéb mozgatható tárgyak mellett. "
A 2. csomagon található egy étterem parkolóval és hozzáféréssel a kerthez, az épület másik oldalán. Az étterem parcella felé eső oldalán található az egyetlen külső hozzáférés a pinceszoba felé (kb. 6 méterre az utcától). Ez az alagsori szoba kézikocsival érhető el a kövezett autóúton (ingatlan sáv). Az étterembe ezen a hozzáférésen keresztül lehet kézbesíteni. A tulajdonságcsík használata kétsávos gépjárművel csak akkor lehetséges, ha az 1. csomagot egyidejűleg használják is. Az étterem előtti utca szomszédos oldalán korlátozott megállási tilalom van érvényben.
Néhány hete a probléma élessé vált, mivel a mögöttes emberek használati magatartása megváltozott, és a mögöttük lévő járművek naponta többször áthaladtak a bejáraton. Hetente többször, néha naponta többször is felmerülhetnek olyan helyzetek, amikor a mögöttünk álló emberek járművét megakadályozzuk a járműbe való be- és kilépéskor, és el kell hagynunk járművünket, mert a szállítókocsi vezetője az étteremben van.
Egy másik beszélgetés során, amelyben ismét rámutattam a parkolás tilalmára, a bérlő azt állította, hogy joga van be- és kirakodás céljából megállni a műútban, és eltávolodni a járműtől. Ez ellentmond a helyzet megértésének.
Mivel a bérlő annyira ésszerűtlen, és véleményünk szerint nemcsak az átkelési törvényt alkalmazza gyengéden, hanem tudatosan megszegi a korlátozást, a bérlő tájékoztatja arról, hogy beszállítói teherautói nem használhatják az 1. csomagot (és így a bejáratot).
1) Lehetséges-e ez a jelenlegi helyzet alapján? Kinek kellene ilyen tilalmat kiadnia?
2) Tájékoztatjuk továbbá, hogy ez a tilalom nem változtat a jogokon, hanem csak a jelenlegi jogi helyzetet tükrözi. ez igaz?
3) Gyanítjuk, hogy a szállító kisteherautók hamarosan parkolni tudnak a közúton közvetlenül a bejárat előtt, hogy megkerüljék a tilalmat, és ez csak áthelyezné a problémát. Milyen kezelőnk lenne ebben az esetben?
Figyelem archívum
Ez a válasz 2017.02.13-tól származik, és lehet, hogy elavult. Most tegye fel aktuális kérdését, és kérjen jogilag kötelező választ egy ügyvédtől.
Kedves kérdező,
A megadott információk alapján kötelező érvényű választ adnék a kérésére az alábbiak szerint:
Szeretném a 2. kérdéssel kezdeni, mivel ez meghatározza a kérdések megválaszolásának irányát:
2. kérdés: A be- és kirakodás leállításának vágya törvényváltozást jelent-e:
Alapvetően az Ön által megadott alapvető szolgáltatási képességek szerint csak olyan autók vezethetnek át saját tulajdonába, amelyek megengedett össztömege legfeljebb 3,5 t. A tartás csak kizárt. Ennek eredményeként osztom azt a nézetet, hogy a törvényben nem történt változás, csak a bűnüldözés.
1. kérdés: Ki mondhatja ki/hajthatja végre a tiltást?
Alapvetően ezt a kérdést a BGB 1024 §-a szabályozza. Azt mondja:
Több használati jog egybeesése
Ha egy szolgalmi egység egy másik szolgalomnak vagy az ingatlan egyéb használati jogának oly módon felel meg, hogy a jogokat nem lehet vagy nem lehet teljes mértékben egymás mellett gyakorolni, és a jogok azonos rangúak, akkor minden jogosult saját belátása szerint olyan szabályozást hozhat, amely megfelel minden jogosult személy érdekeinek. a feladat.
Ebből az következik, hogy minden, a szolgalomra jogosult személy (3. és 4. ingatlan) megkövetelheti, hogy használati jogát, nevezetesen az akadálytalan hozzáférést ne korlátozzák vagy akadályozzák.
A követelések alapja a BGB 1024, 1027, 1004, 862. §-aiból származik.
Engedélyezett felhasználónak kell lennie, meg kell akadályozni vagy korlátozni kell ezt a használati jogot, és fenn kell állnia az ismétlés kockázatának. Akkor ez az igény bíróságon is érvényesíthető.
Természetesen az 1. ingatlan tulajdonosának is vannak jogai. Ezek azonban csak az 1004. §-ból és a 862 BGB-ből erednek. Természetesen nem kell kitérnie a kitérőre a szolgalmi úton. A birtoklását ezért meg kell zavarni, és félni kell az ismétléstől.
Itt azonban figyelembe kell venni az éttermi bérlő érdekeit is, mert az üzleti tranzakciókban a szállítási cikkek be- és kirakodása jogos érdeknek tekintendő; az üzleti műveletek során még kisebb áruk esetében sem utalnak az illetőre olyan kényelmetlenebb szállítási módra, mint a hordozás vagy a kézikocsi. E tekintetben az étterem üzemeltetőjének kifogását nem lehet teljesen elvetni.
Következésképpen ez nagyban függ a mindkét fél korlátozásától. Mivel "meg kell zavarniuk" a közforgalmat, bizonyos esetekben kénytelenek még veszélyes helyzeteket is létrehozni, mert a második sorban kell megállniuk a kanyarodás és az áthajtás érdekében, a zökkenőmentes belépés iránti érdeklődésük mindenképpen indokolt. Ennek megfelelően itt a károsodások száma és időtartama lesz a meghatározó.
A lényeg az, hogy csak bírósági eljárás, amely bírósági intézkedés iránti kérelemmel jár el, segíteni fogja őket, mint a szolgalomra jogosultakat. Az Ön igényét azonban veszélyeztetik a gázüzem üzemeltetőjének jogos érdekei. Ennek eredményeként ez a lépés nem kockázatmentes. Ez mindig eseti alapon történő döntéstől függ, figyelembe véve az összes körülményt (itt különösen a helyszínt, a forgalom sűrűségét, ésszerűségét).
Ezért azt javaslom, hogy próbálja meg megállapodni a be- és kirakodási jogok időbeli korlátozásában a szomszédaival (hétfőtől péntekig 9-10 óráig, vagy ilyesmi, hogy az iskola és az ingázók forgalmát ne zavarja Ön és a lakosság. ) Ezt kérheti a BGB 1024 §-a szerint.
Először meg kell állapodnia az 1. és a 4. telek tulajdonosával, és meg kell próbálnia megtalálni a közös nevezőt egy ilyen időre. Tehát akkor természetesen a legjobb esetben együtt kérje írásban a gázüzem üzemeltetőjét a kerekasztalhoz, hogy megállapodást érjen el vele, amelyet írásban is rögzítenie kell, esetleg szankciót is alkalmaznia kell, például a bírság átvállalását (pl. Megáll a második sorban) jogosulatlan időben történő szállítás miatt. Ha ez nem sikerül, jogi lépések történnének. Ennek során azt a javaslatot kell benyújtaniuk, hogy legkésőbb bizonyos rakodási és kirakodási idő tűrhető legyen, ha a bíróság kétségét fejezi ki az abszolút megállási tilalom miatt.
3. kérdés: Mi a lehetőség, ha a problémát átterelik a közterületre?
Itt lehetősége van tájékoztatni a közrendet (rendőröket), akik a bírságoktól a vontatásig szankciókról döntenek. Itt érdemes az útügyi hatóságokhoz fordulni, hogy megmutassák, hogy nagy a forgalom, és hogy az ilyen töltési folyamatok közlekedési veszélyhez vezetnek a köztereken.
Ökölszabályként a rendvédelmi iroda engedély nélküli járművek miatti 5 perces akadályozás után hívható be.
Mert elvileg a be- és kirakodás (ideértve a másodlagos tevékenységeket, például a szállítólevél kitöltését, az áruk fizetését) a korlátozott parkolási tilalomban is elvégezhető (= parkolási tilalom, Z 286 StVO jelzés), ha egy bizonyos időtartamot nem lépnek túl. Ez az időkorlát nagyon gördülékeny, és eseti alapon kerül meghatározásra.
Az eredetileg tájékoztató üzenet a hatóságnak azonban megerősítheti álláspontját itt, különösen, ha előterjeszti a mentesítési idő korlátozásának ötletét.
Az abszolút megállás nélküli tilalomban (Z283 StVO) abszolút nem szabad megállni, vagyis nem is be- és kirakni.
Ha a problémának a közforgalmi területre, azaz az utcára kell áttérnie, akkor először tájékoztatnia kell és tájékoztatnia kell a szabályozó hatóságot, majd intézkedést kérnie.
Remélem, hogy érthető módon válaszoltam a kérdésére, és köszönöm a bizalmat, amelyet irántunk tanúsított. Ha bármilyen kérdése van, szívesen használja az ingyenes érdeklődés funkciót.
Üdvözlettel
Köszönöm a részletes, érthető és hasznos választ. Megértési kérdés az Ön által idézett éttermi üzemeltető "jogos érdekével" kapcsolatban:
A "megállás a kirakodáshoz a műútban" és a "megállás a kirakodáshoz az utcán" között annyiban különbözik, hogy a járműtől az ajtóig vezető út ekkor 2 m (a jármű ajtajától a pinceajtóig) 8 m helyett (további 6 m ösvény). A szállítás fajtája és kényelmetlensége (nehézkocsi kézikocsik, könnyű áruk szállítása) nem változik. A kirakodáshoz való megállás a kirakodás érdekében ezért a sofőr számára kényelmes. Látja-e az étterem üzemeltetőjének jogos érdekét abban, hogy beszállítóikat be- és kirakják az utcára, nem pedig a műútba (a korlátozott parkolási tilalomban)?
Előre is köszönöm, hogy megválaszolta a kérdést!
Kedves kérdező, örömmel válaszolok a kérdésére.
Sajnos ez nem fogja igazán csökkenteni az üzemeltető jogos érdekét - főleg, hogy ezáltal a közvélemény aggályai, nevezetesen az utcai megállás a korlátozott megállási tilalomban enyhülnek.
Mindazonáltal természetesen a megítélt szerződéses korlát korlátja elvileg érvényes. Ez azt jelenti, hogy teherautókkal nem szabad berakodni, kirakni, sőt vezetni sem szabad őket. De csak az autók áthaladása. Vannak olyan bíróságok, amelyek ezt nagyon szigorúan kezelik, és egyértelműen meghúzzák a korlátokat ebből a megállapodásból (az úton történő be- és kirakodás szintén nem megengedett, lásd AG Paderborn, 2000. június 28-i ítélet, 54 C 188/00). Ez még inkább érvényes, ha az eltérő megközelítés csak nehézkesebb, de lehetséges.
Tehát jó okai vannak annak a vágyának, hogy teljesen megtiltsa a be- és kirakodást, sőt a teherautó belépését is.
A joggyakorlat azonban nagyon egyöntetű, hogy a szükséges szállítókat nem szabad megtiltani az útvonal használatától. Eddig ez egyértelmű volt az olyan ellátásoknál, mint az olaj és a gáz. Mivel nem igazán lehet távolról megítélni, hogy a helyzet önökkel milyen esetekben van, a korlátozott időkkel rendelkező javaslatot, amelyet csak akkor szabad bíróság elé terjesztenie, ha egyértelmű, hogy a bíróság nagyobb valószínűséggel követi az étterem üzemeltetőjét. Sajnos ez nem zárható ki. Itt képviselnie kell valakit, aki jól tudja értékelni a bíróság hajlamát, és gyorsan és rugalmasan reagál.
Tehát ismételten, mivel kereskedelmi szállításokról van szó, az üzemeltető gyakran nagyobb mozgásteret kap, beleértve a szállításhoz a lehető legközelebb a tárolási helyhez. Nem gondolom, hogy panasza sikertelen, de kockázattal jár. Ezt enyhíteni lehet, ha konkrét megoldásokat kínálunk mindenki jogos érdekeire.
Ezért azt szeretném javasolni, hogy először próbáljon meg megállapodni a szomszédaival bizonyos rakodási időkben. Az érvelésük az egyértelmű szerződéses szabályozás (nincs teherautó, nincs megállás) és a többi szolgalom akadályozása. Tehát először a teljes kihagyást kell közölnie célként, ugyanakkor fel kell ajánlania, hogy elviselne bizonyos, határozottan elfogadott betöltési időket.
Akkor mindkét érdek védve van, és mindenki rengeteg pénzt takarít meg.
Ha ez nem sikerül, az ügyvédnek mulasztást kell kérnie, és fel kell ajánlania az órát. Örömmel segítek. Eszerint elkerülhetetlen a bírósághoz fordulás. Kezdetben azzal a követeléssel, hogy tartózkodjanak, vészhelyzetben azzal a követeléssel, hogy tartózkodjanak a nap bizonyos szakaszaiban.