A nemzetközi közösségnek bojkottálnia kellene olyan sporteseményeket, amelyeket olyan országok rendeznek, amelyek még nem tették meg
1. érv: A figyelem felkeltése
Amikor egy ország vagy egy ország egész közössége úgy dönt, hogy bojkottálja egy adott ország által rendezett fontos sporteseményt, felhívják a figyelmet a bojkott okaira. És amikor az emberi jogok megsértésének okai vannak, akkor csak feltételezhetjük, hogy a rezsimet nemzetközileg tovább megbélyegzik, hatalma és imázsa így gyengül.
2. érv: Az elnyomó rendszerek nem érdemlik meg a jutalmazást
Amikor egy államot hivatalosan képviselő sportdelegáció elfogadja a meghívást egy másik ország által szervezett eseményre, akkor formálisan kialakul a két ország közötti együttműködés képe, mindkettő nyilvánvalóan részt vesz az eseményben. Nem gondoljuk, hogy a nemzetközi közösség sportolóit úgy kellene látni, hogy részt vegyenek egy olyan elnyomó rendszer által szervezett eseményen, amely visszaél a polgáraival.
Sőt, egy sikeres sportesemény anyagi hasznot hoz. A nemzetközi közösség részvétele egy olimpián/világbajnokságon óriási hasznot hozna egy elnyomó szervező kormánynak, amely nem tartja tiszteletben az emberi szabadságokat.
Ellenzék
1. érv: A sportnak és a politikának nem szabad két szomszédos tényezőnek lennie
Nem gondoljuk, hogy bármely kormány fellépése, akár az emberi jogok megsértése, hatással lehet a sport világára. Mindaddig, amíg egy sporteseményben tiszteletben tartják a nemzetközi biztonsági szabályokat és tiszteletben tartják az összes résztvevő nemzetközi szabadságát, az eseménynek meg kell történnie.
2. érv: A bojkottok hatástalanok
Még ha bojkott is felhívja a nemzetközi közösség figyelmét, ez nem elég hatékony ahhoz, hogy megváltoztassunk egy olyan rendszert, amely az emberi jogokat más okokból sérti, mint a sportesemény szomszédsága.
Sőt, egy nemzetközi színvonalú esemény megszervezése a nyugati ideálnál alacsonyabb besorolású rendszerben csak paradigmaváltást indítana az adott kormány dolgainak sorrendjében.