A parlamenti csoportok és illegális zsákmányuk Tört töredékek Alkotmányellenes további di; th, elfogadhatatlan;
A frakciók és az illegális zsákmányuk
Töredékes juttatások: alkotmányellenes kiegészítő étrend, illegálisan finanszírozott pártújságok, titoktartás ? a német politikai finanszírozás mocsarától
Ronald szemüveg
Találkozó a berlini képviselőházban: A Zöldek mintegy 100 támogatója gyűlt össze a 311-es teremben. A párt tisztviselői, megválasztott tisztviselők, beosztás. Az atomenergiáról van szó. Astrid Schneider berlini képviselő moderálta a környezetvédők és a zöld képviselő, Hans-Josef Fell a fukusimai atomkatasztrófa következményeiről.
Schneider képviselő ellenezte a nukleáris vállalatokat, és ellentmondott az új villanyvezetékekkel szemben támasztott igényeknek: Az áramfogyasztókat az áramszolgáltatók, a kormány és különösen Brüderle hazudta. Mi, zöldek, azt mondjuk, nincs szükségünk új kábelekre. Jóváhagyás a teremben.
Párttársa, Fell a megújuló energiákat hirdeti beszédében, és beszédét a közelgő berlini parlamenti választásokra való hivatkozással fejezi be: Nagyszerű, hogy sok baden-württembergi polgár felismerte ezt. És hamarosan erre is szükségünk lesz Berlinben. A terem lelkesen tapsol.
Utána perec és bor ? természetes ? bio ? és a párt rovására. A párt rovására? Nem egészen. Mert ennek a választási kampánynak a hivatalos házigazdája nem a zöld párt, hanem a zöld parlamenti csoport. De ez csak a meghívó apró betűjében szerepel. A zöld frakció fizet és szervez kampányeseményt a zöld párt számára.
Egy ilyen tipp hajszálhasogatónak tűnhet. De ez nem. Az alapprobléma körülbelül egymillió dolláros üzlet és az alkotmány folyamatos megsértése? amelyet az összes nagy politikai párt elkövetett. - Hans Herbert von Arnim alkotmányjogász szinte az összes német parlamentben panaszkodik új alkotásában: „Az alkotmányos törés”.
A parlamenti pártok korlátlan döntéseket hoznak a maguk nevében: évről évre nőnek azok az összegek, amelyeket a nagy koalíció a CSU-tól a Baloldali Pártig összefog.
Túl sokáig a nyilvánosság csak a közvetlen pártfinanszírozásra összpontosított, amely az évtizedek alatt nagymértékben növekedett. 19,4 millió euróról (1965) a jelenleg 133 millióra. Az összeg pedig sokkal-sokkal tovább nőtt volna, ha a Szövetségi Alkotmánybíróság csaknem két évtizeddel ezelőtt nem érvényesítette volna a pártok finanszírozásának felső határát. Azóta ezek a támogatások, amelyek a parlamentekben nem képviselt kis pártoknak is kedveznek, csak kissé növekedtek.
Ugyanakkor a létrehozott pártok új pénzforrást találtak: a képviselőcsoport-juttatásokat. Ezeknek a millióknak a növelésével megtalálták azt a módot is, hogy az adóbevételekből növeljék a politikai műveletek finanszírozását anélkül, hogy a kis pártok profitálnának ebből. 1965 óta a parlamenti képviselőcsoportok támogatása körülbelül ötmillióról 186 millió euróra nőtt. Ezek a juttatások 37-szeresére növekedtek. A növekedési ütem sokkal gyorsabb, mint a pártok finanszírozásának növekedése, ami ? csak ? hétszeres.
De nem igazolhatóak-e ezek a támogatások a parlamenti csoportoknak? Egy parlamenti csoportnak képzett alkalmazottakra van szüksége, és szükség esetén képesnek kell lennie további szakértők hívására. Végül is a törvények az idő múlásával egyre bonyolultabbá váltak. Csak a szakemberek értik őket egyáltalán. Azonban: Amit itt állítólag a bürokratikus vízfej növekedésének magyarázataként kell használni a német parlamentekben, az valójában a gonosz gyökere. Mivel a törvények csak azért bonyolultak, mert a képviselők így készítették őket. Mert egyre több ? szakértő ? hozzá járulni. Röviden: mert egyre több szakács már régen elrontotta a húslevest.
A felek pedig nem gondolják a trend megfordítását. A képviselőcsoport-támogatások növekedése a látványos választási eredmények után különösen szembetűnő. A türingiai alapokat negyven százalékkal növelték 2010-ben. A CDU korábban csaknem tizenkét százalékot veszített az államválasztásokon. A CDU 120 000 eurós parlamenti csoportjának nyújtott havi támogatás lényegében változatlan marad, bár a szavazatok számához vagy a képviselők számához kellene kapcsolódni. A többi fél hatalmas növekedést várhat. Még állandó szavazási eredmények mellett is.
Ugyanebben az évben emelkedtek a parlamenti képviselői juttatások Bajorországban, ahol a CSU 2008-ban súlyos vereséget szenvedett (mínusz 17 százalék). A csoport forrásai azonban szinte változatlanok maradnak, köszönhetően a csoportos támogatások egyetlen év alatt történő 39 százalékos növekedésének. Ugyanez a kép Saarlanden: Először az unió vereséget szenvedett a 2009-es választásokon (mínusz 13 százalék), majd a parlamenti képviselőcsoportok támogatásának jelentős, mintegy 24 százalékos növekedése.
Ezekben az esetekben minden alkalommal új parlamenti csoportok léptek be a parlamentekbe. Ez természetesen azt jelenti, hogy egy másik sajtóreferensért, valamint az új számítógépes és telefonos technológiáért fizetni kell. Összességében azonban az erőfeszítések változatlanok maradnak, mert az új párt nyeresége a többi párt rovására megy, ezért a vesztes esetében az alacsonyabb parlamenti csoportos támogatásokban kellene tükröződnie. Ez nem így van.
Az is észrevehető, hogy az alapokat soha nem vágják el rendesen, ha egy pártot kidobnak a parlamentből. A kozmetikai csökkentéseken kívül ebben az esetben semmi sem történik: A fennmaradó felek megosztják, hogy mi lesz ? Ezután helyezze a süteménydarabot bőkezűen egymás alá.
Például a Bundestagban, ahonnan a PDS 2002-ben távozott. Kezdetben csökkentették a parlamenti képviselőcsoportok forrásait, de a törvényhozási időszak végére (2005) az erőteljes növekedésnek köszönhetően még a 2002. évi értéknél is magasabbak voltak. Amikor a Baloldalnak átnevezett PDS visszatért a Bundestagba, a támogatások 62,2-ről 67,5 millióra robbantak Euro. Ez kilenc százalékos növekedésnek felel meg. Csak egy év alatt.
A Baloldali Párt azokat a pénzeszközöket használja fel, amelyekre például három újság (Clara, Klar és Querblick) gyártására jogosult. A tagokat vagy az érdekelt feleket ingyenesen megküldik. Más szavakkal: A baloldal a parlamenti csoport kasszáján keresztül beszámol egyik pártújságjával, így a költségeket az adófizetőkre hárítja.
Újra és újra a parlamenti képviselőcsoportok forrásaiból olyan kiadványokat készítenek, amelyek a párt népszerűsítését szolgálják. És csak ritkán akad ilyen mondatuk, amely az Unió frakciójának füzetében található: ? Ez a kiadvány csak tájékoztató jellegű. Választási kampány során nem használható választási reklámozásra.
A képviselők választókerületi irodái is ehhez a kontextushoz tartoznak: nem a parlamenti képviselőcsoportok pénzéből, hanem a képviselők költségvetéséből fizetik őket, és célja annak biztosítása, hogy az emberek képviselői közel álljanak az állampolgárokhoz. Gyakran a pártiroda címe megegyezik a képviselettel. Ilyen esetek minden félnél léteznek. Felmerül a gyanú, hogy sok ilyen pártirodát végül az adóbevételekből fizetnek. A visszaélés egyértelmű esete.
A további pénzből a parlamenti csoportok nemcsak újságokat fizetnek a szimpatizánsokért vagy az alkalmazottakért, akik aztán elvégzik azt a munkát, amely valójában a képviselők feladata lenne. A parlamenti képviselőcsoportok támogatásainak növekvő része juttatások formájában áramlik maguknak a képviselőknek, akik előzetesen rájuk szavaztak. Ezek a juttatások alkotmányellenesek, mert a képviselőkre az egyenlőség szigorú elve vonatkozik. Az egyetlen kivétel: a Parlament elnöke és a parlamenti csoportok elnökei. Időközben azonban egyre több csoportelnök-helyettes és munkacsoport-elnök is beválik.
Nem véletlen, hogy egyre több hivatásos politikus kapta a "parlamenti képviselő" címet viselet. Például Volker Kaudernek, a Bundestag uniós parlamenti csoportjának elnökének már tíz helyettese van. Kilenc parlamenti csoportvezető-helyettes van az SPD-ben. Az Unió esetében 42 igazgatósági tag van, köztük a munkacsoportok elnökei és más méltóságok, akik feltehetően mind elfogadhatatlan juttatásokban részesülnek. Megengedhetetlen, mert a Szövetségi Alkotmánybíróság 2000-ben alkotmányellenesnek nyilvánította őket.
De ez nem akadályozza meg a parlamenti csoportokat abban, hogy továbbra is fizessenek ezekért a szolgáltatásokért. Hogy kinek mennyi pénzt megy, azt azért őrzik, mint az államtitkot. A nyilvánosság csak az összeget ismeri meg: A Bundestagban működő CDU/CSU parlamenti csoport esetében ez 1,3 millió euró volt 2009-ben. 239 képviselővel ez fejenként 5400 eurónak felel meg. Nincs ez másként a többi párt esetében sem: 1,1 millió SPD, 0,5 millió FDP, a Zöldek és a Baloldal pártjai 0,3 millió körül.
A parlamenti csoportok tagjainak egyre differenciáltabb juttatásai azonban olyan hierarchia rendszert hoznak létre, amely megerősíti a parlamenti csoportok vezetésének hatalmát, és ezáltal befolyásolja az egyes képviselők jogait. Az út a parlamenti csoportig? a tagpárt helyett ? annyira be van cementálva. A parlamenti csoportokon belüli erőviszonyok még jobban megerősödnek. Azok a képviselők, akik komolyan veszik megbízatásuk függetlenségét és a parlamenti csoport fegyelmének ellen szavaznak, még gyorsabban lemaradnak. Nekik kellene megállítaniuk az egyre növekvő parlamenti képviselői juttatásokat.
Politikai csoportok támogatásai: Így történik a kőművesítés és a takarás
Soha senki nem állította össze a parlamenti képviselőcsoportok éves finanszírozásának számát és a pártok finanszírozásának összegét ? látható a bal vonaldiagramon ? ahhoz képest.
A Bundestag és az állami parlamentek adatait 17 egyedi parlamenttől kellett kérni. Téglafal van, ha a parlamenti csoportok pénzügyeinek irritáló témája van.
A berlini képviselőház például egy halom papírt küldött azzal a kéréssel, hogy maga keresse meg az adatokat. A felülvizsgálat során a JF szerkesztősége megállapította, hogy a dokumentumok hiányosak. Más állami parlamentek, például Türingia vagy Baden-Württemberg is hiányos információkat szolgáltattak, kiegészítve azzal a megjegyzéssel, hogy az előző években senki sem készített erről statisztikát? mentség, hogy az állampolgár soha ne engedje meg magának adóügyi dokumentumai tekintetében. Egyes parlamentek makacsul hivatkoztak a weboldalukra, bár az információk ott nem láthatók. Két parlament egyáltalán nem válaszolt, még akkor sem, amikor megkérdezték. A diagram tehát részben becsléseken alapul.
A potsdami Brandenburgi Állami Parlament egyik alkalmazottja bebizonyította, hogy van más út is. Azonnal és teljesen válaszolt? a kieli parlament parlamenti sajtóreferense követi.
Hans Herbert von Arnim: Az alkotmány megsértése? Tiltott extra diéták? Vorious frakciók. Duncker & Humblot, 2011, papírkötésben, 155 oldal, 18 euró
Fotó: Reichtstag-kupola: Itt az adófizető szorul, mint egy citrom