A pokol új látomása; A demokrácia csak KÖZVETLEN
1930-ban John Maynard Keynes azt jósolta, hogy a technológia a század végére kellőképpen előrehalad, így olyan országokban, mint Nagy-Britannia vagy az Egyesült Államok, átállhat egy 15 órás munkahétre. Minden ok megvan arra, hogy azt higgyük, igaza volt. Technológiai szempontból képesek vagyunk erre. És mégsem történt meg. Ehelyett a technológiát úgy alakították át, ha hiheti, hogy még keményebben tudjunk dolgozni.
Ez nem hatékony, értelmetlen munkahelyeket teremtett. Hatalmas emberek tömegei, különösen Európában és Észak-Amerikában, egész szakmai életüket olyan feladatokkal töltik, amelyeket maguk is értelmetlennek tartanak. A helyzetből fakadó erkölcsi és szellemi kár hatalmas. Erről azonban gyakorlatilag senki sem beszél.
Miért nem valósul meg a Keynes által ígért - a 60-as évek óta várható "utópia"?
A ma adott szokásos válasz az, hogy nem vette figyelembe a fogyasztás hatalmas növekedését. Miután lehetőségem volt kevesebb munkaórát és több örömöt választani, az utóbbit választottam. Ez nem lehet igaz. Az 1920-as évek óta végtelen sokféle új munkahely és ipar létrejöttének lehetünk tanúi, de nagyon kevésnek van köze a termékek tényleges előállításához és forgalmazásához.
Mi értelme van tehát ezeknek az új munkahelyeknek?
Egy nemrégiben készített jelentés összehasonlította az Egyesült Államok 1910 és 2000 közötti foglalkoztatását, és világos képet ad nekünk. Az elmúlt évszázadban drámai módon zuhant a közszférában foglalkoztatott munkavállalók száma, mind az iparban, mind a mezőgazdaságban. Ugyanakkor a vezetőségben, az irodákban és a szolgáltatásokban a munkahelyek száma megháromszorozódott, a teljes foglalkoztatott népesség negyedéről háromnegyedére nőtt. Más szavakkal, a termelékeny munkák, az előrejelzések szerint, nagyrészt automatizáltak.
De ahelyett, hogy lehetővé tennénk a munkaidő hatalmas csökkenését, hogy felszabadítsuk a világ lakosságát saját projektjeik, elképzeléseik és elképzeléseik megvalósításában, a munkahelyek robbanásának vagyunk tanúi, és nem annyira a "szolgáltató" szektorban, mint inkább a beleértve az olyan új iparágak létrehozását, mint a pénzügyi szolgáltatások vagy a telemarketing, vagy az olyan ágazatok példátlan terjeszkedését, mint a társasági jog, a tudományos és egészségügyi igazgatás, az emberi erőforrások és a közönségkapcsolatok. És anélkül, hogy beletartoznánk mindazokba, akiknek adminisztratív, technikai vagy biztonsági támogatást kell nyújtaniuk ezeknek az újonnan létrehozott, nem hatékony iparágaknak, amelyeknek csak az a célja, hogy bennünket a "munka területén" tartsanak.
Ezek mind "szar munkák".
Mintha valaki felesleges munkahelyeket teremtenék, csak azért, hogy elfoglaltak legyünk. És itt rejlik a rejtély.
A kapitalizmusban pontosan ennek nem szabad megtörténnie.
Természetesen a volt szocialista államokban, például a Szovjetunióban, ahol a foglalkoztatást jognak és szent kötelességnek egyaránt tekintették, a rendszer minél több munkahelyet teremtett, csak azért, hogy ne maradjon ideje túl sokat gondolkodni más lehetőségeken. lehetséges.
A közgazdasági elmélet szerint az utolsó dolog, amelyet egy nyereségvállalat keres, az a fizetés a nem szükséges munkavállalóknak. Ez azonban megtörténik.
Míg a cégek furcsa alkímia révén könyörtelen elbocsátásokba és elbocsátásokba kezdhetnek, pontosan abba a kategóriába, amelyik valóban valamit produkál, senki sem tudja megmagyarázni, miért bővül a "papírt toló" alkalmazottak száma, és egyre több az alkalmazottak, bár hetente akár 50 órát is eltöltenek a munkahelyükön, valójában csak 15 órát dolgoznak, ahogy Keynes megjósolta, a fennmaradó időt motivációs szemináriumok szervezésével vagy részvételével, Facebook-profiljuk frissítésével vagy folytatásával töltik...
A válasz egyértelműen nem gazdasági, hanem politikai. Az uralkodó osztály rájött, hogy a boldog, sok szabadidővel rendelkező lakosság halálveszélyt jelent. Másrészt rendkívüli az az érzés, hogy a munka önmagában erkölcsi érték, és hogy azok, akik nem hajlandók alávetni magukat valamiféle intenzív munkafegyelemnek, amely legtöbbször foglalkoztatja őket, amikor nem alszanak, semmit sem ér. kényelmes számukra.
Ez új pokollátást hozott létre. A pokol egy csomó olyan emberből áll, akik munkaidejük nagy részét felesleges feladatok elvégzésével töltik, amelyek szintén nem tetszenek nekik.
Most már rájövök, hogy kifogások merülnek fel minden olyan érv ellen, miszerint egy munka haszontalan: ki vagy te, hogy megmondd, milyen munkákra van szükség vagy sem? Ami azt jelenti, szükséges?
Antropológia professzorként szükségesnek tartja magát? "(És valóban sokan használhatatlannak tarthatják a munkámat). Összegzésként elmondható, hogy a társadalmi értéknek nem lehet objektív mértéke.
Nem merem elmondani annak, aki meg van győződve arról, hogy jelentősen hozzájárul a társadalomhoz, hogy haszontalan az, amit tesz. De mi van azokkal az emberekkel, akik maguk is meg vannak győződve arról, hogy a munkájuk értelmetlen?
Nemrégiben újból felvettem a kapcsolatot egy régi iskolatársammal, akit 12 éves korom óta nem láttam.
Csodálkozva fedeztem fel, hogy publikált költő, később szólista volt egy rockzenekarban. Néhány dalát a rádióban hallottam, anélkül, hogy sejtettem volna, hogy az énekes valaki ismerős.
Zseniális, innovatív volt, és amit tett, kétségtelenül sok ember életét befolyásolta. Több sikertelen album után, adósságokkal és egy újszülött lányával azonban - mint fogalmazott - értelmetlen irányt választotta: „Jogi Kar”. Most vállalati ügyvéd, aki egy prominens New York-i cégnél dolgozik. Elismerte, hogy munkája teljesen értelmetlen, semmivel sem járult hozzá a társadalomhoz, és véleménye szerint nem szabad.
Nagyon sok kérdés feltehető, kezdve azzal, hogy mi a helyzet társadalmunkkal, hogy rendkívül korlátozott az igény a művészekre, és a végtelennek tűnő igény a szakemberek iránt a társasági jog területén?
A válasz a következő lenne: ha a lakosság 1% -a ellenőrzi a vagyon nagy részét, vagyis amit úgy hívunk, hogy "piac", akkor kiderül, hogy csak az számít, amit az 1% hasznosnak vagy fontosnak tart és valóban számít. Még soha nem találkoztam olyan vállalati ügyvéddel, aki ne gondolta volna, hogy "szar" a munkája. Ugyanez igaz a fent bemutatott új iparágak szinte mindegyikére.
Az alkalmazottak egész osztálya van, akikkel találkoznia kell a partikon, beszélni velük, elmondani nekik, hogy érdekes munkája van (például antropológus), és kérdezze meg őket az övékről. Észre fogja venni, hogy el akarják kerülni a vitát, és nem akarnak beszélni a munkájukról. Néhány pohár ital után rájön, hogy tirádákba fognak indulni arról, hogy mennyire értelmetlen és ostoba a munkájuk.
Ez mély pszichológiai erőszak. Hogyan beszélhet valaki munkája méltóságáról, amikor úgy érzi, hogy munkájának nem szabad léteznie?
Hogyan nem keltheti a mély harag és neheztelés érzését. Vezetőink azonban ragyogó módot találtak annak biztosítására, hogy a felesleges munkát végzők haragja azok ellen irányuljon, akik valóban jelentős munkát végeznek.
Például a társadalmunkban úgy tűnik, van egy olyan általános szabály, hogy minél több a munka, amely a legnagyobb hasznot hozza másoknak, annál kevésbé valószínű, hogy fizetnek.
Ez a "jobboldal" egyik erőssége, amely bulvárlapjain keresztül felkeltette a lakosság ellenérzését a metró munkásai ellen, mert megbénították Londonot szerződéses viták során. De maga a tény, hogy a metrón dolgozók megbéníthatják Londonot, azt mutatja, hogy a munkájukra valóban szükség van, és ráadásul úgy tűnik, hogy még ez is pontosan az, ami bosszantja az embereket.
Az Egyesült Államokban még egyértelműbb, hogy a republikánusok figyelemreméltóan sikeresek voltak a népi ellenérzés felkeltésében a tanárok vagy az autószerelők iránt, anélkül, hogy egy szót is szóltak volna azokról az iskolaigazgatókról vagy autóipari vezetőkről, akik valóban okozzák a problémákat, és akiknek a bérek és juttatások nyilvánvalóan fel vannak fújva.
Ha valaki tökéletesen adaptált munkarendszert tervezett a pénzügyi tőke erejének megőrzéséhez, nehéz elképzelni, hogy tudta volna ezt jobban megtenni.
Igaz, a produktív dolgozókat könyörtelenül szorítják és kizsákmányolják.
A többiek egy - általánosan rágalmazott - munkanélküliek és egy nagyobb kategória között oszlanak meg, akiknek elvileg semmit sem fizetnek, de olyan pozíciókban vannak, amelyek célja, hogy azonosuljanak az uralkodó osztállyal (vezetők, adminisztrátorok stb.), És akik ugyanakkor ellenérzéseket keltenek bármely olyan ember iránt, akinek munkája egyértelmű és vitathatatlan társadalmi értékkel bír.
A rendszert valószínűleg nem tudatosan tervezték. Egy évszázados kísérlet és tévedés során jelent meg. De még mindig ez az egyetlen logikus magyarázat arra a tényre, hogy technológiai képességeink ellenére heti 15 óránál többet dolgozunk.
Fordítás és adaptáció az alábbi cikk szerint