A regionális bankokra vonatkozó előírások - a csúcs a láthatáron BankingHub

regionális

A 2006. évi Bázel II-hez hasonlóan a felügyelők jelenleg sem látnak jelentős új szabályozási módosítást a bankok és a takarékpénztárak tekintetében. Inkább a meglévő szabályozási követelményeket kell optimalizálni (a Bázel III véglegesítése), és mindenekelőtt a kívánt hatással kell lenni a banki környezetre. Ez azt jelenti - mindaddig, amíg nem következik be új pénzügyi piaci válság - a (regionális) bankok szabályozásának csúcsát? A következőkben a szabályozási projektek jelenlegi helyzetét, az ebből fakadó kihívásokat és az intézmények megfelelő cselekvési területeit emeljük ki.

További cikkek a BankingHub-on:

A „válság utáni” reformok csúcsa elért

A különböző bázeli követelmények végrehajtása technikai és műszaki szempontból továbbra is aggodalomra ad okot az intézetek számára (a Bázel III döntőtől a BCBS 239-ig), és nagy mennyiségű forrást igényel. Fogalmilag azonban a bázeli és az európai végrehajtási reformok nagyrészt befejeződtek vagy hamarosan befejeződnek - az intézmények előtt álló kihívás továbbra is a végrehajtásban rejlik.

A szabályozási kiadványok számának jelentős csökkenése a hosszú távú végrehajtási határidők megadásával kombinálva (ideértve az egyedi projektek befejezését 2027-ig (output szint)) vagy a jelenlegi kockázatviselési képesség-modell további használatának elfogadása („újabb értesítésig”) nagyrészt stabil keretet jelez le. Ezenkívül az elmúlt évek módosításainak áttekintése azt mutatja, hogy az összes (releváns) tématerülettel a felügyeletek legalább egyszer foglalkoztak a bankfelügyelet szempontjából. (lásd 1. ábra).

Strukturális projektek

A felügyeleti hatóság vezető képviselőinek nyilatkozatai, mint pl B. Mariótól. Draghi [1], rámutat a strukturális reformok végére:

"A GHOS által most jóváhagyott reformcsomag befejezi a globális reform a pénzügyi válság kezdetét követően kezdődött szabályozási keret ". [2]

Természetesen nem zárható ki a felügyeleti hatóság új és/vagy szigorított strukturális követelményei esetleges új gazdasági vagy banki válság esetén (lásd a 2006/2007-es tapasztalatokat).

Szabályozó: Kiadványok

A közzétett oldalak száma vagy a szabályozó hatóságok által benyújtott dokumentumok száma csak a végrehajtási erőfeszítések durva mutatójaként használható. Mindazonáltal észrevehető tendencia, hogy a bázeli felügyeleti hatóság folyamatosan csökken a publikációk száma (lásd a 2. ábrát) [3] ). A 2017-ben észlelhető növekedés nagyrészt a Bázel III véglegesítéséből, így a felügyelők részéről származik a Bázel III reform „végső pontjától” (a véglegesítés nagyon átfogó változtatásainak megbeszélése és a „Bázel IV” megjelölés kérdése alapján. ekkor kimarad).

Rendeletek: végrehajtási határidők

A Bázel I és a Bázel III végső összehasonlítása nagyon egyértelműen megmutatja a végrehajtási határidők növekedését. A Bázel III döntővel a végleges közzétételtől a megvalósításig körülbelül 3,5 év áll rendelkezésre. Legalábbis ez nem utal rövid távú új intézkedésekre.

Szabályozás: tárgykörök

Az olyan fő stratégiai elemektől kezdve, mint a tőkekomponensek meghatározása, az operatív adatszolgáltatás terepi szinten, a szabályozási kérdéseket legalább egyszer meghatározták, és néhányat többször módosítottak. A következő ábrán többek között. nemzeti előírások pl. B for IT (BAIT) még nem vették figyelembe (lásd 3. ábra).

Az intézetek jelenlegi/jövőbeli szabályozási kihívásai

Milyen kihívások merülnek fel az intézetek számára a folyamatban lévő szabályozási megvalósítás környezetében, amelyek (ha elérik a csúcsot) belátható időn belül véget érnek, vagy legalábbis jelentősen csökkennek? Négy fő téma van (lásd a 4. ábrát [4] ):

  1. A céltőke arány meghatározása/biztosítása
  2. A Bázel III véglegesítése
  3. A jövedelmek/jövedelmezőség stabilizálása vagy növelése is
  4. A szabályozási párbeszéd intenzívebbé tétele

Saját tőke arányok

A tervezési forduló eredményei és az intézetek reális szcenárió-számításai azt mutatják, hogy a tőkekövetelmény a következő néhány évben tovább emelkedni fog (lásd 5. ábra). A következő tervezési feltételezések (mint minden tervezés) bizonytalanságban vannak, vagy külön-külön kell őket szemlélni, de jelentős hatással vannak a tőkekövetelményekre:

  • A Pénzügyi Stabilitási Bizottság (AFS) 2019. május 27-én, Berlinben tartott ülésén ajánlást fogadott el a BaFinnek. Javasoljuk, hogy a hazai anticiklikus tőkepuffer (CCyB) 2019 harmadik negyedévétől legyen aktiválva, és 0,25 százalékra nőjön. A további változások jelenleg bizonytalanok. Konzervatív szempontból ez a puffer 2020-tól legfeljebb 2,5% -os értékre van beállítva. [5]
  • A SREP pótdíjat konzervatív módon folytatják a 2017-es átlag felett. Jelentős ingadozások figyelhetők meg a gyakorlatban ehhez az átlaghoz képest.
  • A „Bázel III végleges” hatásokat 2022-től kb. 1 százalékponton állapítják meg [6] egy átlagos regionális bankportfólió zebteszt-számításai alapján [7]. Ez az érték azonban nagymértékben függ az intézetek portfólió-összetételétől.

Ez azt jelenti, hogy az ingadozásokat figyelembe véve az elegendő tőkemegfelelési arány valószínűleg csak 16% -nál nagyobb nagyságrendű. A 2022-es forgatókönyv-számítás szerinti teljes tőkekövetelmény egyértelműen azt mutatja, hogy számos intézménynek még mindig jelentős erőfeszítéseket kell tennie bizonyos esetekben a céltőke-arány elérése érdekében. Összehasonlításképpen: az alaptőke arány, mint a Volks- und Raiffeisenbanken összes intézetének átlaga 14,9% volt 2017-ben, a Sparkassen-Finanzgruppe alaptőke-aránya ugyanabban az évben 16,3% volt. [8.]

Iratkozzon fel hírlevelünkre

Kéthetente megkapja banki szakértőink legfrissebb elemzéseit és jelentéseit.

Bázel III döntő ("Bázel IV")

A „Bázel III végleges” követelmények végrehajtása nemcsak a tőkekövetelmények kockázatához vezet, hanem további végrehajtási követelményekhez is.

  • A tőke fő változása/növekedése a KSA változásaiból adódik - a zeb összehasonlító számításai a saját tőkekövetelmény átlagos növekedését mutatták egy százalékponttal (többek között a speciális finanszírozás, a lakó- és kereskedelmi ingatlanok, a részesedések és az alárendelt alapok változásai, a CCF növekedése miatt). bankok és a deviza pozíciók pótléka).
  • A piaci árkockázatra/kereskedési könyvre vonatkozó megváltozott követelmények a részvénykövetelmények növekedéséhez is vezetnek, amelyek nagyon eltérő módon alakulnak a portfólió szerkezetétől és az intézmény (kereskedési vagy nem kereskedési könyv szerinti intézmény) besorolásától függően.
  • Az IRBA intézetek számára, amelyek a legnagyobb kivétel az LSI területén, jelentős további tőkeköltségek várhatók a kibocsátási szint bevezetésétől - mivel a kibocsátási szint az új KSA-ra épül, a KSA itt is meghatározza a tőke változását.

A partnerkockázat (KSA és IRBA), a kereskedési könyv és a működési kockázat 2022 eleji újításainak megvalósításának bázeli céldátuma 2022 elején [9] egyre inkább megkérdőjelezhető az uniós szintű valószínű késedelmek miatt - a megvalósítást jelenleg még 2022-re tervezik.

Szabályozás: jövedelem/jövedelmezőség

A követelmények technikai és eljárási végrehajtása után a "jövedelmi helyzet és a jövedelmezőség" témakörök a felügyelet középpontjába kerülnek (kulcsszavak: alacsony kamatfelmérés, SREP folyamat, LSI stresszteszt).

A SREP-folyamatokban rendszeresen fontolóra veszik a következő 12 hónap jövedelmi helyzetének extrapolációját, valamint a közép- és hosszú távú jövedelmezőségi tervezést. Ez azt jelenti, hogy az intézet P&L tervezését beépítik a SREP átfogó értékelésébe és az esetleges tőkebővítményekbe. A stressz alatti kereseti helyzet szintén a BCBS 2019-es LSI stressztesztjének tárgya.

Szabályozási párbeszéd

A felügyeleti hatóság az intézményeket az ellenőrzési eredmények (ideértve az éves pénzügyi kimutatásokat és a felügyeleti ellenőrzések eredményeit is) minőségétől függően különböző kockázati kategóriákba sorolja. Ezek pedig a jelentési és kommunikációs folyamat eltérő intenzitását igénylik. Példák:

  • A P2G megsértése: A P2G megsértése esetén a bankot kezdetben fokozott megfigyelés alá helyezik a felügyeleti hatóság azonnali intézkedése nélkül. [10]
  • Besorolás kockázati osztályokba: A BaFin a felügyelt társaságokat kockázati osztályokba sorolja, és ennek megfelelően igazítja felügyeletük intenzitását. [11]
  • HP LSI-k: A HP LSI-k olyan intézmények, amelyek különféle mutatók, például méretük, kockázati profiljuk vagy a nemzetgazdaságra gyakorolt ​​hatásuk miatt az LSI-k felügyeletének középpontjában állnak. [12]

Ezenkívül a német felügyeleti hatóság 2019-ben megkezdi az LSI-k SREP-folyamatának összehangolását az SI-k folyamatával és ugyanazon kritériumok és ellenőrzési területek (üzleti modell, ICS, ICAAP és ILAAP) vizsgálatát. A fő különbség az SI-SREP vizsgálatokkal szemben az lesz, hogy nagyrészt nincsenek helyszíni SREP vizsgálatok - de a vizsga tartalma azonos.

Ezért várható a felügyeleti jogi párbeszéd megerősítése mind szélességében, mind mélységében - különösen az intézkedések "hatékonyságának" ellenőrzése érdekében a gyakorlatban.