A rossz tanulmányok azt jelentik, hogy minden, amit tudunk a táplálkozásról, helytelen
Fotóforrás: https://pixabay.com/ro/cuno%C5%9Ftin%C5%A3e-carte-bibliotec%C4%83-1052010/
"Pizza egészséges. Legalábbis ezt mondták nekem óvodás koromban. Végül is az összes főbb élelmiszercsoport megvan, amelyek (akkoriban) nagy kenyéralapot tartalmaztak. Felnőttkoromig táplálkozási tanácsokat kaptam, és arra gondoltam, hogy amikor felnövök, annyiszor képes leszek pizzát enni, amennyit csak akarok. "Maria, 19 éves.
Mielőtt úgy éreznéd, hogy táplálkozási döntéseim zavartak, valószínűleg el kell ismerned, hogy tévesen tájékozódtál az ételről. Alacsony zsírtartalmú sajtot és sovány tejet vásároljon, kalóriákat számoljon - mindezt azért, mert a tudomány ezt mondja? Nos, a tudomány az idő múlásával elmondott neked néhány hazugságot.
Ha a táplálkozás és az étrend körüli tudomány valahogy zavarosnak és szörnyűnek tűnik, az azért van, mert legtöbbször az. Gondolkodj ezen. Néha a telített zsír most rossz, de később jó? A zsír egykor az ördög volt, de most cukor váltotta fel? A bor gyógyítja és megelőzi a rákot?
Az elmúlt években teljesen eltűnt az a tudomány, amely számos elképzelésünket támogatta arról, hogy mi az egészséges táplálkozás. A táplálkozási kutatás gyenge módszertannal, emberi hibákkal és a mögöttük álló tudósok előítéleteivel van tele. Például egy jelentős tanulmányt arról, hogy az alkohol elősegíti-e az egészségügyi előnyöket, visszavonták, miután több tízmillió dollárt fogadott el az alkoholipartól, és azt sugallta, hogy ez a szervezet javát szolgálja. Az egyes fejlesztés alatt álló tanulmányokról szóló cikkek ennek a kérdésnek a részét képezik. De a probléma sokkal tovább megy - maguk a cikkek következtetései ellentmondásosak.
Az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság (FDA) legfrissebb irányelvei azt mutatják, hogy a tojás sok koleszterint és zsírt tartalmaz, de egészségesnek tekintik őket, és a kormányzati szervek továbbra is egészséges reggelinek tartják őket. Számos tanulmány készült annak megállapítására, hogy vannak-e különbségek a "jó" vagy a "rossz" kalória között, de vitatták azokat, amikor a kutatók nem vettek fel egy kontrollcsoportot. Most nem állíthatjuk biztosan, hogy tíz kalória csokoládé eredendően jobb-e vagy rosszabb, mint tíz kalória brokkoli.
A közelmúltban visszavonták azt az alapvizsgálatot, amely a mediterrán étrendet a csökkenő szívbetegségek arányához köti - írja a The New York Times. Annak ellenére, hogy az "A szív- és érrendszeri betegségek elsődleges megelőzése a mediterrán étrenddel" vagy "ELŐZETES" című tanulmányt az eredeti publikálás után korrekcióval módosították, szerzői azzal érveltek, hogy továbbra is ugyanazokat az egészségre vonatkozó állításokat tehetik, amelyeket tettek. előtt. Néhány kritikus azonban továbbra sem meggyőző. Mindezek felvetik a kérdést: miért olyan nehéz tudományosan megállapítani, hogy egy bizonyos étrend vagy étel valóban jó-e az emberek számára? Arra vagyunk ítélve, hogy ugyanazokat a kísérleti zavarokat tűrjük, amelyek azt mondják nekünk, hogy egy nap a kávé jó, de naponta fogyasztva rákot okozhat.
Ha jól akarunk lenni, meg kell találnunk a legjobb módszert az apró részletek ellenőrzésére, amelyek kiküszöbölhetik a táplálkozási tanulmányokat. "A táplálkozással kapcsolatos kutatás nehéz feladat, figyelembe véve az összes kontrollálandó külső változót, ezért fontos, hogy a lehető legtöbb ilyen változót figyelembe vegyük vagy ellenőrizzük, vagyis bármit, ami befolyásolja az étrendet, az alvást, az évszakot., aktivitási szintek, kórtörténet ”- Kelly Pritchett, a washingtoni Központi Egyetem táplálkozással és testmozgással foglalkozó tudományos kutatója és a Futurizmus Táplálkozási és Dietetikai Akadémiájának szóvivője. "Ezt az irányítható koncepció kontrolljának tekintem" - tette hozzá, azzal érvelve, hogy a kutatóknak figyelembe kell venniük és ki kell küszöbölniük a változékonyságot a vizsgálat résztvevőjének életében a lehető legtöbb szempontból.
Jobban ügyelve mindezekre a kis kiszámíthatatlan változókra, amelyek kiküszöbölhetik a tanulmány következtetéseit, az akadémiai szakirodalomban zavaró tényezőknek nevezzük, megmenthető lett volna a mediterrán étrendről szóló tanulmány. Ideális esetben a vizsgálat résztvevőinek véletlenszerűen diétát rendelnének; Ezzel szemben a The New York Times beszámolója szerint a vizsgálat összes résztvevőjének 10% -a nem kapott randomizálást. A család minden tagja vagy akár egész falvak lakói ugyanazt a diétát kapták. Ezekről az inkonzisztens gyakorlatokról soha nem számoltak be a tanulmány utolsó írásában.
De mint ismeretes, a hibák eltávolítása a vizsgálatokból nehéz. Tényleg azt várja, hogy a tudósok valóban hibákat kövessenek el egy tanulmány során, megbizonyosodva arról, hogy a betegek egészségi állapotának egyetlen különbsége abból adódik, hogy betartották-e a mediterrán étrendet? Mi történik, ha a szomszédok panaszkodnak arra, hogy kevésbé ízletes ételeket fogyasztanak, mint a faluk többi embere? Elvárhatja, hogy a kutatók elmondják a szülőknek, hogy külön ételt kell főzniük gyermekeiknek, csak a tudomány érdekében? Igen, elgondolkodhat rajta, mert a tanulmány ezen részének felelőse úgy döntött, hogy a legkönnyebb utat választja, és hagyja, hogy néhány ember (aki önként jelentkezett egy kontrollált étrend körüli kísérletbe) ugyanazon ételt fogyassza, az egész projektet felül kell vizsgálni. Minden következtetését, amelyekre a világon sok ember alapozta étkezési szokásait, meg kellett kérdőjelezni, és a projektet teljesen ki kellett küszöbölni.
Az, hogy a kutatók azt állítják, hogy a mediterrán étrend a szív egészségének javításához kapcsolódik a veszélyeztetett adatok eltávolítása után, nem jelenti azt, hogy kutatásaik kevésbé gyanúsak, vagy hogy a jövőben javítani lehetne. Prichett azt mondta: "Azt hiszem, megkérdőjeleznünk kell a módszertant és azt, ahogyan a tanulmányok eredményei megjelennek minden olvasott cikkben."
Az ideális világban az étrend-vizsgálatokat steril laboratóriumban kell elvégezni, ahol a kalóriabeviteltől kezdve az egyes résztvevők testmozgásáig és alvásáig minden a kísérletezők teljes ellenőrzése alatt áll. Természetesen ez nem könnyű - a táplálkozási kutatásoknak, például a mediterrán étrend tanulmányozásának, évekbe telik felfedezni az előnyöket vagy kockázatokat, amelyeket egy adott termék az egészségre hozhat. Valahányszor új szabályozás kerül bevezetésre, kissé eltér a való világban való alkalmazhatóságától.
Hiszen azok az emberek, akik a kutatás eredményeit a gyakorlatba is átültethetik, nem laboratóriumban fognak élni. Kimenni fognak a világra, és megpróbálják egyensúlyba hozni étrendjüket munka, tanulás, tornaterem, alvás vagy játék közben. Még a táplálék biztosítása a résztvevők számára, ahelyett, hogy lehetővé tenné számukra az étkezés megtervezését, megszüntetheti a stressz egy részét, amely tudományosan régóta összefügg a lassú anyagcserével és a megnövekedett testzsírral.
Ebben a tekintetben a kutatóknak meg kell találniuk a módjaikat, hogy kísérleteiket összeegyeztethessék ezekkel az életmódokkal, hogy megtalálják az emberek életében értelmes adatokat. De ez nem jelenti azt, hogy ki tudnák dobni a legjobb tudományos gyakorlatokat, ahogyan közülük néhányan a mediterrán étrend tanulmányozása során tették.
Szerencsére új erőfeszítések történnek a táplálkozási vizsgálatok lebonyolításának formalizálása érdekében. Az Országos Egészségügyi Intézet nemrég finanszírozta az Indiana és a Tufts University kutatócsoportjait, hogy kidolgozzák a randomizálás, az ellenőrzött táplálkozási vizsgálatok klinikai irányelveit, és Connie Weaver, a Purdue Egyetem táplálkozási szakorvosa, aki a Globális Női Egészségügyi Intézet igazgatója. Weaver szerint jelenleg vannak irányelvek a kábítószerekkel és az orvostechnikai eszközökkel kapcsolatos vizsgálatokra, a táplálkozással kapcsolatos vizsgálatokra azonban nem. Reméli, hogy ez az erőfeszítés útmutatást és képzést nyújt, amely javítja az étrendi tanulmányok tudományos minőségét. Úgy vélte, hogy a kutatók meghatározhatnak néhány irányelvet, hogy a hibás tanulmányokból levonják a megállapítások egy részét, hogy a következő eljövendő tudós hullámnak ne kelljen a nulláról kezdeni a munkát.
Egyelőre nem világos, hogy ezek az irányelvek hogyan fognak kinézni, de valószínűleg más tudományos területek legjobb gyakorlatait fogják tükrözni, kiemelve azokat a véletlenszerűségeket és ürügyeket, amelyeket a tudományos közösség értékelni kezdett - legalábbis amennyiben ezek a technikák lehetségesek a területen.
De addig is előfordulhat, hogy a tudósoknak továbbra is nyilvános megfigyelőként kell működniük, a hibás tudomány és őszinte hibák nyomán. Weaver a Futurismnek elmondta, hogy részt vett a PREDIMED tanulmányról folytatott megbeszélésben, amelyben az előadó azzal érvelt, hogy a nyilvános visszavonások és korrekciók elősegítik a tudósok őszinteségét. Amíg a tudósok hajlandók rámutatni a nyilvánosság hibáira, azoknak, akik nem hisznek ezekben a tanulmányokban, esélyük van arra, hogy tájékozódjanak arról, mi az, ami nem tekinthető egészséges étkezésnek.
Amíg az új irányelvek életbe nem lépnek, az egészséges táplálkozásért való felelősség nagy része az egyéneket és az általuk hozott döntéseket terheli. Pritchett szerint a nagyközönség inkább a címekre vagy az összefoglalókra összpontosít, ahelyett, hogy elolvasta volna az egész cikket, és azt javasolja, hogy ők - ahogyan a diákjaival is - először olvassák el a vitát, majd folytassanak egy tanulmány bevezetését.
Alapvetően a döntések meghozatala előtt meg kell győződnie arról, hogy valódi bizonyítékokat tekint meg. Például azok az emberek, akik éppen a Facebookon vagy a Twitteren tartózkodnak, olyan hirdetésekkel vagy címsorokkal találkozhatnak, amelyek azt mondják nekik, hogy a tészta nem okoz súlygyarapodást. De mi nem olyan könnyen látható? Cikkek, amelyek megemlítik, hogy a tanulmányokat tésztatársaságok finanszírozták. Valószínűleg jó figyelmeztetés a vacsora tervének megváltoztatása.
Alternatív megoldásként lehet egy ellenkező megközelítés is. Mivel a tudomány nem tudja megmondani, hogy mi az egészséges, vagy sem, ehetünk reggelire pizzát, vagy gabonapelyhet bourbonnal. A választás egyedül a miénk.