A speciális étrend a gyógyszermárkák szükségszerűsége
Speciális étrend: a gyógyszermárkák szükségszerűsége ?
Klinikai vizsgálat, AMM eljárás és védjegy valódi használata
Amennyiben a gyógyszermárkáknak különleges rendszerben kell részesülniük, ha valódi használatukat bizonyítják ?
(Ingyenes kép a pxhere.com adatbázisból)
Az Európai Unió Bírósága (EUB) szembesíti hagyományos ítélkezési gyakorlatát a gyógyszermárkák valódi használatának értékelésére vonatkozó - mindig sajátos - kerettel.
Hagyományosan az ítélkezési gyakorlat bizonyos mértékű enyhítést hozott létre a védjegy tényleges használatának feltételeiben, amely elismerhető azon termékek és szolgáltatások esetében, amelyek a marketing még nem hatékony, de küszöbön áll (CJCE, Ansul, 2003. március 11., C-40/01).
Ezenkívül már pontosították, hogy csak olyan akadályok, amelyek kellően közvetlen kapcsolatban állnak egy védjeggyel lehetetlenné vagy ésszerűtlenné tenni a felhasználást annak és aki a tulajdonos ellenőrzése alatt állnak ennek a jelölésnek az "érvénytelen okaként" minősíthető.
Az értékelést eseti alapon hajtják végre, az akadály megkerülésére irányuló jogosult stratégiája úgy ítéli meg, hogy különösen az említett védjegy használatát „ésszerűtlenné” teheti (2007. június 14-i ítéletek, Häupl, C - 246/05. pont, 54. pont és 2016. március 17 ‑ i Naazneen Investments kontra OHIM, C - 252/15 P, nem publikált, 96. pont).
A jelen esetben azonban a védjegy használata aa klinikai vizsgálat a forgalomba hozatali engedély iránti kérelem kapcsán úgy tűnik, hogy nem tudja kihasználni a kivételt.
A Számvevőszék úgy véli, hogy ez a „felhasználás” nem „hasonlítható a forgalomba hozatalhoz” sőt közvetlen előkészítő aktus sem, de belső jellegűnek kellett tekinteni, amint az történt versenyen kívül, belül az érdekeltek kis köréből, és piaci részesedés megszerzése vagy megtartása nélkül ".
Ha egy klinikai vizsgálat elvégzése oka lehet a védjegy használatának elmaradásának, akkor konkrétan érvelni kell:
- rövid időtartam a teszt elindításához,
- és elegendő forrást allokálnak az említett tesztekhez,
erős érvek.
A védjegytulajdonos érvelhetett volna a marketing egyéb előkészítő intézkedései mellett is, amelyek ezúttal egyértelműen a végső nyilvánosság figyelmét célozták meg.
- Reklámkampányok: a legkeresettebb előkészítő aktusok ! -
Ezután rácsodálkozhatunk e "külső" felhasználások természetére és jellemzőire, ezek nagymértékben változhatnak attól a definíciótól függően, amelyet itt adhatnánk ennek a "jövőbeli közönségnek": betegek, háziorvosok vagy szakemberek, kutatók stb. (a szóban forgó gyógyszer a sclerosis multiplex kezelésére szolgál).
A Bíróság azonban hivatkozik a „közvetlen kereskedelemre” vonatkozó ítélkezési gyakorlatra:
- az érintett termékek vagy szolgáltatások típusától függetlenül alkalmazandó a célközönség sajátosságaitól függetlenül;
- és mindenekelőtt azonosítja a reklámkampányok mint az előkészítő aktus, amely legvalószínűbben megszilárdítja a közvetlen marketing létét, és ezen keresztül bizonyítja a komoly felhasználást.
A jelen esetben emlékeztetve arra, hogy "egy olyan gyógyszer, amelynek forgalomba hozatalát még nem engedélyezték, nem is képezheti piaci részesedés megszerzésére vagy megőrzésére irányuló reklám tárgyát", a Számvevőszék úgy véli, hogy a védjegyjogosult minden valószínűség szerint nem élhet előkészítő jogi aktusokkal, amelyek igazolják a közvetlen marketinget, annak ellenére, hogy az engedélyezési eljárás már nagyrészt megindult.
- A klinikai vizsgálat a felhasználás elmaradásának indokaként ! -
Másodlagosan ugyanez a jogosult azzal érvel, hogy ha a forgalomba hozatali engedély megszerzéséhez szükséges klinikai vizsgálat elvégzése önmagában nem hasonlítható össze egy előkészítő cselekménnyel, annak kötelező jellege legalábbis igazolható okot jelenthet. a jel.