A súlyos műtétek utáni fájdalom és szenvedés iránti igények igaza van Haufe-nak
Hírek 2014.07.02. Orvosi felelősség
Bárki, aki műtéten esik át, értesül a kockázatokról és aláírja a beleegyező nyilatkozatot (és ez az esetek többségét érinti), problémát jelent az operatív kockázatok egyikének felismerésében: Ő viseli az orvosi hiba teljes bizonyítási terheit.
A felperes inguinalis sérvműtét eredményeként elvesztette a herét, és - érthető módon - a kórház tulajdonosától kártérítést követelt a helytelen gyógykezelés miatti fájdalom és szenvedés miatt. Ami első látásra nyilvánvalónak tűnt, nehéznek bizonyult.
A nyilvánosságra hozatali kötelezettségek teljesültek, az adatlap nem áll rendelkezésre az összes OP-változat esetében
2007. február 1-jén a beteg előzetes megbeszélést folytatott a műtéti eljárásról, mert háziorvosa a kórház üzemeltetőjének kórházában került kórházba A bilaterális inguinalis sérv kiújulásának kezelése (Lágyéksérv).
- Az előzetes megbeszélés során a vezető orvos mindkét oldalon műtétet ajánlott egy hálós betéttel, hagyományos technológiával,
- Nem tanácsolta az úgynevezett minimálisan invazív technikát alkalmazó műveletet.
2007. február 9-én a felperes újabb tájékoztató interjút folytatott egy kórházi orvossal, amelynek során tájékoztató lapot kapott a sérvek minimálisan invazív műtéti technikákkal történő kezeléséről. A hagyományos technológiát alkalmazó művelethez nem állt rendelkezésre információs lap. Az orvos azonban kifejezetten elmagyarázta a különbséget.
Műtét utáni hematoma képződés és duzzanat a herezacskó területén
Mivel a felperesnek további magánbiztosítása volt, 2007. február 13-án, a műtét napján döntött a főorvos műtéte mellett. Mivel ezt megakadályozták, egy másik orvos megoperálta. A műtét után hematoma és duzzanat volt a herezacskó területén.
Meddő és jelentősen csökkent a szexuális teljesítmény
A következő hónapok során ez a jobb here megkeményedéséhez vezetett, így azt 2007 októberében el kellett távolítani. A bal here már annyira megsérült, hogy a felperes steril volt, és szexuális teljesítménye jelentősen csökkent.
A felperes szerint ezek a következmények az inguinalis műtét során elkövetett helytelen orvosi kezelésnek köszönhetők. Ezért a kórház üzemeltetőjétől legalább 120 000 euró összegű fájdalom és szenvedés megtérítését, valamint anyagi kártérítést követelt.
Szakértő nem tudja tisztázni a herekárosodás okát
Bár a herék első duzzanata már 2007. február 17-én, azaz négy nappal a műtét után következett be, a szakértő nem tudta igazolni az ok-okozati összefüggést a lágyékműtét és a herekárosodás között.
A szakember inkább normálisnak minősítette a műtét után a felperes által elszenvedett fájdalmat és a herék duzzadását. Ezenkívül a szakértő szemszögéből közelebb húzott valamit A here károsodásának alternatív oka nevezetesen a felperesnél talált krónikus keringési rendellenesség. Ha a korábban elvégzett műtéttel is fennállna a kapcsolat, a szakértő véleménye szerint a véráramlás torlódását már nem lehetett volna megszüntetni, és a herék halálát sem lehetett volna elkerülni. Ebben az esetben ágyékműtétre van szükség tipikus kockázat anélkül valósult meg, hogy orvosi műhiba volt kimutatható a műtét végrehajtása során.
Hatályos hozzájárulás
A bíróság követte a szakértő nyilatkozatait, és különben rámutatott, hogy a felperes ténylegesen hozzájárult a művelethez. A minimálisan invazív művelet alternatíváját részletesen megvitatták vele, de ő volt az orvosilag nem sebezhető orvos ajánlása hagyományos sebészeti technikára. Kifejezetten tájékoztatták a herekárosodás megnövekedett kockázatáról, és ennek ellenére hozzájárult ehhez az eljáráshoz.
A rossz adatlap semmit sem változtat
A bíróság véleménye szerint ezen az eredményen semmi sem változik azáltal, hogy egy adatlapot használnak egy másik (minimálisan invazív) módszerhez, mint az alkalmazott hagyományos sebészeti technika. A különbségeket egy orvossal tárgyalták meg, így a felperes teljes körű tájékoztatást kapott a műtét menetéről és kockázatairól.
A főorvos megválasztása lényegtelen
A szenátus véleménye szerint a másik orvos által végrehajtott műtét a főorvos választásával ellentétben nem volt következményes. Az a forma, amelyen a felperes bejelölte a főorvos választását, a Szokásos helyettesítő szabályozás megelőzés esetén a választható orvos is. A felperes nem tagadta, hogy a főorvos nem tudott részt venni, így a képviselő általi műtét jogilag megengedett. Sőt, a kérelmezőnek megvolt az is, amelyet aláírt A hozzájárulás nem foglalható le a műtét végrehajtása a főorvos által. Az OLG véleménye szerint az A kezelés összességében nem kifogásolható. A felperes ezért teljesen üres kézzel ment.
(OLG Hamm, 2013. október 21-i ítélet, 7 U 17/12)