A szál és a nyomok
Az olasz történész erővel reagál a "szkeptikusok" támadásaira a történelmi beszámolók tudományossága ellen.
Patrick Boucheron
Feladva 2010. október 28-án 10: 21-kor - Frissítve 2010. október 28-án 10: 21-kor.
Olvasási idő 4 perc.
- Megosztás
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás letiltva Küldés e-mailben
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
A boszorkányok szombatján vagy Piero della Francesca rejtélyein Carlo Ginzburg régóta írt történelemkönyveket, rendőri nyomozás formájában. Most intrikák gyűjteményeként állítja össze műveit, ahol Borgeshez hasonlóan a fantasztikum megdöbbentése finom, de könyörtelen műveltségből származik.
De ne tévedjen: Ginzburg még mindig teljes értékű történész - az egyik leghíresebb és legtöbbet fordított a világon. Amikor az inkvizítor válla fölött megfejtette a boszorkányság tárgyalásait, az olasz történész már az értelmezés rostáján áthaladó tények nyomait kereste. Alig változtatta meg módszerét. Ezért esszéibe mindig egy keskeny ajtón keresztül jutunk be: egy - ritka vagy híres, nem számít - szöveg harmadik fél által olvasott szövegén. Egy ilyen prológ kínálja az olvasónak a kreatív intelligencia látványát, amely talán legfrissebb gyűjteménye, a Le Fil et les traces témája.
Nagyon hamar azonban átlépik a történelem küszöbét. Mivel a történetírás soha nem jelenti öncélját Ginzburg számára: a történész és tárgya közötti szakadék megjelölését, "elemzési eszközeinek sterilizálását" szolgálja, hogy a saját elfoglaltságaink ne merüljenek fel. Nem szennyezik a szöveget. Ez az elhatárolás az erőviszonyok kikényszerítésének egyik módja is. Így a Montaigne-ről szóló gyönyörű cikkében, ahol a Des cannibales című esszé szerzője ezeket a "múlt idők alakjait testesíti meg, ahelyett, hogy elvinné őket". Mert ha elkerülhetetlenül empátiát érzünk Montaigne iránt, amint érdeklődik a másik iránt, akkor a történésznek le kell zuhanyoznia a lelkesedésünket azzal, hogy felidézi, hogy minden bizonnyal érdekli, de radikálisan idegenné vált okokból.
A történelem, mint Ginzburg írja, mindig rejtélyes. Akadémiai időszakokkal és határokkal játszva, ez előre nem látható eredményekhez vezet - szüntelenül arra kényszerítve a történészt, hogy átkutassa egy új könyvtár polcait, ahol pillanatnyilag élvezheti azt a "tudatlanság eufóriáját", amely csak a tudomány finomabb varázsait nyugtatja meg. Néha nagyon kellemetlen meglepetésekhez vezet: ez az eset, amikor az olasz történész Maurice Jolly (1864) elemzi a Le Dialogue aux enfers entre Machiavelli et Montesquieu elemzését. Először bemutatja, hogy ez a homályos szerző, akit III. Napóleon tekintélyelvű rendszere elkeseredett, hogyan tükrözi politikai csüggedését: azzal, hogy Machiavellinek - ennek a másiknak, akkor paradox módon modernebbnek, mint a "demokratikus" Montesquieu - ad szót. az ellenség hangja. Ezután jön a meglepetés eleme: megtanulva, hogyan és miért plagizálták a cion vének hírhedt jegyzőkönyvei Jolly szövegét, és így "egy finomított politikai példabeszédből lett durva hamisítás", az olvasó jobban megérti. Kétségtelenül az a triptichon, amely alcímet ad a könyv: "Vrai false fictif".