A szkvalén vita Kinek van igaza és hogyan tudom megítélni; NextGen
A sertésinfluenza elleni oltásról szóló vita sok új olvasót hoz nekem. Néhányuknak érthető módon problémái vannak a hozzászólásokban szereplő vitát követően, és végül nem okosabbak, mint korábban. Íme néhány általános tipp arról, hogy egy laikus hogyan követheti nyomon a tudományos vitákat és értékelheti a helyzetet.
A sertésinfluenza sokakat aggaszt. Az oltás mellékhatásainak, valamint a Pandemrix és a Celvapan összetevőinek keresése a szokásosnál lényegesen több látogatót vezet a Google-on a blogomba. Legtöbbjük némán olvassa végig, de nagyon sok megjegyzés és személyes e-mailt kaptam az elmúlt napokban olyan emberektől, akik valószínűleg először olvassák a ScienceBlogokat.
Ezen megjegyzések közül sok zavart és bizonytalanságot tükröz. Mit szabad hinni? Ki van most? Mit kellene tennem? Mit tud ajánlani? Itt van egy véletlenszerű válogatás néhány példából a első hozzászólás a levélhez írta dr. Seefeldt.
Ez valamiféle háború? Legalábbis úgy néz ki. Mit kell döntenie egy orvosi laikusnak - például hozzám -? Ez csak a hitre épülhet.
Tehát, ha valaki laikus, az én vagyok. Érdeklődéssel olvastam e megjegyzések előnyeit és hátrányait, bár egyes esetekben nem egészen értettem őket
Kedves emberek, ki keres még mindig itt?
Ennyi differenciált szakértői vélemény mellett nehéz objektív és tényszerű döntést hozni.
Kedves tudósok,
köszönöm minden erőfeszítést. Mégis, miután elolvastam az egész blogot, még egy milliméterrel sem vagyok tovább
De most ugyanúgy érzem magam, mint néhány előttem kommentelő: egyre jobban össze vagyok zavarodva.
Megkérdeztem azt is, hogy valójában kinek tudok hinni (és biztosan nem vagyok egyedül). A régóta olvasott érvek és az idézett tanulmányok ismétlésén kívül semmi újat nem olvastam.
A kérdés, amelyre ezek a megjegyzések alapulnak, a következő: Hogyan tudnám még laikusként is megítélni, hogy mely információnak van értelme vagy helyesebb egy tudományos beszélgetés során, és melyik nem.
Általános szabály: A tudományos beszélgetés az érvek cseréje és értékelése. Nem arról van szó, hogy elhiggyük, kinek van nagyobb valószínűsége, hogy igaza van, hanem arról, hogy előítéletek nélkül ellenőrizzük és logikusan gondolkodunk. Ez oda-vissza. A csak elfogadhatónak tűnő érvek teljesen értéktelenné válnak, amint más érvek megcáfolják vagy érvénytelenítik őket.
Összegzésképpen elmondható, hogy az antiszkvalén antitesteket nem növelik az MF59 adjuvánssal végzett vakcinákkal végzett immunizálás. Ezek az adatok kiterjesztik az MF59 emulzió adjuváns biztonsági profilját.
A tíz cikkből álló lista tetején az egyik található Papír 2009-ből vakcinában: Szkvalén ellenanyagok az Egyesült Államok Haditengerészetének Perzsa-öböl háborús veteránjaiban krónikus, több tünetbetegségben A linkre kattintva megjelenik az absztrakt, vagyis a cikk összefoglalója. Az utolsó mondat az értékelés:
Nem találtunk összefüggést a szkvalén antitest státus és a krónikus multisymptom tünetek között. Az Öböl-háborús szindróma etiológiája továbbra sem ismert, de nem tartalmazhatja a szkvalén antitest státuszt.
Érted?
Látszólag még nem Jürgen Seefeldt. Mi vagyunk maradjunk kapcsolatban, kissé meghúzta a hangot. Tegnap ellenségeskedéssel vádolt és ezt e-mailben írta vissza:
Amikor elkezdte a karrierjét, már idősebb orvos voltam!