A szülők felelősek gyermekeikért ”- a gyermekekkel, a házassággal és a családdal kapcsolatos jogi hibák
Ön biztosan elolvasta ezt a mondatot egy élénk sárga táblán egy építkezésen. Természetesen a nyilatkozat nem felel meg a tényleges jogi helyzetnek. Mint annyi más fennálló jogi mítosz esetében.
Jogi hibák akkor merülnek fel, ha a részleges jogi ismeretek a törvény téves értelmezésével kombinálódnak és elterjednek a lakosság körében. Az alattomos dolog bennük: ha még mindig hisz a hülyeségeknek, akkor csapdába eshet. Szerzőnk kutatott és összeállított egy kis válogatást az Ön számára a gyermekekkel, a házassággal és a családdal kapcsolatos népszerű jogi hibákról.
1. A szülők felelősek gyermekeikért
Ez valószínűleg a legismertebb jogi hiba. Ez a hivatalos kinézetű tábla mondata azt a benyomást kelti, hogy a szülőknek mindig és mindenképpen meg kell fizetniük utódaik károsodását. Helyes azonban, hogy a szülők csak akkor felelnek gyermekeikért, ha hibásan megszegik felügyeleti kötelezettségüket.
Először is, a szülők ténylegesen kötelesek felügyelni gyermekeiket (BGB 832. §). Hogy ez a felügyeleti kötelezettség mennyire megy el egyedi esetekben, nincs szabályozva, és egyénileg függ az adott gyermek életkorától és fejlettségétől. Senki nem fogja követelni, hogy minden fordulóban éjjel-nappal őrizze utódját. Ha például egy nyolcéves gyerek észrevétlenül lopakodik ki az ágyból, és megkarcolja a járdán parkoló autókat, akkor biztosan nem lehet azzal vádolni az alvó szülőket, hogy megszegték felügyeleti kötelességüket.
Ezenkívül a gyermekek ellen általában csak a 7. születésnapjuk óta okozott károk miatt lehet felelősségre vonni, a közúti forgalomban pedig csak a 10. születésnapjuk óta. Ezt követően attól függ, hogy a gyermek rájön-e, hogy kárt okozott. Ha egyéni fejlődése miatt még nem érti jogsértését, akkor nem tehető felelőssé érte.
A gyakorlatban teljesen elképzelhető, hogy a szülők nem hanyagolták el a felügyeleti kötelezettségüket, és hogy a gyermeket nem lehet egyszerre felelősségre vonni. Ebben az esetben a károsult a kárán ülve marad.
2. Ha gyermekem kiszakítja a csomagolást, meg kell vásárolnom az elemet
A megfelelő táblákat sok üzletben kihelyezik. És ha ez a helyzet, akkor sok szülő szerint ez is igaz.
Természetesen egy boltos annyi feliratot akaszthat a szobájába, amennyit csak akar. Ez azonban senkit sem kötelez arra, hogy tárgyat vásároljon, csak azért, mert a csomagolása felszakadt. Mert minden vásárlás, bármilyen kicsi is, még ha csak egy zacskó cukorka is a szupermarketben, jogi értelemben legális tranzakció. Ez kizárólag két azonos szándéknyilatkozat révén valósul meg. A mindennapi életben ez általában informálisan történik, mivel a kereskedő felajánl egy tételt, az ügyfél pedig a pénztárnál fizet érte.
Ha egy gyermek megrongálja a csomagolást, ez önmagában nem jelzi az árucikk vásárlási szándékát. Egyszerűen nincs ilyen szándéknyilatkozat. Ennek megfelelően nem lehet kötelezni a cikk megfizetésére. Legfeljebb a csomagolásra érvényes kártérítési igény, de a legtöbb esetben ezt már ragasztószalaggal kell megtenni. Természetesen másképp néz ki, ha maga a termék megsérült, vagy olyan élelmiszerről van szó, amelyet már nem lehet ömlesztve értékesíteni.
3. A szülői támogatás adómentes
A legtöbb ember nagyszerű dolognak tartja a szülői támogatást, mivel köztudottan a korábbi jövedelem óriási 65 százaléka, és szintén adómentes.
Valójában a szülői támogatás ténylegesen adómentes, de jövedelem-helyettesítő ellátásként az úgynevezett előmeneteli fenntartás alá tartozik. Tehát nem számít bele az adóköteles jövedelembe, hanem növeli az egyéni adókulcsot. Annak a ténynek köszönhetően, hogy a szülői pótlékból nem fizetnek ki béradót - a szokásos fizetéssel ellentétben - a következő évben tetemes visszafizetés több mint valószínű.
Az adóterhek levonása után a lényeg az, hogy a szülői támogatás már nem a korábbi nettó fizetés 65, hanem a legjobb esetben is 50 százaléka. Ezt szem előtt kell tartani, amikor az Atyaállam ismét a családok jótevőjeként jár el.
4. A házaspároknak mindent meg kell osztaniuk egymással
Az esküvő után az euró csak a felét éri. Ez a mondás abból a széles körben elterjedt véleményből származik, miszerint a házaspároknak a házasságuk kezdetétől kezdve egyaránt meg kell osztaniuk adósságaikat és vagyonát. Jogi szempontból ez ostobaság. Legalábbis annak a nyereségközösségnek a vagyonrendszerében, amelyben a legtöbb házaspár él.
A nyereség közössége nem azt jelenti, hogy a házastársaknak mindent megosztaniuk kell, hanem azt, hogy mindenki megtartja saját vagyonát. Ha válásról van szó, akkor csak az egyes házastársak nyereségét veszik figyelembe - vagyis azt, amit az anyakönyvi hivatal és a különválás között szereztek. Akinek több van, annak nem a teljes vagyon másik felét kell adnia, hanem csak a nyereség felét.
Ezzel szemben a házastársak nem felelnek kölcsönösen felelősségükért. Nem az esküvő után keletkezett tartozásokért, és természetesen a házasság előtti időkből származó tartozásokért sem. Természetesen kivétel a mindkét házastárs által kötött hitelszerződés.
5. Az ember házasságban nem jogosult szexre
Állítólag vannak olyan emberek, akik viccesen rámutatnak „házassági kötelességeikre” a házastársuk felé, amikor újra aludni kell. De nem tévedsz annyira, mert a házasságban valójában jogi kötelezettség áll fenn a szexuális kapcsolat érdekében.
A BGB 1353. §-a szerint a házaspároknak házasságot kell kötniük. A törvényhozó szerint a közös lakásban való együttélés mellett ide tartozik a nemi közösség is. A szakértők még azt is állítják, hogy ezt házassági szerződéssel nem lehet kizárni. Aki nem hajlandó házastársainak kakilt adni, valójában megsérti a házasság alapelvét. Az azonban, hogy valakinek sikerült-e már ezt a követelést a bíróságon érvényesíteni, ezen az oldalon nem ismert. Ráadásul valószínűleg nincs olyan végrehajtó, aki az ágy szélén kuporogna és figyelné a házasság végrehajtását.
6. A házaspároknak nincs szükségük akaratra
Sok házas lemond a végrendeletről, mert úgy gondolja, hogy a házassági anyakönyvi kivonat mindenképpen mindent örököl a házastársnak.
Ez a hiba oda vezet, hogy a házastárs (váratlan) halála rendkívül nemkívánatos következményekhez vezethet. Alapvetően senkinek sem kötelező végrendeletet tenni. Ha azonban nincs utolsó akarat, akkor a jogutódlás automatikusan hatályba lép. Ez egyáltalán nem biztosítja, hogy a házastársak kölcsönös egyedüli örökösökké váljanak.
Inkább arról van szó, hogy a nyereségközösség vagyoni rendszerében élő házastársak csak bizonyos örökségre jogosultak. Az elsőrendű örökösökhöz (gyermekek, unokák, dédunokák) képest ez például csak a fele. Ez különösen akkor válhat problémává, ha a gyerekekkel való kapcsolat nehéz, vagy ha vannak korábbi kapcsolatokból származó gyerekek. Mindenki hallott olyan esetekről, amikor a túlélő házastársnak el kellett adnia otthonát az öröklési igények kifizetése érdekében. Ezért mindenkinek, aki el akarja kerülni az ilyen konstellációkat, korai szakaszban gondoskodnia kell az akaratról.
7. A gyermek apja mindig az apja is
Ha ez igaz lenne, nem lennének „kakukkos gyerekek”, és a családi bíróságoknak nem kellene számos jogi kihívással megküzdeniük.
Biológiai értelemben a gyermek apja mindig a gyermek apja. Jogilag azonban a férfit annak a gyermeknek az apjának tekintik, aki a születéskor az anyával házas. Alternatív megoldásként az a személy is, aki elismerte az apaságot. Ez az irreális fikció lehetővé teszi azokat az eseteket, amikor egy házas nő észrevétlenül átadja ügye eredményét jóhiszemű férjének. De bonyolult lehet azoknak a férfiaknak is, akiknek elvált feleségének a válás előtt gyermeke van egy másik férfitól. Mert ebben az esetben is a fent említett fikció érvényes, ami ahhoz vezet, hogy az embernek viselnie kell az apaság jogi következményeit (pl. Öröklési törvény, tartási igények) egy másik gyermek esetében.
Természetesen a szarvas ember megtámadhatja a jogi apaságot. Egy ilyen eljárás azonban pénzbe kerül, és sokáig tarthat. Ezenkívül a legtöbb esetben már nem fogja látni a tévesen fizetett tartásdíjat.
8. Csak a gyermekek 18. életévéig kell fizetni
Sok szülő feltételezi, hogy a gyermek fenntartási kötelezettsége nagykorúságával automatikusan megszűnik.
Ez a nézet teljesen téves, mert a gyermek fenntartási kötelezettsége nem ér véget a 18. születésnapon. A jogalkotó nem ír elő határidőt a rokonok közötti tartásdíjra. Elméletileg a tartási kötelezettség csak a gyermek házasságával vagy halálával szűnik meg. A gyakorlatban azonban általában az van, hogy a gyermekfenntartás az első szakmai képzés befejeztével megszüntethető. Ettől kezdve várható, hogy egy gyermek anyagilag a saját lábán áll.
Aki készpénzkarbantartással tartozik, nem tudja egyszerűen leállítani kifizetéseit, amikor nagykorúvá válik. Végül is a legtöbb esetben van érvényesíthető jogcím a gyerektartásról, például bírósági határozat vagy ifjúsági jóléti hivatal dokumentuma. Ha a cím nem tartalmaz határidőt, akkor érvényesíthető mindaddig, amíg azt a jogosult kifejezetten törli vagy visszaküldi. Ha nem fizet többet minden további nélkül, akkor nem kell meglepődnie a fizetése körbefogásán vagy a végrehajtó látogatásán.
9. Válás esetén a férjnek mindig fizetnie kell
Különösen a hírességek közötti válások néha azt a benyomást keltik, hogy egy nőnek csak férjhez kell mennie, és utána anyagi fedezetet nyújt életének végéig.
Valójában a német családjog nem kedvez egy meghatározott nemnek. Ezenfelül ebben az országban egyetlen váló sem kap pénzt egyszerűen azért, mert egyszer házas volt. Az is mítosz, hogy ha elválik, végkielégítést kap, akárcsak az USA filmsztárjaitól. Az ilyen kifizetéseket egyszerűen nem írja elő a törvény Németországban, ezért nem lehet perelni.
A válás után a személyes felelősség elve érvényesül, miszerint minden elvált embernek önmagára kell vigyáznia. A fenntartás csak néhány kivételes esetben áll rendelkezésre, ha a törvényben előírt tartási követelmények egyike (pl. Munkanélküliség, gyermekgondozás, betegség) teljesül. Tehát nem házasságért kap pénzt, hanem azért, mert elismert okból nem fizethet a saját megélhetéséért.
Önmagában megalapozatlan az a feltételezés, hogy csak a férfiaktól kérnek fizetést a válásért. Hogy a gyakorlatban leginkább a nők részesülnek tartásban, az a természet jellegű. Végül is a különválás után a legtöbb esetben a gyerekek az anyával élnek.
10. A közös ügyvéd pénzt takaríthat meg
Sok pár úgy érzi, hogy közös ügyvéd megtakarítást jelenthet nekik a váláskor.
Közös ügyvéd azonban egyáltalán nincs, mert az ügyvéd a pártatlan közjegyzővel ellentétben pusztán az érdekek képviselője. Azért fizetik, hogy fizető ügyfelének a legjobb eredményt érje el. Még akkor is, ha egy pár jól kijön és minden pontban egyetért, a válás során természetesen csak ellentétes érdekek állnak fenn. Ha az ügyvéd együtt képvisel egy párost, akkor árulás bűncselekménynek minősül (Btk. 356. §), és egyik lába van a börtönben.
Ennek ellenére újra és újra hallani lehet a pároktól, hogy közös ügyvédet vettek igénybe. Ebben az esetben csak a házasság felbontása iránti kérelmet benyújtó házastársat képviselte ügyvéd, mert az ügyvédnek törvényi követelménye van. A másik házastárs azonban nem köteles ügyvédet is felvenni. Azonban nagyrészt nincs joga a családi bíróság előtt, mert nem teheti meg saját kérelmeit, és nem védekezhet a követelésekkel szemben.