A SZUPP a tünet, a betegség a Szerzői jogi felhívás a szerzői jogok eltörlésére
Stephan Kinsella · 2012. február 6
A SOPA elleni tiltakozásokat nem konzervatívok vagy "libertáriusok", hanem a civil társadalommal foglalkozó "baloldali" libertáriusok és a Szilícium-völgy informatikai szakértői kezdeményezték. Természetesen néhány liberista a kezdetektől fogva ellenzi a SOPA-t (és a szerzői jogokat) - radikálisabb és államellenes libertáriusok, különösen az osztrák-liberálisok és a baloldali liberálisok.
De az államellenes szabadelvűeken kívül a SOPA legtöbb tüntetője elismeri, hogy a szerzői jog gondolata jó, a szellemi tulajdon jó és a kalózkodás is rossz. de aztán panaszkodik, hogy a LEVES "túl messzire megy".
Például van egy cikkünk a PC Magazine amelyben 11 alkalmazott foglalkozik az SOPA kérdésével. A válasz egyetemesen negatív, de a legtöbben a SOPA-val szembeni ellenzéket a szerzői jogi tisztelettel és annak elismerésével adják elő, hogy a kalózkodás "természetesen valódi probléma". idézi:
"Persze, a szellemi tulajdon lopása helytelen, de nem szabad a szólásszabadság és a nyílt internet árán küzdeni."
"A SOPA tökéletes példa a valódi problémára adott aránytalan reakcióra. A kalóz tartalommal teli illegális oldalak valódi problémát jelentenek, de az internet feloldása nem a megfelelő megoldás. "
Ez a jogalkotási javaslat hasonlít a könyvtárak minimalizálására, vagy akár bezárására vonatkozó javaslathoz, mert fennáll annak az esélye, hogy egy könyv plagizált szöveget fog tartalmazni. "
"Az IP értékes dolog. Például minden újságíró PC Mag egy időben a kalózkodás áldozata lett. Ez a jogszabály azonban túl messzire megy.
"Természetesen az olyan tartalomtulajdonosoknak, mint a filmstúdiók és a lemezgyártók, meg kell védeniük tartalmukat, de a javasolt jogszabály nem a helyes válasz."
Ezt a fajta választ adta szinte az összes SOPA-ellenfél, konkrét eset a Facebook Mark Zukerberg révén, aki kijelentette, hogy
". Az amerikai szellemi tulajdonokat feltörő vagy hamisított termékeket árusító külföldi kalózoldalak jelentős problémákat vetnek fel gazdaságunk számára, "de a PIPA és a SOPA" nem megfelelő megoldás erre a problémára, mivel az internetnek okozott járulékos károkat okozna. "
Ez a fajta érv nagyon gyakori. Gyakran depressziós.
Aztán amellett, hogy a legtöbb SOPA-ellenfél elfogadja a szerzői jogokat, a RIAA/MPAA propaganda is kihasználja ezt, ami után a "kalózkodás" évente több milliárd dolláros veszteséget hoz - bár erre nincs bizonyíték.
A probléma valójában az, hogy a szólásszabadsághoz való jogot és más jogokat a szerzői jog egyértelműen sérti. Ez nem lehet meglepő, tekintve a cenzúra eszközének eredetét. Amint azt a Legfelsőbb Bíróság legfrissebb szerzői jogi határozatában elismerték, Golan vs. Tartó (az a folyamat, amelynek során a kongresszus felhatalmazást kapott a közkincsben lévő művek szerzői jogainak védelmére), "az első módosítással kapcsolatban felismertem, hogy a kifejezés bizonyos korlátozása a szerzői jogi engedményezés velejárója és szándéka."
Sokan elismerik, hogy a szerzői jog (és a szabadalom) korlátozza a szólás és a véleménynyilvánítás szabadságát. Ha feltételezzük a szerzői jog legitimitását - amit a bíróságok tesznek -, és azt a tényt, hogy az első módosítás védi a véleménynyilvánítás szabadságát, mindig meg kell keresni az egyensúlyt a szabadság és a cenzúra között. És ez a dilemma, amellyel a legtöbb ember szembesül, amikor abból indul ki, hogy meg kell védenünk a szellemi tulajdonjogokat, de nem kell túl messzire mennünk, mert "túlságosan" befolyásolhatjuk a véleménynyilvánítás (és az internet) szabadságát. ingyenes).
Nyilvánvaló, hogy konfliktus van egyrészt a szerzői jog, a cenzúra és az ötletek állami ellenőrzése, másrészt a véleménynyilvánítás és a nyílt internet között. Ezt egyre többen ismerik fel. Leo Laporte ezt a közelmúlt egyik epizódjában elismerte Ezen a héten a Tech. Megjegyezte, hogy van választási lehetőségünk: vagy az internet, vagy a szerzői jog (ellentétben Nilay Patel technokratával).
A SOPA konfliktust követően a világ végre fontos kérdéseket tesz fel magának. Washington Times kíváncsi, hogy a döntés esetén szerzői joggal való visszaéléssel van-e dolgunk útonálló. Napi hívó megkérdőjelezi a szerzői jog legitimitását. Mark McKenna a Pala, ban,-ben Ne álljon meg a SOUP-nál, csodálkozik: „A LEVES és a PIPA olyan, mint a halál. Beszélhetnénk a már létező jogszabályokról? ” Glyn Moody a Techdirt felteszi magának a fontos kérdést: "OK, a SOUP és a PIPA is várakozik: merre haladjunk tovább?"
"A szerzői jogi iparnak van valójában az igazságosság amikor kijelenti, hogy ezek a nevetséges törvények szükségesek a szerzői jogi monopólium támogatásához. A közös célokra hálózott számítógépek, a szabad és anonim kifejezés és a támogatott polgári szabadságjogok lehetetlenné teszik a digitalizált információk terjesztésével kapcsolatos monopólium fenntartását. Mivel a technológiai haladás nem tiltható, le kell mondanunk a törékeny monopóliumhoz szükséges polgári szabadságjogokról. Ez az a törvény, amely az asztalunkra kerül.
Döntő pillanat közeleg, amikor azt mondják, hogy a kulturális monopóliumok egész rendszere abszurd. Fordulópont, amikor az "ajándék" előtti részt együttesen és kesztyű nélkül dobják, az a rész amúgy sem számított. Egy pillanat, amikor senki sem tesz úgy, mintha támogatná. Azt hiszem, itt az ideje, hogy ezt a pontot a történelem útjára állítsam."
Falkvinge itt megjegyzi, hogy ha támogatjuk a szerzői jogokat, akkor támogatjuk a SOPA-t is. És fordítva, ha ellenezzük a SOPA-t, akkor elleneznünk kell a szerzői jogokat. Emberek, a szerzői jog a mi problémánk.
Történelmi ponton vagyunk, ahol azok, akik elkövették a szerzői jog gondolatát, de ideológiailag nem szentelték magukat, látták, hogy az ellentmond a mélyebb értékeknek: a véleménynyilvánítás szabadságának, a kereskedelemnek, a digitális szférának, az internetnek. Keretet kerestünk, egy módot arra, hogy koherensen kifejezhessük azt, amit rossznak érzek a szerzői jogi védelemben. Közölnünk kell velük: A probléma maga a szerzői jog. Ha van szerzői jogod, természetesen meg akarod védeni. Minden probléma, amelyet látunk, a szerzői jogi mentalitás tünete.
Ezt a mulandó előnyt ki kell használnunk, hogy biztosítsuk bizonytalan szövetségeseinket abban, hogy megérzéseik helyesek: a cenzúra, a magántulajdon állami ellenőrzése és az SOPA téves. Ez pedig azt jelenti, hogy a szerzői jog gondolata, amely ezeknek a dolgoknak az ereje, téves és el kell hagyni, vagy gyökeresen gyengíteni kell, de semmiképpen sem kell megerősíteni.
Ez az érv a szabadalmak és a szerzői jogok ellen nem szocialista vagy liberális, hanem a magántulajdon, a kapitalizmus, a szabad piac és a verseny tiszteletben tartásán alapul. A magántulajdon és a szabad piac fogalmának koherens megértése rávilágít arra, hogy a szerzői jogok védelme az államhatalom versenyellenes kiváltságát jelenti a cenzúra és a favoritizmus céljából, amely csak a magántulajdon aláásására és a rendőri állam megerősítésére törekszik - amint ez megtehető. vedd észre most.
És a mondatról útonálló, egy nappal a sötét tiltakozások után megjelent, amellyel visszaállítják a szerzői jogot a régóta közkincsben lévő művekre, mit lehet mondani? A hercegi szövetségi büntetésről elmondható, hogy egy ember egy év börtönt kapott a film internetre való feltöltése miatt torkosborz? De arról az angol diákról, akit azért adnak ki az Egyesült Államoknak, mert elfogadhatatlan linkeket tett a webhelyére?
Hol voltak, amikor Obama elnök aláírta az ACTA-t (alkotmányellenes, a Szenátus ratifikálása nélkül), egy globális internetes szabályozási szerződést, amely bizonyos szempontból még rosszabb, mint a SOPA? Jelenleg az államok titokban tárgyalnak a transz-csendes-óceáni partnerségről (Trans-Pacific Partnership, TPP), amely "egy olyan szerződés, amelynek értelmében a szórakoztatóipar célja, hogy hasonló SOPA-törvényeket vezessen be az egész világon".
A probléma az, hogy mindazok, akik ellenzik a SOPA-t, kompromittálják ellenzéküket azáltal, hogy elfogadják a szerzői jogok és a szellemi tulajdonjog fontosságát, és elítélik a kalózkodást. Csodálatos, hogy a saját kognitív disszonanciájuk által létrehozott szakadék jobb oldalán helyezkednek el, de a disszonancia továbbra is disszonancia marad. A szerzői jogok hívei támogatják a kalózkodást és az állam létét e "tulajdonjogok" védelmének kísérleteivel. Nem rendelkezhetünk szerzői jogokkal vagy ingyenes internettel/véleménynyilvánítás szabadságával.
A tulajdonjogok, az egyéni jogok, az internet szabadsága, a véleménynyilvánítás és a sajtószabadság fenyegetése közvetlenül a szerzői jogokból ered. Meg kell találnunk a gyökeret. A LEVES csak a betegség tünete. A betegség szerzői jogi védelem alatt áll.
Mindenki a tünetet - SOPA típusú kezdeményezéseket - olyan régimódi gyógymódokkal próbálja kezelni, mint például a válasz "aránytalannak" vagy "túl messzinek" címkézése. Ez olyan, mint egy agydaganat fájdalomcsillapítóval történő kezelése a fejfájás enyhítésére. A SOPA és a cenzúra minden ellenzőjének, minden webjognak és szabadságkeresőnek szembe kell szállnia magával a szerzői joggal (és a szabadalmakkal). Azoknak a szabadelvűeknek és mindazoknak, akik ellenzik a SOPA-t és szerzői jogi reformot akarnak, de akik nem támogatják a szerzői jogok felszámolását, meg kell érteniük, hogy egy szerény, tisztességes, hatékony, "ésszerű" vagy "ésszerű" szerzői jogi rendszer teljesen lehetetlen.
Még akkor is, ha kevésbé káros szerzői jogi rendszerünk lenne - például 10 éves feltételekkel és kevésbé drákói büntetésekkel -, ez gyorsan áttétet adna a mai rendelkezéseinkhez, ugyanúgy, mint már tette (kezdetben határidők voltak 14 év, most van 100). Ezért szerény és "ésszerű" szerzői jogi rendszert nem lehet elképzelni.
A SOPA-val szemben állóknak feltett kérdés az, hogy mit szeretnénk: a mai szerzői jogi rendszert, annak drakonikus feltételeivel és büntetéseivel, a terjeszkedés és nemzetközivé válás folyamatos nyomásával, vagy a szerzői jog? Ezen alternatívák közül csak egy kompatibilis a SOPA és a cenzúra elleni küzdelemmel. Az egyetlen mód a SOPA típusú kezdeményezések leállítására és az internet szabadságának megóvására a jelenlegi szerzői jogi rendszer elhagyása.
[A cikk a The Libertarian Standard blogból származik, és eredetileg a Finanţiştii.ro oldalon jelent meg. Tudor Smyrna fordítása]
Hozzászólások
Jaj anarcho-libertárius fejednek. Harcolni jött a magántulajdon és annak önvédelmi eszközei ellen az illuzórikus véleménynyilvánítási szabadság érdekében, amelyet a progresszivizmus és a szocializmus vezetői mindig a bűnözőknek biztosítanak. Nincs is számomra nagyobb csalódás. Azt hiszem, Mises, Hayek és Friedman most a sírban fetreng. Mi lenne, ha a személyes fegyverek betiltását kérnék, nem fordítva, de ezek az eszközök teljes mértékben hozzájárulnak egy „monopólium” tulajdonának megőrzéséhez, sőt, egyes zsarnokok biztosítják a tulajdonosokat, hogy a termelési eszközök birtoklása kizárólagos… így? Igaz, hogy csak a részegek használják ki a technológiai fejlődés előnyeit? mindenkinek adni! és a kutatók kutassanak a nyilvános téren, ne a gonosz vállalatok titkos laboratóriumaiban, és ingyenesen, esetleg egy vekni kenyéren és egy forró levesen juttassák el a találmányokat az ott elhaladó embereknek. Hogy ezt tették a jó jó tudósai, például Archimedes.
euNuke · 2012. február 6., 15:12 · #
Az az elképzelés, amelyen a fizikai javakra vonatkozó tulajdonjognak a „szellemi” javakra vonatkozó tulajdonjogokból való homogenizálása alapul, az utóbbiakra nem jellemző a ritkaság. Rothbard "recepteknek" vagy "cselekvési feltételeknek" nevezte őket, a Tucker & Kinsella pedig nem ritka javaknak.
Mivel a végtelenségig reprodukálható, törvénytelen feltételezni, hogy az ilyen típusú áruk gyártója vagy az általa felhatalmazottak élvezhessék a mindenkivel ellentétes jogokat. Másrészt a fizikai javak feletti magántulajdonhoz való jog ezen feltételek mellett (csak) sértetlen marad.
De természetesen a magánszerződések továbbra is érvényesek a szerzői jogi megállapodások betartására.
Itt többet kommenteltem: mises.ro/952/
A személyes fegyverek birtoklása továbbra is előfordulhat a nem folytatás nyomának nélkül. Egyébként az individualista elemzés alapján a nukleáris fegyvereknek semmi közük nem lenne a szigorúan az egyes agresszorok ellen irányuló védelmi erőszak kizárólagos elfogadásának világához.
Tudor · 2012. február 7., 03:38 · #
A világ oligarchikus elitje már évek óta rendkívül erős nyomást gyakorol a véleménynyilvánítás és a kommunikáció szabadságának utolsó, az emberek számára elérhető erődítményének elnyomására.
Olvassa el a blogomon:
INTERNET: A véleménynyilvánítás szabadságának utolsó fellegvára
Tűz
Homerillum · 2012. május 24., 22:59 · #