A Tanács tagjainak javadalmazási rendszerével kapcsolatos néhány jogi kérdésről
Az Alkotmánytanács a többi alkotmányos közhatalomhoz hasonlóan (a köztársasági elnökség, a parlamenti közgyûlések és a Köztársaság Bírósága) maga határozza meg a mûködéséhez szükséges pénzeszközöket *. Ez a saját szavai szerint a "[ezen alkotmányos közhatalmak] pénzügyi autonómiájának" elvében rejlő szabály, amely garantálja a hatalmak szétválasztását [1] ".
Az alkotmányosság kiemelt kérdésének eljárásának 2010. március 1-jei hatálybalépése óta, vagyis a normák alkotmányosságának ellenőrzésére irányuló perek [2] nagyon előrehaladtával összefüggésben - ami mechanikusan magában foglalja, a személyi költségek növekedése [3] - az Alkotmánytanácsnak sikerült ellenőriznie költségvetését, különösen Laurent Fabius elődje, Jean-Louis Debré úr [4] erőfeszítéseinek köszönhetően. Ezek az erőfeszítések 2009 és 2016 között az Alkotmánytanács számára juttatott alapok folyamatos csökkenéséhez vezettek. Míg az államháztartás súlyosan romlik, ezt a költségvetési megszorítások politikáját természetesen üdvözölni kell. Kétségtelen, hogy az intézmény költségvetésének éves parlamenti ellenőrzése, amelynek a tanácsi szolgálatok nagy kegyelemmel járnak el (az átláthatóság kedvéért nem habozik, hogy konkrét elemeket közöljön a parlamenti képviselőkkel - kezdve a költségvetés típusonkénti bemutatásával). kiadások [5]) szintén nagyban hozzájárultak. Ez azt jelenti, hogy az Alkotmánytanács ragaszkodik az átláthatóság etikájához? ?
Felesleges itt felsorolni azt a nagyon sok reformot, amelyet az 1980-as évek vége óta a közélet átláthatóságának és etikájának megerősítése céljából hajtottak végre [6] (egyszerűen említsük meg a politikai pártok finanszírozásának szabályozását) [7], a Cahuzac-ügy által okozott sokkhullámot követően a közélet átláthatóságáért felelős főképviselő létrehozása, vagy újabban a parlamenti mandátum gyakorlásának tárgyi feltételeinek reformja [8]. ). Számos szürke terület marad, az biztos. De fokozatosan kialakult egy "átláthatóság jogi kultúrája [9]", amely ma jelen van, és amely mélyen öntözi a közhatóságok diskurzusát. Ebből a szempontból azonban el kell ismernünk az Alkotmánytanács gyakorlatának előrehaladási mozgásterét. Két példa elegendő annak illusztrálására.
Az első a Tanács archívumrendszerére vonatkozik - a 2008-as reform előtt [10]. Az Alkotmánytanács 2001-ben úgy döntött, hogy [11] - alkalmatlanul [12] - eltér a közlevéltárak közlésére vonatkozó közös törvénytől, azáltal, hogy hatvan év elteltével (legalább harmincéves közjogi időszak helye).
E két esetben nehéz lenne úgy gondolni, hogy az Alkotmánytanács az átláthatóság hírnöke volt.
A tagjai által kapott kártalanítások kérdésével kapcsolatban, amely itt elsődlegesen érdekelni fog minket, nem mondható el, hogy a Tanács vakmerő pofátlanságot mutat. Az intézmény honlapja nem tesz említést róla; ezért tájékoztatásul hivatkozni kell az intézményre vonatkozó szövegekre, és különösen az Alkotmányos Tanács szerves törvényét létrehozó 1958. november 7-i 58-1067. sz. rendelet 6. cikkére. A probléma az, hogy 2001 óta ez a szöveg már nem nyújt kizárólagos alapot a tagok által kapott kompenzációhoz, amelyet aztán egy (nem publikált) államtitkár a költségvetéssel kapcsolatos határozattal egészített ki. Függetlenül attól a jogi (joghatósági) problémától, amelyet ez a helyzet felvet (lásd alább), könnyen be fogjuk ismerni, hogy az átláthatóság szempontjából könnyű jobb.
Ugyanez az átlátszatlanság régóta borítékolja a rue de Montpensier „bölcsei” kártalanításainak adórendszerét. Pontosan ez a rendszer, amelyre Guillaume Drago professzor alkotmányjogi pervezetői kézikönyvének egy része (lásd alább) hívta fel a figyelmünket, és amely a tanulmány középpontjában áll.