A természet irányítása Az ökológiai autoriter rendszerek felé; Bertrand ALLIOT
Bertrand Alliot és Laurent Godmer (Párizs-Est Egyetem), Alliance française de Trujillo, Peru, 2010. március 19.
Amerikában 2010 telét két földrengés jellemezte, január 12-én Haitin és február 27-én Chilében. Ez a fajta esemény mindig megkérdőjelezi, függetlenül a halálozások számától, az államok képessége előre látni, visszatartani, átgondolni, megakadályozni őket, vagyis a klímát vagy a természetet kormányozni. A természetet, minden "nem emberi" szereplőt, definíció szerint nem lehet úgy "uralni", mint az embereket. Ennek ellenére a környezet kérdése a médiában és politikailag mindenütt jelen van. A környezeti közpolitikák egyre szélesebb körű meghatározásának szükségessége nem vezet-e egy "ökohatalom" (Pierre Lascoumes), vagyis a férfiak kormányának központi szereplőként való megjelenéséhez? A "természet" átalakulásai ?
A környezettel kapcsolatos aggodalmak elsősorban három jelenséggel magyarázhatók: 1. az emberi tevékenységek káros tevékenységének megfigyelése rajta (olyan katasztrófákkal, mint a Three Mile Island, Chernobyl vagy Bhopal) 2. Relatív konszenzusos, nemrégiben készült jelentés a globális felmelegedésről és a természeti erőforrások korlátozása 3. Döntési módszerek és technológiák megléte, amelyek lehetővé teszik az államok számára, hogy cselekedjenek a globális környezetben. A Rio de Janeiróban (1992) zajló Föld-csúcstalálkozótól a Balin (2007) és a koppenhágai (2009) rendezvényeken vezetőik "fórumokon" vettek részt, néha kodifikált kényszerítő dimenzióval (1997-es kiotói jegyzőkönyvek), de fenntartották a környezetvédelmi politikát mint nem kötelező és retorikai horizont.
Ez az elzáródás abból adódik, hogy nehéz a természetes tudományú kormányzattá alakítani a "tudósok" javaslatait (akiknek az őse Sven Arrhenius lenne, aki 1896-ban elméletet írt az üvegházhatásról), például az IPCC (az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület) javaslatait. Ezért felteszik a kérdést: vajon lehet-e politikailag reagálni az ökológiai kihívásra, és ha igen, milyen típusú kormányok? ?
A jólétre való törekvés lehetetlen megkérdőjelezése
A fejlesztés és a környezetvédelem összeegyeztethetetlensége
Az ökológiai válság globális és hosszú távú, ami de facto kívül helyezi a politikai döntéshozatal szokásos körét. Az idő és a tér nagysága valóban jelentős akadály, amely megakadályozza a környezeti problémákra adott megfelelő válasz formalizálását. A megelőzési politikákat azonban, különösen a környezetvédelem területén, évtizedek óta alkalmazzák (természetes kockázatpolitika, a CFC-k elleni küzdelem és a túlhalászás), ami bizonyítja, hogy a politikai hatalom képes valamilyen előrejelzésre. A legfontosabb az, hogy tudjuk, milyen áron érhető el ez a globális várakozási politika, és ha ezt a kormányzó/kormányzó pár implicit módon megengedheti annak megegyezésében, hogy nem áldozza fel a gazdasági növekedési politikákat ?
Ez a fő buktató. A környezet védelme és a gazdasági fejlődésre való törekvés egyelőre összeegyeztethetetlen. Más szóval, minél jobban elkötelezett egy ország az életkörülmények javítása mellett, annál inkább romlik a környezet általános állapota. Ez a tény teljesen egyértelmű, ha bizonyos mutatókat nézünk. A gazdasági válságok például szisztematikusan a CO2-kibocsátás jelentős csökkenését mutatják az érintett országokban (1990-es keleti válság, 2008-as pénzügyi válság). A recessziónak szinte azonnali jótékony hatása van a környezet állapotára, amelyet össze kell hasonlítani a sok környezeti politika által elért fárasztó eredményekkel, különösen nemzetközi szinten.
Sőt, még ha léteztek is korábban, a környezeti problémák nagyrészt abból az ipari korszakból erednek, amelybe az államok fokozatosan beléptek a 19. és 20. században. Ezért ma nincs összeférhetetlenség a környezet védelme és a gazdasági fejlődés között, amellyel szemben az ökológiai kihívások hatékony megválaszolásának kísérletei szembesülnek. Ezt az összeférhetetlenséget azonban nem fogadják el azok a politikai vezetők, akik inkább az esetleges fenntartható fejlődés gondolatát védik, vagyis kompatibilisek a fő bolygók egyensúlyának megőrzésével.
Ez a jól bevált és elterjedt testtartás két dolgot mutat. Az első az, hogy a környezetet ezentúl fontos témának tekintik, amelyet a politikai hatalom köteles felvenni. Az elmúlt években elmondható, hogy legalábbis a fejlett országokban őszinte ökológiai megtérés történt a politikai elitek részéről. A második az, hogy ezek a politikai elitek nem tudják elképzelni az ökológiai válság megoldását a fejlesztés céljának megkérdőjelezésével. Ez láthatóan nem tárgyalható. Az 1970-es években úgy tűnt, hogy az ökológusok logikusan megmutatták, hogy a globális ökológiai problémák megoldásának a gazdasági növekedés felfüggesztésével vagy leállításával kellett járnia, amint azt például a Római Klub javasolta. De az intézmények erőfeszítései abból álltak, hogy ezzel az elképzeléssel ellentétes álláspontot képviselnek a fenntartható fejlődés feltalálásával (Rpport Brundtland, 1987). Ez a tézis igazolatlan marad.
Ez nem azt jelenti, hogy a fenntartható fejlődés "strukturálisan" lehetetlen. Talán a fejlődés fenntarthatatlansága csak ciklikus. El lehet képzelni, hogy a jelentős technológiai fejlődés a zöld növekedést eredményezheti. Ezen a téren azonban még mindent meg kell mutatni.
A létfontosságú elv korlátozása
Most érdekes megpróbálni megérteni, hogy a bolygókörnyezet védelme miért csak a fejlődéssel való hipotetikus összeegyeztethetőség keretében vehető figyelembe. Más szóval, miért marad a fejlesztés és a növekedés célja nyilvánvalóan nem tárgyalható? Ahhoz, hogy megértsük, antropológiai szempontokat kell figyelembe vennünk. Számunkra úgy tűnik, hogy általában az emberi horizontot és különösen a politikai horizontot ugyanaz a létfontosságú elv uralja.
A gazdasági növekedés megszállottsága nem ideológiai feltételezés. Ez több, mint elmék bezárása egy dogmába vagy a fantázia hiánya (például Serge Latouche szerint), a jólét és a kényelem iránti szenvedélyhez kapcsolódik. A fejlődés és a növekedés keresésének egyetlen célja van: az életkörülmények javítása vagy fenntartása. Így a politikai elit csak a tömegek mélységes törekvését követné, akiket egy létfontosságú elv irányít.