A terror elleni háború nem lehet egyoldalú ”- L Express
Az Egyesült Államok külpolitikája, beleértve természetesen az iraki jelenlétet is, meghatározó kritérium az elnökválasztáson. Még akkor is, ha John Kerry kritizálja ezt a háborút, nem visz előre egy olyan programot, amely nagyon különbözik George W. Bushétól.
Az iraki helyzet olyan, hogy csak rossz döntéseket kell hozni, akár maradni, akár távozni, annyiban, hogy a liberális baloldal egyes tagjai azt akarják, hogy a republikánusok nyerjenek és boldoguljanak az általuk létrehozott katasztrófával, miközben arra várnak, hogy demokratikus választási győzelem négy év alatt! George W. Bush továbbra is úgy tesz, mintha minden rendben lesz? Ami Kerry-t illeti, nincs gyors megoldása. Ha megválasztják, nagyon valószínűtlen, hogy reményei szerint európai katonai segítséget kapna. Először őszintén kell leírnia az igazi helyzetet az amerikaiak előtt, amire még soha nem került sor, és valószínűleg be kell jelentenie az amerikai csapatok kivonásának dátumát. Akkor nincs más választása, mint egy iraki rezsim létrehozása, amely bizonyos fokú függetlenséggel rendelkezik az Egyesült Államoktól, és nem egy műholdas rendszer, ahogyan Donald elképzeli. Rumsfeld és Dick Cheney.
Ellenezte ezt a beavatkozást, de nagyon kritikusan viszonyult az európaiak hozzáállásához is.
Kerülhetnénk a háborút. Hittem abban, hogy Szaddam Huszeinnek tömegpusztító fegyverei vannak (vegyi és biológiai, nem nukleáris), és Európával reagálnunk kell Colin Powell által „okos szankcióknak” nevezett módszerrel. Ne feledje: az első Öböl-háború után a koalíciós szövetségesek az Egyesült Nemzetek égisze alatt felügyelet alá helyezték az iraki rezsimet (embargó, ellenőrök, repüléstilalmi zónák). De a legtöbb európai ország, miután támogatta ezt a lehetőséget, visszalépett, és csak az Egyesült Államok és Nagy-Britannia maradt. Képzelje el, hogy ez a megfigyelési rendszer valóban többoldalú volt, hogy a francia gépek amerikai gépekkel repültek az iraki légtérben, hogy az európai vállalatok az embargó ellenére sem adtak el fegyvereket Szaddam Huszeinnek? Nos, azt hiszem, akkor elkerülhető lett volna a háború. Szaddam Huszein nem állt volna ellen az egységes és elszánt nemzetközi közösség nyomásának, engedett volna egy ultimátumnak, amely magában foglalja Franciaországot és Oroszországot. Az európai akarathiány megkönnyítette Bush-kormány ideológusainak a háború megindítását.
Ebben az értelemben Európa felelős a háborúért is. A beavatkozás kezdetétől fogva kijelentette, hogy győzelemre van szükség.
Igen. Egy bizonyos amerikai baloldal helyzete, amely szívesen megtartotta volna Szaddám Huszeint a helyén, katasztrofális lett volna az irakiak számára. De az iraki száműzötteket hallgatva az ember azt képzelte, hogy a világi demokráciának társadalmi alapjai vannak. Beszélgetőpartnereinknek azonban húsz-harminc éve sem volt semmiféle ismerete Irakról! Amit a baloldal még mindig figyelmen kívül hagy, az a vallás hatalmas potenciális ereje: a 19. század óta meg vagyunk győződve arról, hogy a szekularizáció elkerülhetetlen történelmi folyamat, és hogy a tudományos ismeretek végül mindig diadalmaskodnak. És minden alkalommal meglepődünk!
Irak újraindította a vitát az Egyesült Államok világbeli beavatkozásának legitimitásáról, és az az igazságos háború fogalmára vonatkozó erkölcsi és politikai gondolkodására utal. Ha az iraki beavatkozás ellen voltál, akkor elvben nem a háború ellen.
Hiszek abban, hogy igazságos, sőt erkölcsileg szükséges háborúk vannak. Számomra, aki az 1940-es években nőttem fel, kétségtelen, hogy a nácik elleni háború nélkülözhetetlen volt, és ha hamarabb folytatják volna, az egész világ számára jobb lett volna. És azt gondoltam volna, hogy Európában legalább ennek az időszaknak az emléke a pacifizmus különféle formái ellen fog működni. Nem ez a helyzet. De a második posztulátum szerint a háborút mindig erkölcsi kritikáknak kell alávetni. Például az agresszió, a hódítás háborúi, amelyek célja a befolyási övezet kiszélesítése, indokolatlannak tűnnek. Ezzel szembeszállok mind a pacifistákkal, akik számára minden háború bűncselekmény, mind a realistákkal, akik számára csak az érdekvédelem számít. Az "igazságos háború" gondolata nem igényel bonyolult filozófiai vitát, sőt annak meghatározásához egyszerű kritériumokat is fel lehet állítani.
Kik ők?
Első eset, elemi: ha az utcán támadnak meg, akkor jogom van megvédeni magam, és neked jogod van, és kétségtelenül kötelességed segítséget nyújtani nekem. Terjesszük ki ezt az elvet a nemzetközi társadalomra is: a megtámadott országnak joga van megvédeni magát, más országoknak joguk van, és talán kötelességük is, hogy segítségükre legyenek. Tehát a harmincas években az etiópok, akik védekeztek az olaszokkal, a finnek az oroszokkal, a lengyelek a németekkel szemben? E tekintetben az első öböl-háború korrekt volt: Irak megtámadta Kuvaitot, az ENSZ tagországát, és ennek felszabadítása érdekében katonai koalícióhoz folyamodtak. Az igazságos háború egy másik esete: az egy elpusztuló nép, egy mészárlás, etnikai tisztogatás, tömeges rabszolgaság áldozatai nevében folyt. Ez humanitárius beavatkozás. 1991-ben, amikor Szaddám Huszein közel 3000 síitát mészárolt le, a nyugati beavatkozás e kritériumok fényében indokolt lett volna.
A második iraki háborúról azt mondták, hogy „megelőző”. Nem felel meg a kritériumoknak.
Az elméleti szakemberek különbséget tesznek a „megelőző” és a „megelőző” között. Megelőző háború kezdődik, mielőtt az agresszorok lecsapnának, de teljes bizonyossággal tudva, hogy mindjárt meg is teszik: az ütés elmúlik, előbb sikerül támadni. Az ilyen hozzáállás általában elfogadott. A második, a megelőző háború egy spekulatív fenyegetésre reagál, amelyre másképp lehet reagálni. Nem indokolt. Ami Irakot illeti, annak ellenére, hogy a Bush-kormány közölte, hogy a fenyegetés közvetlen, a kezelésére más módszerek is voltak.