A törvény szabálya
Havi folyóirat a doktrínáról és a jogtudományról
ISSN 2393-3445
A doktrína kimondta: „A hatalmi ágak szétválasztásának elmélete a valóságban egy nagyon konkrét politikai cél ideológiai igazolását jelenti: az uralkodók hatalmának egészének gyengülését, egymáson keresztüli korlátozását. Úgy vélik, hogy a hatalmi ágak szétválasztásának két jól körülhatárolható aspektusa van: a) a parlament elválasztása a kormánytól; b) a joghatóságok szétválasztása az uralkodók vonatkozásában, amely lehetővé teszi ellenőrzésüket független bírák útján ”[2]. A hatalom szétválasztásának elméletét és elvét klasszikus formájában kritizálták a doktrínában. "Montesquieu hibája" - írta Carré de Malberg - minden bizonnyal az, hogy szerinte lehetségesnek tartja a közhatalom játékának mechanikus és bizonyos értelemben matematikai szétválasztásával történő szabályozását, mintha az államszervezés problémái érzékenyek lennének. " ilyen szigorú és precíziós eljárásokkal megoldani "[3] .
Hangsúlyozni kell azt is, hogy a doktrína egyre inkább a törvényhozói hatalom csökkenéséről beszél a végrehajtó hatalom javára; a hatalmak szétválasztása nem oldja meg az alapvető emberi jogok garantálásának problémáját. Az alkotmányos igazságosság az alapvető jogok tiszteletben tartásának legfőbb garanciája, de nem találja meg a helyét az állam hatalmának szétválasztásának klasszikus rendszerében [4]. .
Az állam hatalmi szétválasztásának elmélete esetében azt mondták, hogy a "mítosz" messze túlmutat a valóságon. Valójában dogmatikus bizalomról van szó, ha előre meghatározott elméleti és absztrakt keretet szab a konkrét valóságra [5]. A megfogalmazott kritikák, de a modernizációs tendenciák sem eredményezhetik ennek az elvnek a feladását. "Az állam hatalmi szétválasztásának elméletének nagy ereje - mondta Ioan Muraru professzor - fantasztikus társadalmi, politikai és erkölcsi rezonanciájában rejlik [6]. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy ezt az elvet kifejezetten vagy hallgatólagosan rögzítik a demokratikus államok alkotmányai. Kutatási témánk szempontjából fontos, hogy miként képzeljük el az állami hatóságok autonómiáját és a közöttük fennálló kapcsolatokat a szeparatizmus és a merevség megakadályozása érdekében.
Azt mondták, hogy tekintettel a politikai pártok létére és a hatalomhoz való hozzáférésükre, „a valódi probléma nem az intézményesített hatalmak, hanem a többség és a kisebbség, a kormány és az ellenzék közötti kapcsolatok problémája, különösen akkor, ha a kormány egy parlamenti többség, kényelmes és homogén, és erre épül ”[10]. Tágabb értelemben ki kell emelni, hogy a demokrácia uralkodó többséget generál, akaratát és értékeit ráerőltetve a kisebbségekre, ugyanakkor képesnek kell lenniük arra, hogy kifejezzék magukat, és tiszteletben kell tartani jogaikat. A többség és a kisebbség közötti demokratikus és funkcionális egyensúly elérése a megoldás arra, hogy elkerüljük azt, amit a doktrínában a "többség zsarnokságának" neveznek. Az osztatlan hatalom - mondta Giovani Sartori - mindig túlzott és veszélyes hatalom. Így a többség alkotmányos szempontból releváns zsarnokságát a kisebbség jogai szerint határozzák meg, különös tekintettel arra, hogy tiszteletben tartják-e az ellenkezés jogát vagy sem [11]. A fő probléma ebben az összefüggésben az, hogy a kisebbségnek vagy kisebbségeknek joguk van ellenkezni, joguk van ellenezni.
A többség és a kisebbség viszonya magában foglalja a kormányzó és a kormányzott közötti nagyon összetett interakció elemzését. Az interakció többszintű folyamatból áll, amelyben a konkrét többségek és kisebbségek különböző módon és különböző szinteken valósulnak meg. Az a szabály, amely lehetővé teszi a demokrácia ilyen összetett rendszerének működését, a többségi elv alkalmazása a döntéshozatalban. Hamilton azonban nagyon jól észrevette: „Adjon meg minden hatalmat a sokaknak, és elnyomják a keveseket. Adj minden hatalmat a keveseknek, ők elnyomják a sokakat ”[12]. Ezért a probléma az, hogy elkerüljük a teljes hatalom adását sokaknak vagy keveseknek, elosztva, váltakozva és/vagy egyidejűleg a többségnek és kisebbségnek.
A hatalmi ágak elválasztásának elvét az arányosság alkotmányos elvének szemszögéből átgondolva véleményünk szerint válaszolhatunk a fent felsorolt összes problémára.
Az állam hatalmi ágainak szétválasztásának elvét a 2003-as felülvizsgálata előtt nem rögzítette kifejezetten a román alkotmány, azonban az alkotmányos szövegek elemzéséből a doktrína megállapította, hogy az állam hatalmi egyensúlya, mint elv, megtalálható a szabályok tartalmában. Az alkotmány [16] .
A felülvizsgálati törvény révén a román származékos alkotóelem ezt az elvet kifejezetten rögzítette, utalva nemcsak a hatalmi ágak szétválasztására, hanem a köztük fennálló egyensúlyra is: „Az állam a demokrácián belüli hatalmi ágak szétválasztásának és egyensúlyának - jogalkotási, végrehajtó és igazságügyi - elvének megfelelően szerveződik. alkotmányos követelmények ”[art. 1. bek. (4)].
Az állami hatóságok közötti szükséges egyensúly kifejezi az arányosság elvét, amelyet a román hatalmi intézményrendszer szervezésében alkalmaznak. Az állami hatóságok nem egyenrangúak és nem is teljesen függetlenek. Az arányossági viszonyban rejlő egyensúly különbségeken alapul, de olyan kölcsönös kapcsolatokon is, amelyek lehetővé teszik az intézményrendszer működését, hogy elkerüljék a hatalom túlzott koncentrációját vagy annak gyakorlását, valamint a hatalom túllépését, különösen a jogok megsértésével. és alapvető emberi szabadságjogok. A hatóságok közötti arányossági kapcsolat célja "kiegyensúlyozott összefüggések kialakítása az uralkodók és a kormányzók között, tiszteletben tartva a közszabadságokat" [17]. .
Hivatkozni fogunk a román állami intézményrendszerre vonatkozó néhány alkotmányos szabályozásra, amelyek tükrözik az arányosság elvét:
A. Az állami hatóságok közötti különbség elemei, amelyek a testek egyes kategóriáinak autonómiáját és a rendszeren belüli helyzetüket jelzik: az állami hatóságokat az Alkotmány III. Címében foglalt szabályok külön szabályozzák. Ezek a "három klasszikus hatalom" a hagyományos sorrendben: a törvényhozói, a végrehajtó és az igazságügyi hatalom.
Az Alkotmány a Parlamentnek bizonyos elsőbbséget biztosít a többi állami hatósággal szemben: „A Parlament a román nép legfelsőbb képviselő-testülete és az ország egyetlen jogalkotó hatósága” [art. 61. bekezdés (1)].
Az államban a hatalmi ágak szétválasztásának klasszikus sémájától eltekintve az Alkotmánybíróság alkotmányos státust nyert (az alaptörvény 142. és azt követő cikkei), amely az alkotmány fennhatóságának garanciája, Románia egyetlen alkotmányos joghatósága, független minden más közhatalomtól. . 1. bek. Törvény (3) bekezdése. Az Alkotmánybíróság szervezetéről és működéséről szóló 47/1992. A népvédő minden más közhatalomtól is független. A kamarák közös ülésén a Parlament nevezi ki 65. bekezdés (2) világít. én)]. Hivatalból vagy a jogaikban vagy szabadságaikban sértett személyek kérésére a Népi Ügyvéd értesítheti a hatóságokat, hogy intézkedéseket fogadjanak el a szubjektív jogokat vagy a jogos jogos védett érdekeket sértő cselekmények vagy cselekmények eltávolítására (58. és azt követő cikkek). . Hatáskörébe tartozik az Alkotmánybíróság értesítése, az Art. 146 lit. a) és d).
B. A szakirodalom hangsúlyozta az állami hatóságok közötti kapcsolatok sajátosságait, amelyek véleményünk szerint az arányosság elvét is megvalósítják, mert a relációs egyensúly a különbséget is magában foglalja. Ebben az értelemben kijelentették, hogy: "Románia elnökének nép általi megválasztása, amely az elnöki köztársaságok alapvető jellemzője, hazánkban egyesül a Parlament elsőbbségével, különösen a kormány parlamenti származásának köszönhetően, így meghatározva a félelnöki politikai rendszert" [19]. .
Az Alkotmány által az állami szervek különböző kategóriái közötti kölcsönös kapcsolatok összessége a hatalom egyensúlyának és kölcsönös ellenőrzésének megvalósításának formája [20]. Ezek az "államhatalmi rendszer személyazonosító igazolványát" [21] alkotó kapcsolatok feltételezik az állami hatóságok autonómiáját és a közöttük fennálló különbségeket. Az államhatalmi rendszer bonyolult felépítése az arányosság elvének konkretizálása, más szóval az államhatalmak közötti egyensúly elérése, amely autonómián, differenciálódáson és kölcsönös kapcsolatokon alapul. Minél jobban sikerül a szóban forgó alkotmányos szabályozással megvalósítani az arányosság elvének követelményeit, annál inkább garantálható az államhatalmak koncentrációjának, a többség vagy kisebbségek zsarnoksága és nyilvánvalóan a hatalom túllépésének elkerülése.
A román alkotó törvényhozónak az állami hatalmak, köztük és a társadalom közötti funkcionális egyensúly elérése iránti elkötelezettsége nyilvánvaló, ha a művészet rendelkezéseire hivatkozunk. 80 szerint: „Az elnök gyakorolja a közvetítés funkcióját az államhatalmak, valamint az állam és a társadalom között”, de a művészet rendelkezései szerint is. 146 lit. e) amely szerint alkotmánybíróságunk hatáskörébe tartozik a hatóságok közötti alkotmányos jogi konfliktusok megoldása. Meg kell említenünk a közvetítő és kiegyensúlyozó tényező szerepét az állami hatalmak, de az igazságosság számára a társadalom számára is. Ebben az értelemben a művészet rendelkezései. Az Alkotmány 124. cikke rögzíti az igazságszolgáltatás általános "egyediségét, pártatlanságát és egyenlőségét", olyan karaktereket, amelyek fontos garanciákat jelentenek az igazságszolgáltatás funkcióinak megvalósításában a társadalomban.
[2] I. Muraru, E.-S. Tănăsescu, Alkotmányjog és politikai intézmények, II. Köt., All Beck Kiadó, Bukarest, 2003, 186. o.
[3] Carré de Malberg, Hozzászólás à la théorie géneral de l’Etat, II. Kötet, Tenin, Párizs, 1922, 35. o.
[4] A fejleményekről lásd Ch. Eisenmann, L’espirit des lois et la separation des pouvoirs, Cahiers de philosophie politique, Ed. Ousia, no. 1984, 2-3, 198. o .; D. Rousseau, Droit du contentiux Constitutionnel, Párizs, 1990, 365. o .; 256-265. I. Muraru, E.S. Tănăsescu, op. II. köt., 9–11.
[5] Lásd: O. Duhamel, I. Meny, Dictionnaire Constitutionnel, PUF, Párizs, 1992, 972–975.
[6] I. Muraru, E.-S. Tănăsescu, op. II. köt., 11. o.
[7] Malberg tér, op. II. kötet, 23. o.
[9] I. Muraru, S.E. Tănăsescu, op. cit., I. köt., 19. o.
[10] I. Deleanu, Alkotmányjog és politikai intézmények, Ed. Europa Nova București, 1996., I. kötet, 95. o.
[11] G. Sartori, A demokrácia átértelmezett elmélete, Polirom Kiadó, Bukarest, 1999, 137. o.
[12] J. Elliot, Viták a szövetségi alkotmány elfogadásáról, Philadelphia, Lippincott, 1941, 203. o.
[13] C. Grewe, H.R. Fabri, Droit ConstitutionNels europeans, PUF, Párizs, 1995, 361. o.
[14] I. Deleanu, op. cit., I. köt., 80. o.
[16] I. Muraru, E.-S. Tănăsescu, op. cit.
[17] I. Muraru, M. Constantinescu, Az Alkotmánybíróság szerepe az állam hatalmi egyensúlyának biztosításában, a sz. 9/1996.
[18] I. Muraru, A. Muraru, Rövid jogalap a differenciált parlamenti kétkamaráshoz, a Közjogi Szemle sz. 1/2005, 8. o.
[19] M. Constantinescu, Az erőviszonyok a romániai alkotmányos rendszerben, a sz. 3/1993., 3. o.
[20] Ezen összefüggések azonosításához és elemzéséhez lásd I. Deleanu, op. cit., II. kötet, 197-208; I. Muraru, E.-S. Tănăsescu, op. II. köt., 240–247. I. Cristian, Alkotmányjog és politikai intézmények, All Beck Kiadó, Bukarest, 2003, 251–273.
[21] I. Deleanu, op. II. köt., 201. o.