A vélemények nem számítanak! A tények trükkök; (FE)

Szerző: Johannes Steinhart, okl. Biomedicina és táplálkozástudomány // tréner, német fitneszoktató egyesület

A vélemények csak akkor számítanak, ha vannak megalapozott vannak. Személyes meggyőződésünk, véleményünk vagy hozzáállásunk hajlamos a tévedésre, ezért alkalmatlan arra, hogy kiderítsük, mi is igaz. A való életben vagy az interneten folytatott beszélgetések során nagyon gyakran tapasztalja ezt ellentmondanak a különböző véleményeknek.

Az egyik nagyon rövid időn belül meggyullad heves vita és jellemzően röviddel ezután a eszkaláció.

- Ez gyorsan eszkalálódott.

Az ilyen megbeszélések tipikus témái például:

• - A vegán egészségesebb?
• "Elalszik-e az anyagcsere diétában?",
• "Milyen gyakran gyakorol az izomnövekedés érdekében?",
• - Káros a Deadlift a hátadnak?,
• - Veszélyes a fehérje a vesékre?,
• - Hasznos a glutamin? stb.

Az érvelés általában szubjektív érzéseken, attitűdökön vagy személyes benyomásokon alapuló véleményekkel történik. De ezek nagyon gyenge okok. Az erős okok viszont logikailag meggyőző érvek, amelyeken alapszik objektív adatok és tények alapján.

A „véleményünk” tehát kevéssé értékes, hacsak nincs rá jó okunk.

A testmozgással, a táplálkozással és az egészséggel kapcsolatos legtöbb vita a kitalálásról szól, ami valóban igaz. Mi működik és mi nem? Ha ezt tudjuk, akkor megtehetjük célorientáltabb/hatékonyabb/erőforrás-megtakarítóbb törvény. Tehát eddzen jobban, fogyjon könnyebben, vagy egészségesen éljen.

Csak ha mi Ok-okozati összefüggések (= ok-okozati összefüggések) megérteni, tudjuk, miből tehetünk többet, vagy mit spórolhatunk meg. Egy b felé vezet? Igen vagy nem? Ha igen, milyen mértékben?

• Hetente 1x, 2x, 3x vagy 4x edz a maximális hipertrófia érdekében? Mi vezet a maximális izomnövekedéshez?
• Szüksége van BCAA-ra? Igen vagy nem? Ezek okozzák a jobb izomnövekedést?
• Rengeteg fehérje fogyás közben? Segít fenntartani az izmokat? Mennyit pontosan?
• A rost miatt jóllakik? Megelőzi a vastagbélrákot? igen nem Talán?
• A guggolás rossz a térdének? igen vagy nem?
• A glutamin hoz-e valamit igen vagy nem?

A cseréje a különböző szubjektív és megalapozatlan vélemények nem juttat tovább minket ezekre a kérdésekre.

Valamivel kapcsolatos „érzéseink” vagy „hozzáállásaink” gyakran helytelenek. Ezeket (többnyire öntudatlanul) a miénk formálja saját motivációk, célok, előítéletek, értékek, félelmek, remények, előnyök vagy hátrányok, pénzügyi érdekek Stb.

"Nehéz valakit megérteni, ha a fizetése attól függ, hogy nem érti meg." - Upton Sinclair

Még akkor is, ha úgy tűnik számunkra, hogy teljesen racionálisak vagyunk, ez általában illúzió. Gyakran használunk úgynevezett "utólagos racionalizálás”(= Először van egy érzésünk, utána találjuk ki a megfelelő okokat). Mindannyian hajlamosak vagyunk rá.

De megpróbálhatjuk tisztában lenni ezzel és minél jobb dolgozd fel. Például az első néhány érzés jó kezdő lehet. Ezt követően gondosan ellenőriznünk kell ezt, és készen kell állnunk a kezdeti véleményünk helyesbítésére.

A tisztán szubjektív vélemény vagy egy adott témával kapcsolatos érzés aligha alkalmas arra, hogy kiderítsük, mi is igaz és mi működik. Milyen további lehetőségek vannak?

1.1 Ki adta ki az igazságot? Bicep méret, személyi edző, végzettség és „1. Helyek ”?

Gyakran próbálják ki A bicepsz mérete a fok vagy a teljesítmény alapján eldönteni, melyik vélemény a helyes.

- Kinek higgyünk? a mi problémánk. A személyes jellemzők alapján megpróbáljuk felmérni, kinek lehet tudása és kompetenciája. Ez a megközelítés néha segíthet (főleg egyszerű problémák esetén), de ez a fajta igazság-tisztázás összetett kérdésekkel rendszeresen kudarcot vall!

A nehéz kérdések megválaszolásához nem elegendő meggyőződni az igazságról vagy egy bizonyos címmel rendelkezni. Szükséged van objektíven elegendő indoklás, amely bemutatható. Lencsék és megbízható tények, adatok és mérési eredmények jó módszer erre. A legjobb eszköz erre az tudomány.

"A tudományban a meggyőződésnek nincs polgári joga.”- F. Nietzsche

A „véleménycímkézés” azt jelenti, hogy a kijelentéseket a beszélgetések során gyakran „saját véleménynek” nevezik. Ezzel ezek az emberek úgy vélik, hogy nem sérülékenyek. Mert mindenkinek lehet saját véleménye. A „véleménycímkézők” azonban viselnek SEMMI hogy megválaszoljam az igazság kérdését.

Képzelje el ezeket a „véleménycímkézőket” olyan pozíciókban, ahol nagy szakértelemre van szükség. Hadd dolgozzon valaki ilyen, a Boingnál vagy az Airbusnál az új repülőgép optimális szárnyfesztávolságának kiszámításán. Véleménykiadó: "2 m szárnyfesztávolság elegendő”. - Egyéb: "Miért? Miből gondolod ezt? Ekkora repülőgéphez az egyszerű newtoni mechanika miatt legalább 65 m-re van szükségünk”. Véleménykiadó: "Ez csak az én véleményem. Mindenkinek megvan a saját véleménye”.

Komolyan vennél valakit ilyen emberrel? Biztosan nem! És ez ugyanolyan jól. Végül is sokkal több ember életéről és egészségéről van szó, nem csak a véleménycímkés életéről.

Megváltozna állításának helyessége, ha véletlenül a véleménykiadó lenne a világ legjobb pilótája? Nem persze, hogy nem. A kiváló repülési képesség nem generál semmilyen automatikus know-how-t a repülőgépek gyártásához.

Itt az ideje, hogy az ilyen érveket felfogják, amik a fitnesz világában is vannak: nevetséges. Nézzük meg, mi áll valójában mindezen „véleménycímkézés” mögött.

2.1. 1. jelenség: A gyenge pozíciók védelme „véleménycímkézéssel”

A megtámadott nyilatkozat védelmében az ember gyakran ilyet olvas: "Ez csak az én véleményem volt. Nem mondtam, hogy ez mindig mindenkire vonatkozik. Mindenkinek el kell döntenie. Nincs kedved ezt tovább megvitatni. kiestem!"Bumm! Essünk neki.

Mi történik itt? Amint egy állítást kritizálnak, egyszerűen csak „(saját) véleményként” emlegetik. A saját állításod legyen minden kihallgatás ellen immunizálták akarat.

Aki ilyesmit mond, általában valahogy úgy érzi, hogy modern napjainkban mindenkinek megadják a szubjektív és egyéni véleményét. Végül megvan a véleménynyilvánítás szabadsága. Ez azonban nem segít az objektív igazságok felkutatásában.

Továbbá világunkban minden egyént ideálisan kezelnek társadalmi és jogi szempontból egyaránt. De ezt nem szabad összekeverni azzal a feltételezéssel, hogy minden szubjektív vélemény ugyanannyit ér.

2.2 2. jelenség: A „Megvan a véleményed - nekem megvan a véleményem” játék

Nem sokkal azután, hogy a „véleménycímkéző” rámutatott álláspontjának gyengeségére, általában a következő fordul elő: „Ok, megvan a véleményem, neked is a véleményed. Mindenkinek megvan a maga véleménye. " A jó öreg „A véleményed véleményem” játék.

Többnyire ez az állítás esik, amikor elég rossz érvelő megkeresi a "véleménycímkét", és nem hajlandó beismerni. Ha a másik ember arrogánsan és leereszkedően cselekedett, akkor nem akar egyetérteni vele. Ezenkívül le kellene mondania saját hitéről, ami fájdalmas.

A legjobb dolog, ami most a véleménytárssal történhet, ha mindkét „véleményt” egyenrangúnak (különösen a saját véleményének) tekintjük, és ugyanakkor képesek vagyunk lezárni a vitát anélkül, hogy vesztesként tekintenénk rájuk.

Nem csoda, hogy ez a stratégia nagyon népszerű. Lefordítva valami ilyesmit jelent:

"Nincs olyan tervem, amiről beszélnék, és most erre is rájöttem. Nem tudom objektív tényekkel alátámasztani állításomat, és nem akarok tovább folytatni a beszélgetést, mert attól tartok, hogy veszíteni fogok a vitában. Csak befejezhetjük ezt, kérem?”

2.3 # 3 jelenség "Ma elmondom a véleményemet a témáról ... xyz."

"Ma elmondom a véleményemet a témáról ...”Az ember gyakran olvas valahol, gyakran a guruktól. Következik annak a pia, akinek sem tények, sem bizonyítékok nincsenek alátámasztva azt, amit mondanak, röviden fogalma sincs.

Ha nincs fogalma, önmagában nem rossz. De ha ezután kifejezi magát, és egyúttal megpróbálja sebezhetetlenné tenni magát a "vélemény" leple alatt, az másképp néz ki. Mindig ugyanaz a játék. "Véleményem”Itt szolgál a saját helyzetének védelme érdekében. Így nem lehet megtámadni, és megőrzi saját kompetenciájának megjelenését. Miért kell egy vélemény mögé bújnia, ahelyett, hogy csak arról beszélne, milyen is valójában? Talán azért, mert fogalmad sincs?

2.4 Közbenső következtetés: a „véleménycímkézés” súlyos hibája

A probléma az üggyel: Ez a "mindenkinek megvan a véleménye" csak erre vonatkozik szubjektív igazságok. Vannak, akik szeretik a pizzát, mások nem. Az egyik kedveli a kék színt, a másik nem. Itt vannak nincs jó vagy rossz. Csak ízlés kérdése.

Amikor keres objektív igazságok nem lehetséges! Igaz igazságokat keresünk itt, független a megfigyelőtől vagy a témától.

• Nem lehet szabadon eldönteni, hogy Róma vagy Párizs-e Franciaország fővárosa.
• Az sem tartozik a szubjektív értékelés körébe, hogy valaki 1,85 m vagy 1,68 cm magas. Ezek a tények ellenőrizhetők vagy mérhetők.

Ezek a dolgok helyes vagy helytelen, függetlenül attól, hogy WHO ezt a kijelentést teszi.

Még akkor is, ha a geológusok, orvosok vagy más szakemberek által éppen említett példákban téves állítások hangzanak el, mégis tévesek.

A való életben a véleménycímkézők nem jutnak túl messzire, ha képtelenek megbirkózni a valósággal. Ilyen módon keveset lehet megváltoztatni vagy elérni. Ha lát példákat, ahol ez egyébként is működik, akkor csak rövid ideig működik, és előbb-utóbb kemény leszállással zárul.

3.1 Véleménycsevegő a magánkörnyezetben

A kemény véleménycímkék szegény kolbászok. Az embernek inkább együttérzést kell éreznie, mint felsőbbrendűséget. Közülük valószínűleg sokan eljönnek Nem olyan környezetből, amelyben az objektív érvelés és elmélkedés a nap rendje vagy volt. A beszélgetések során:

1. Kérjük, hívja fel a figyelmet a szubjektív és az objektív valóság közötti különbségre. Tüntesse fel a megbeszéléshez való hozzájárulásukat is. Legjobb esetben objektívebb megbeszélést folytatnak. Mindenkinek lehetőséget kell adni arra, hogy kijavítsa magát.

1. Ha a baráti tipp nem vezet eredményes változáshoz, hagyja figyelmen kívül az ilyen emberek jobban. Az örök vita csak megkeményíti a frontokat és oda vezet Visszahatás (még jobban hisznek a saját helyzetükben).

Ha valóban meg akarsz győzni valakit, az csak akkor működik, ha egyáltalán 95% jóindulat és barátságosság és 5% kritika. De ha valaki nem áll készen, akkor nem kényszerítheti kívülről a változást.

3.2 Vállalkozások/nyilvános személyek/mint „vélemény” apostolok - nincs kegyelem?

Ez a megértő hozzáállás azonban különösen alkalmatlan azokra az emberekre vagy vállalatokra, akik nyers logikájukat használják A valótlanság nyilvános terjesztésére vagy megpróbálja a tiédet csinálni pénzügyi érdekeit érvényesíteni.

A rosszul megalapozott „vélemények” nagyon kellemesek el akar adni valamit, ami valójában nem csinál semmit. Ez félrevezető és pusztán a saját hasznodra szolgál. Az ilyen embereket vagy cégeket nyilvános helyen kell grillezni. Mocorogni fog és bolondot csinál magáról a nyilvánosság előtt. Ily módon összességében jobbat mozgathat.

Egy dolog ártani magadnak, egy másik sok másnak.

3.3 Különböző állítások lehetségesek ugyanazon tények ellenére? Abszolút objektivitás? Tiszta tényszerű ismeretek?

A véleményalapundalisták nagy problémát jelentenek az igazság megállapításában. Másrészt az az abszolút objektivitás és a tiszta tényismeret nem lehetséges komplex problémákkal. A tudomány és a filozófia ideálja.

Minden emberi nézőpont egyből származik bizonyos perspektíva utánoz. Ezért mindig attól függ, melyik pozíció tőled néz egy bizonyos dolgot.

Még a tudományos eredményeket is értelmezni kell. Tehát előfordulhat, hogy még két professzor is, akik egy adott témában jártasak, különböző következtetésekre jutnak. DE! Ezek a különböző értelmezések általában szerepet játszanak korlátozott keretek között tól től. Nem lehet önkényesen értelmezni. Sok nézőpont teljesen kizárt a bizonyítékok miatt! Az olyan kijelentések, mint „minden tanulmánynak van ellenvizsgálata”, kemény baromság.

3.4 Szabad-e még akkor is kifejeznie magát, ha 100% -ban nem biztos valamiben?

természetesen! De fel kell készülnie arra, hogy jobban ismer valakit rámutatott a hibákra akarat.

Ha Ön igényt támaszt, mások is követhetik a példájukat létrehozni kérdez. Ez is nagyon jó! Ez ellenőrzi, hogy az állítása valóban megéri-e.

Például elmondhatnám véleményemet az asztrofizikáról, a kvantummechanikáról, a bizánci falépítésről és a japán kalligráfiáról. Csak akkor szabad, ha valakinek van valódi nyoma és kijavít ne reagálj, mint egy sértett gyerek és üvöltözni. Épp ellenkezőleg, kellene légy hálás ezért, hogy rámutattak valamit, és mostantól többet tudok.

Azt sem szégyen felfedezni, hogy kevesebb ötlete van, mint azt eredetileg gondoltad. Nekünk is ezt kellene tennünk Legyen gerince, és őszintén szólva ismerje el, hogy véleményünk botrányos volt. Ez nem gyengeség, hanem erősség.

Általánosságban elmondható, hogy az objektív valóság megvitatása során a szubjektív vélemény, érzés vagy cím elhagyása az egyik kifejezése rendkívül gyenge pozíció. Mindannyian azonnal találkozunk egy-egy kérdéssel intuitív vélemény, hozzáállás vagy érzés. Teljesen normális. A döntő lépés azonban ez tudatosan reflektáljon és kritikusan megkérdőjelezni. Meg kellene próbálnunk, tegyen meg mindent annak érdekében, hogy véleményünk objektív okait ismertesse. A „véleménycímkézők” vagy nem akarják, vagy nem tehetik meg ezt a lépést. Bíznak intuíciójukban az igazság keresésében, és kitartanak benne. Ez az intuitív gondolkodásmód nem különösebben hasznos összetettebb kérdések esetén.

"Akik soha nem vonják vissza véleményüket, jobban szeretik önmagukat, mint az igazságot“- Joseph Joubert

Ha vannak jobb érvek a másik oldalról, készen kell állnunk a véleményünk megváltoztatására. Még hálásak is lehetünk. A beszélgetés minden résztvevőjének joga van tisztelettel bánni vele, és egyenlő beszélgetőpartnerként tekinteni rá. Még akkor is, ha kevesebbet tud. "A megbeszélésnek nem a győzelemnek, hanem a profitnak kell lennie" - mondta Joubert is. Néhány tipp a jövőbeni beszélgetésekhez:

• Érveljen objektív tényekkel (a lehető legjobban).
• Ne feledje, hogy tévedhet maga is, és egy adott nézőpontból tekinthet egy témára.
• Jobb objektív érvekkel mindig készen álljon a saját álláspontjának megváltoztatására. A legeredményesebb megbeszélések során mindkét fél kész feladni saját véleményét, és hálás, hogy új lendületet vagy „vakfoltokat” kaptak a másik oldalról.
• A másik oldal rossz argumentumait továbbra is felhasználhatja saját érveléseinek élesítéséhez.

Tetszett a cikk? Rendszeresen juttasson el többet ezekből közvetlenül a postaládájába: FE e-mail frissítések.

---