A visszatérítési rendszer maquis a szanálás után - Maître Fanny MILOVANOVITCH
Milyen jogai vannak ?
- Engedélyezési pont
- Ne várja meg a 48SI-t
- Néhány határozat, amely elrendeli az engedély visszaszolgáltatását
- A vér alkoholkontrollja
- Alkoholizátorok alkalmazásának módszerei
- Járművek értékesítése
- Hitelvásárlás
- Tisztességtelen feltételek
- A külföldi gyártók franciaországi képviselőinek felelőssége
- Eladhatunk egy járművet garancia nélkül ?
- A rosszhiszeműség ára
- A szakmai vevő
- Csalás elleni küzdelem
- A hivatásos eladó esete
- Rejtett autóhiba
- A megfelelőség jogi garanciája
- Az eladó szállítási kötelezettsége
- Szabad és tájékozott beleegyezés: tévedés, csalás és szankcióik
- A megfelelő üzlet lefoglalásához: letét, letét vagy garanciavizsgálat ?
- Használt jármű eladó: Írja le jól apróhirdetését
- Elállási és regisztráció joga
- Birtoklás és együttélés: ki tartja az autót ?
- Műszaki ellenőrzés és rejtett hiba
- Elengedhetetlen óvintézkedések használt jármű vásárlásakor
- Tanácsadás a vásárlóknak
- Tanácsadás az eladóknak
- A szakemberek jogai és kötelezettségei
- Feladás, árajánlatok, O.R és számlák
- A szükséges rendőrségi nyilvántartás
- Autójavító biztosítás
- Az autó törése vagy autómosás okozta kellemetlenség
- Gyártói jelölés használata illetéktelen javítóműhely számára
- Az autójavító szakmai felelőssége
- Garázsok: a kéretlen javítások sorsa
- A szerelő megtartási joga
- Műszaki irányító központok: Milyen feladatok ?
- Autójavító: szabályozott szakma
- Mit lehet kezdeni a garázsokban lévő elhagyott autókkal? ?
- A pótalkatrészek rendelkezésre állásának ideje
- Biztosítási törvény
- Járműlopás törés és belépés nélkül
- A biztosítóval szembeni hamis nyilatkozatok következményei
- Általános előírások
- Font: mik a jogaid ?
- Autójának technikai módosításai: Mi a jogi helyzet ?
- Autóhamisítás: pletyka vagy valóság ?
A bírósági határozatok rendszerében a jármű értékesítésének bírósági határozatát követő megszervezése lényegében egy praetoriánus konstrukcióból származik, jogi rendelkezések vagy akár az ügyet irányító, jól megalapozott általános elmélet hiányában. A Semmítőszék második polgári tanácsának 2010. június 24-i ítélete ennek további példája.
A fellebbviteli bíróság, amely a magánszemély által egy garázsból megszerzett jármű eladásának eldöntése, az ár és a gépjármű árának visszaállítása következtében elrendelte, ennek megvalósítása a gyakorlatban lehetetlennek bizonyult. a jármű megsemmisítése közlekedési balesetben. Az eladó garázs ezért megpróbálta ezt érvként felhasználni az ár visszafizetési kötelezettségének elkerülésére azzal, hogy a végrehajtó bíró előtt azzal érvelt, hogy az ítélet végrehajtását így lehetetlenné tették volna. A fellebbviteli bírák ezt az érvelést követve úgy döntöttek, hogy a visszaadásoknak egyidejűnek kell lenniük, de a Semmítőszék azonban cenzúrázza azzal az indokkal, hogy ezt az egyidejűséget nem rendelték el az eladásról szóló határozatot kihirdető határozat rendelkező részében.
A visszatérítések automatizálása
Ha a doktrína és az ítélkezési gyakorlat egybehangzó az adásvételi szerződés felbontásának vagy felmondásának alapvető következményeiről - a status quo ante visszatérés a visszatérítések játékán keresztül, amelyek ennek következményei, az eladó visszatéríti az árat, a vevő pedig a dolgot, e visszatérítések gyakorlati módjai, valamint azok gazdasági következményei nagyon vitatott és ingadozó rendszerűek.
A dolognak a Polgári Törvénykönyv 1647. cikkében előírt tiszta és egyszerű megsemmisítésének hipotézisein kívül az őt érintő hiba miatt (amelyért az eladót terheli az eladó), vagy véletlenszerű esemény miatt (amelyért a vevőt terhelik)., meg kell jegyezni, hogy egyetlen szöveg sem foglalkozik kifejezetten a kérdéssel, a hatályos ítélkezési gyakorlat beavatkozik a Polgári Törvénykönyv 1184. cikkének vízumába, amely azt az elvet rögzíti, hogy "a szanalagmatikus szerződésekben mindig benne van a szanálási feltétel, amennyiben az egyik fél nem teljesíti kötelezettségvállalását ”. Megállapodunk abban, hogy ezért kissé nehéz a törvényben felfedezni azt a legkisebb irányelvet, amely a bírákra kötelező a restitúciók rendezése terén.
Nincs szükség egyidejűségre
Ha a természetbeni visszaszolgáltatás, amely a szabály, lehetetlennek bizonyul, akkor annak értékét meg kell adni. Valójában elvileg "a kölcsönös visszatérítések, az adásvételi szerződés semmisségének szükséges következményei, természetben vagy értékben teljesíthetők".
De amikor a természetbeni restitúció lehetetlensége csak a végrehajtás fázisában derül ki, ami a jelek szerint nem történt meg a kommentált ügyben, a bíró definíció szerint nem tudta előre megjósolni.
A kommentált döntés hozzájárulása abban az elvben rejlik, hogy amikor a bírák nem rendelnek meg egyidejű visszatérítést, akkor ez nem feltétlenül így van, oly módon, hogy az eladó ne kerülhesse el az ár visszatérítését, amikor a vevő már nem lesz képes visszatérni. a jármű.
Ez a bírósági határozatok rendszeréhez kapcsolódó hatások súlyosságának következménye. A polgári végrehajtási eljárásokat megreformáló, 1991. július 9-i 91-650. Sz. Törvény 2. cikke értelmében "a hitelező, aki végrehajtható jogcímmel látta el a likvid és fizetendő adósságot, folytathatja annak végrehajtását. az egyes végrehajtási intézkedésekre vonatkozó feltételek ”, a polgári perrendtartás 480. cikke kimondja, hogy„ az az ítélet, amely rendelkező részében a megbízó egészét vagy részét elhatározza, vagy amely eljárási kivételről, elfogadhatatlanságról vagy bármely más eseményről határoz amint kimondják, rendelkezik a jogerő jogával az általa eldöntött vita kapcsán. "