A XX. Kongresszus fogadása a Gorkij régióban

A társadalomtörténet új területei

gorkij

összefoglaló

Ez a cikk a Szovjet Kommunista Párt regionális levéltárainak kiaknázásán alapul. Megpróbálja elemezni, hogy a helyi kommunisták miként reagáltak Hruscsov Sztálint elítélő híres titkos beszédére. A XX. Kongresszus rövid távú hatása valós volt, de korlátozott; amikor a "személyiségkultusz" témája az üléseken szóba került, leginkább helyi aggályok alapján olvasták: kritikájával megkérdezték mindazokat, akik bármilyen hatalommal rendelkeztek: a vállalat hierarchikus felettesei vagy a párt tisztviselői.

Teljes szöveg

  • 1 A huszadik kongresszus. Kelet-Európa mítoszai és valósága 1956-ban, Párizs, Institut d’études sl (.)
  • 2 Uo., 1. o. 32. és 34-35.

1 Harminc évvel ezelőtt (1976. március) néhai René Girault kerekasztalt szervezett az SZKP huszadik kongresszusán, két évtizeddel az esemény után1. Ebből az alkalomból Georges Haupt megpróbálta feltárni ennek a híres kongresszusnak a kollektív mentalitásokra gyakorolt ​​következményeit. Ez egy „folyékony, rosszul definiált kifejezés”, amelyet „jobb híján” használnak, hogy kijelölje „az ábrázolások, az értékek összetett rendszerét, meggyőződés, hozzáállás és viselkedés2 ”. Először hangsúlyozza, hogy „a XX. Kongresszust földrengésnek érezték a szovjet társadalom bizonyos szektoraiban, nevezetesen az értelmiségben. A felkeltett remények révén (...) lelkesedés és optimizmus hullámát váltja ki ".

2 Végső soron két következménye volt:

az ellenzék a kommunista párton belül és kívül is megjelenik,

"Különböző álláspontok (...), társadalmi, politikai vagy irodalmi demonstrációk (...) révén kiderül egy régóta álcázott vagy tagadott tény, nevezetesen: a szovjet társadalom megosztott az áramlatok és az eszmékre vonatkozó tendenciák között, módszerek, törekvések ".

3 G. Haupt azonban óvatos: megjegyzi, hogy forrásai (hivatalos dokumentumok, a Samizdat szövegei, az 1960-as évekbeli másként gondolkodók vagy "liberálisok" életrajzai) "jelentősen szűkítik a nyomozás területét, és egy korlátozott környezetnek kedveznek, amely gyakran nem képezi mint perem annak, amit továbbra is helyesen vagy helytelenül hívunk az értelmiségnek. Mennyire tükrözi viselkedésük az egész szovjet társadalmat? ". A történész itt komoly nehézséggel szembesül: hogyan lehet meghallgatni a munkásosztályban a XX. Kongresszushoz való hozzáállást, ezt a "nagy csendet"? Mit jelentenek az 1960-as évek „sztálinista néppárti tüntetései”? G. Haupt azzal zárul, hogy relativizálja „a XX. Kongresszus eseményének” hatókörét, amelynek „nem lehet mély következménye a mentális struktúrákra”: ebből a szempontból nem támasztja alá a „nagy háborúval” való összehasonlítást. hazafias ”, amely mélyen és tartósan megrendítette az összes szovjetek életét4.

  • 5 Ezt a várost 1932 és 1991 között Gorkinak hívták: a szovjet időkben tilos volt a (.)
  • 6 A. A. Kulakov, J. P. Depretto (szerk.) Obshchestvo i vlast ’. Rossiiskaia provintsiia, 1. sz., 1917-m (.)
  • 7 Arlette FARGE, rossz mondás és mondás. L’opinion publique au XVIIIesiècle, Párizs, Éditions du Seuil, 19 (.)
  • 8 Kifejezés a subaltern tanulmányok vezetőjétől, Ranajit indiai történésztől kölcsönözve (.)
  • 9 Itt idézem François Furetet, aki számára "az alsóbb osztályú ember nem létezik a történész számára q (.)

5 A hozzájárulás korlátait elöljáróban meg kell említeni:

Csak írásos forrásokat használ: nem készítettem szóbeli történelemfelmérést.

A sztalinizálást rövid idő eseményeként képzeltem el, nem pedig mint az idő alatt elterjedt folyamatot.

  • 10 Ezt a szöveget az EHESS Orosz Központjában (2005. június 17.) és Claude Penneti (.) Szemináriumán mutattam be.

Nincs bizonyíték arra, hogy az e helyi példából levont következtetések általánosíthatók10.