Akkor süteményt kell enniük. Legyen óvatos a nők történelmi „idézeteivel”! thea
Amikor Tauber, a CDU főtitkára nemrégiben elviselhetetlenül leereszkedő tweetet tett közzé, azonnal "Marie Antoinette" -nek hívták. Azt mondják róla, hogy az éhező szegény emberekről azt mondta: "Akkor egyenek tortát." Tehát egy történelmi idézet - ami állítólag nőgyűlölő?
Ha valamit megtanult rendesen, akkor nincs szüksége három mini munkára.
Öngazdag és irreális arroganciában csúfolta azokat, akik fizetik a fizetését. És akkor csak néhány perc kellett ahhoz, hogy valaki "Marie Antoinette" -nek hívja, és ez a becenév széles körben elterjedt.
A becenév oka a legtöbb esetben egy hagyományos történelmi idézet volt: Amikor Marie Antoinette francia királynő megtudta, hogy a szegény Franciaországban már nem is engedhetik meg maguknak a kenyeret, állítólag azt mondta: "Akkor hadd egyenek süteményt".
Ugye, ez kézügyesnek, irreálisnak és arrogánsnak hangzik? Tehát nagyon alkalmas olyan emberek számára, mint Tauber?
Nem, sajnos ez nem ilyen egyszerű. Mivel ennek az "idézetnek" több problémája van:
1. A szavakat helytelenül fordították le.
Az eredeti Marie Antoinette azt mondta:
„S’ils n’ont pas de pain, qu’ils mangent de la brioche!” („Ha nincs kenyered, akkor ehetsz mellt.”)
Abban az időben a briósok nagyon egyszerű élesztős sütemények voltak, nem hasonlítottak a fehér kenyérre, és így távol álltak az akkor még süteménynek nevezettaktól. A szerzők, John Loyd és John Mitchinson még ezt írják:
"A megjegyzés akár a kedvességre utalhatott is:" Ha kenyeret akarsz, legalább adj nekik néhányat a jóból. "
2. Ez egyáltalán nem Marie Antoinette idézete.
Ennek a mondatnak egyetlen bizonyítéka van: Jean-Jacques Rousseau író és filozófus „vallomásai”. Ott írta 1766 körül, hogy egy „nagy hercegnő” mondta ezt a mondatot. Marie Antoinette akkor 10 vagy 11 éves volt.
A szöveg a következőképpen szól (forrás: Gutenberg-projekt):
- Sajnos soha nem tudtam inni evés nélkül. Hogyan kell megtenni, hogy kenyeret kapjunk? Lehetetlen volt bármit is megmentenem számomra. Engedni, hogy a szolgák megvegyék, elárult; szintén szinte sértette a házigazdát. Magam sem mertem megvenni. Elmehetne-e egy jeles úr karddal az oldalán egy pékhez, hogy vegyen egy darab kenyeret? Lehetséges ez? Végül eszembe jutott egy nagy hercegnő információs lehetőségei, akiről azt mondták, hogy a parasztnak nincs kenyere, és aki így válaszolt: "Te ehetsz tortát". 1. pont, d. Piros.] Ismét milyen nehézségeket eljutni hozzá! Csak ezzel a szándékkal léptem ki, néha végigjártam az egész várost, és harminc cukrászda mellett haladtam el.
A téves fordításon kívül: A legcsekélyebb jel arra utal, hogy Marie Antoinette mondta ezt a mondatot. Különösen, hogy egy tízéves gyerek aligha múlhat el „nagy hercegnőként”.
Arról sincs semmi bizonyíték, hogy mikor mondhatta el ezt a mondatot, és kinek mondta. Csak egy emlék van Rousseau-ból. Bizonyítékok hiánya miatt még mindig nem tudjuk, vajon ő alkotta-e ezt a mondatot.
3. A nők története megkérdőjelezhető.
Ami a régészetben már lassan teret nyer, a történeti kutatásban még nem kapott helyet: a felismerés, hogy a történelmet - beleértve a nőkét is - szinte kizárólag férfiak rögzítették és értelmezték. És hogy sok minden esetleg hibás, vagy a semmiből kell szerkeszteni és újraértelmezni.
Ma már tudjuk, hogy a leletek régészeti osztályozásának nem kell automatikusan helyes osztályozásnak lennie. Mert azok a férfiak, akik értelmezték a leleteket, világnézetük alapján és társadalmi rendjük (amelyben a nőket elnyomták és strukturálisan diszkriminálták) hatására tették.
Egy nő sírja a hatalom jelvényével? Biztos az a feleség!
Az asszony sírjában található pazar ajándékok és a hatalom regáliája z volt. B. automatikusan úgy értelmezte, mint egy férfi uralkodó feleségének adott ajándékokat. A régészek ritkán gondoltak arra, hogy ő maga lehetett az uralkodó. Csak az 1990-es évek óta egyre inkább megkérdőjelezik az ilyen egyoldalú, férfiközpontú értelmezéseket.
Ez a világszemlélet, amely sajnos csak a nők számára vak, a legjobb esetekben még mindig magában foglalja a nők besorolását alárendelt, alsóbbrendű lényekké, még akkor is, ha uralkodók lennének. Sok mindent "rosszul" tettek csak azért, mert nők voltak. Fogalmuk sem volt a politikáról (ezért a férfiaknak „tanácsot kellett adniuk”). A rossz döntéseket a rossz jellemnek és a női agytalanságnak tulajdonították. És természetesen nem voltak semmi és senki férj nélkül - mondják.
Az ősi előítéletek a mai napig fennmaradnak
Ezek az ősi előítéletek a mai napig fennmaradnak. Az évezredek óta tartó irracionális nőgyűlölet ma is sokak gondolkodását befolyásolja. Sajnos sok nőnek is, de ez egy másik téma.
Az emberiség történetében számtalan olyan férfi uralkodó élt, akik luxusban éltek, akiknek pompája a rászoruló lakossággal szemben nemcsak dekadens, de szinte embertelen volt. De kit idéznek (tévesen) újra és újra? A kevés uralkodó királynő egyike.
De ha megkérdezed az idéző embereket, hogy nem jut-e eszükbe egy cifra volt uralkodóra, hogy hasonlítsák össze őket egy pofátlan német politikussal, Napóleonra csak egyszer gondolnak. És ezzel vége. Ez feltárja azt a nőgyűlölő gondolkodást, amelyen az ilyen attribúciók alapulnak.
Sok megértés a férfi uralkodók iránt
A férfi uralkodóknál a pompa iránti hajlandóságuk szinte soha nem kérdés. Ehelyett a mai napig megtisztelik őket, mint hadvezéreket, mint azokat, akik kiterjesztették vagy biztosították nemzeti határaikat. Mint akik valami modernet bemutattak és jót tettek.
És sok megértés mutatkozik, amikor az uralkodóknak nehéz gyermekkoruk volt - gondoljunk csak Nagy Frigyesre, akit a mai napig nőgyűlöletének (sic) és más emberek iránti kemény szívűségének tekintenek. Csak nem volt könnyű neki, azt mondják, egyértelmű, hogy akkor kemény volt.
A nőket nem vigyázzák
De mire emlékeznek mindannyian, amikor Marie Antoinette-re gondolnak? Süteményekben, állítólag feloldják a szerelmi kapcsolatokat, pazar luxust, állítólag negatív hatást gyakorolnak a férjére, állítólag elrontott alkalmazottakra, elszegényedett és állítólag dühös személyekre, lefejezésre, tömegsírokra.
Úgy tűnik, erről a nőről nincs semmi pozitív mondanivaló. És egyáltalán nem mindegy, hogy egyáltalán igaz-e valami a negatívumról. Marie Antoinette-t, mint minden más nőt, nem mentik fel.
És még mindig figyelmen kívül hagyják, hogy évszázadok óta szinte kizárólag a férfiak osztályozták Marie Antoinette-t és cselekedeteit férfi-központú háttérrel, és olyan negatívan értékelték őket. A nők nagyon másképp ítélik meg e királynő életét és tetteit, mint például Antonia Fraser Marie Antoinette életrajza mutatja.
4. Miért kapta női becenevet Tauber Péter?
Mert Marie Antoinette volt a sütemény? Mert nem volt olyan ember, aki hasonlóan hivalkodó és mértéktelen volt, és ugyanolyan kevés figyelmet fordított a lakosság szegényeire? Mert Marie Antoinette csak megdombolta ezeket a férfiakat?
Nem, Tauber Péter a téves idézet ellenére is megőrizte a női becenevet, az egyoldalú, nőgyűlölő történetírás ellenére, csak egy okból: mert a női név még mindig az egyik legrosszabb sértés egy férfit napjainkban, társadalmunkban.
Egy nő, aki úgy viselkedik, mint egy nő - nyilvánvalóan nem lesz rosszabb. Nem kell elmagyaráznom a mögötte lévő végtelen nőgyűlöletet.
5. Miért kell vigyázni az ilyen "idézetekkel" és becenevekkel?
Ha igazolhatóan hamis idézeteket adnak át anélkül, hogy a legegyszerűbb kutatást elvégeznék, vagy akár tudnánk is, hogy hamisak, és így hamis információk tartósan megragadnak számtalan ember fejében, ez önmagában nem jó.
De ha nőkről van szó, akkor végzetes. Mert a nők továbbra is nyílt és látens módon gyűlöletét ilyen gondatlan megnyilatkozásokkal, becenevekkel és helytelen idézetek továbbadásával tartják életben. Semmi sem áll szemben vele.
Még a feministák is használták ezt a becenevet
A "Peter" Marie Antoinette "Tauber" példája azt mutatja, hogy a nőkkel szembeni strukturális diszkrimináció mértéke valójában mennyire kevés jutott el az emberek fejében. Megmutatja, mennyire kevéssé tudatában a nőgyűlöletnek, beleértve a nőket is. Még a feministák is „Marie Antoinette” -nek hívták Peter Taubert, vagy tweeteltek ezzel a becenévvel, és nem találtak semmit.
Ha bármikor változtatni akarunk a nők hátrányán, egyszerűen nem elég a nagy kérdésekkel kezdeni.
Meg kell kérdőjeleznünk az apróságokat, a tippeket, a gondatlanokat, a gyorsan elmondhatóakat is. Az a sztereotip gonoszság, amely a közhelyek vagy általános idiómák mögött rejtőzik. A szarkazmus, a cinizmus és a "poénok" mögött.
Mindazok a dolgok, amelyek elsőre nem tűnhetnek nőgyűlölőnek. Ám közelebbről megnézve nőgyűlölet támad. Mint a rossz idézet: „Akkor hagyja, hogy egyenek tortát”, és hogy egy férfinak női becenevet ad.
10 gondolat: „Akkor enni kellene süteményt? Vigyázzon a nők történelmi "idézeteivel"! "
Köszönöm ezeket a felvilágosító szavakat! Az egyik részt már ismertem, a másik számomra új volt. Szeretek itt végigolvasni!
Köszönöm, Sabrina, örülök!
ó Istenem.
Köszönöm (nagybetűvel, félkövéren és aláhúzva) tőlem is !
Pontosan ezek a rendszerkapcsolatok/struktúrák.
-
Széljegyzet: igen, természetesen ezt az úgynevezett feministák is kritikák nélkül/reflexió nélkül újból tweetelik, mert ... (okok) - kulcsszavak: társadalmi Stockholm-szindróma, internalizált nőgyűlölet
Üdvözlettel, Angelika
Köszönöm neked, Angelika! Ami a feminista retweetelést illeti - szerintem ennek sok köze van ehhez. De azzal a ténnyel is, hogy túl keveset beszélnek a nyelvről és annak hatásairól a gondolatainkra és tetteinkre.
Olyan sokan egyáltalán nem világosak, hogy a nőgyűlölet egyáltalán mennyire (nevezetesen az összes) ér el. És néha csak mondasz valamit (akár egy igazi beszélgetésben, akár a közösségi médiában) anélkül, hogy belegondolnál. Még mindig elkapom magam is, hogy csinálom. Hihetetlenül kimerítő és gyakran nem azonnal lehetséges mindent megkérdőjelezni, és utánajárni, mielőtt mondanál valamit.
Ezért hozom létre ezt a blogot, és információkat szolgáltatok azokról a dolgokról, amelyeket olyan könnyen figyelmen kívül hagyunk, vagy amelyeket nem tartunk olyan fontosnak a mindennapi életben - mindaddig, amíg meg nem derítjük, honnan származnak az ilyen szavak és gondolkodás valójában, és mit is csinálnak valójában.:-)
Köszönjük szavait/visszajelzéseit Birte válaszaiért
Köszönöm a tippet, Angelika - megnézem!
És igen, sokat köszönhetünk Luise F. Pusch-nek és Senta Trömel-Plötz-nek a nyelv és a cselekvés összefüggéseivel kapcsolatos ismeretekért.
Egyébként mindig érdemes elolvasni: FemBio, Luise Pusch női életrajzokkal ellátott archívuma (http://www.fembio.org), de ezt valószínűleg már tudja.
Miután közvetve kerültem ide, hozzáteszem a mustáromat: Először is érdekes, hihető és jól megírt szöveg olvasható ... de szeretném aláírni ezeket a feladatokat, ennek ellenére ez a hozzáállás.
És kérdezze meg, hogyan vonhat le ilyen abszolút határokat?!
Hogy tisztázza ezt a hírhedt bon motot - nagyszerű. De nem kellene vagy nem kellene Tauber urat Marie-Antoinettnek hívni? Nincs ezzel semmi bajom.
Egyébként a nagyszüleim annyira felszabadultak, hogy édesanyámat protestánsnak keresztelték, pedig nagyapám katolikus volt. És ők ketten 1906-ban és 1907-ben születtek. Egyébként a nagymama volt a felelős a család pénzügyeiről ....
napos üdvözlettel, Heidrun
A nehéz az, hogy úgy tűnik, ebben az érvelésben önmagából és a közvetlen környezetéből indul ki, Heidrun. Természetesen mindannyiunknak különböző tapasztalatai vannak, és ezek alakítják és befolyásolják cselekedeteinket. De önmagunkból kiindulva és mondván, hogy ezért nem támogatjuk ezt vagy azt, véleményem szerint hiba az egyenlőségért folytatott harcban. Mert elrejtjük azt a tényt, hogy más nőknek teljesen más vagy kevésbé pozitív tapasztalataik voltak, hogy nem voltak olyan pozitív példaképeik, mint a nagyszüleid. Hogy ehelyett rabszolgák, erőszakoskodók, vertek és kizsákmányolt nők generációi legyenek példaképként. Tagadjuk, hogy ami a tapasztalataikhoz vezetett, akár probléma is lehet. Mert számunkra nem az.
Pontosan itt kezdem a teával nagyon alapvetően. Megnézem, mi tűnik természetesnek, megkérdőjelezem őket és összehasonlítom a nők tapasztalataival, különösen a kevésbé kiváltságos nők tapasztalataival, akik még nem tudták emancipálni magukat, akiket átfogóan diszkriminálnak, vagy akiknek nincsenek pozitív példaképeik és nincsenek szószólói.
És ezzel folyamatosan azt tapasztalom, hogy saját tapasztalataink és az ebből fakadó attitűdök nem fognak nekünk összességében segíteni. A „Nincs ezzel gondom” kifejezés, amely nem segít ezeken a nőkön. És ha valami nem segít ezeken a nőkön, az sem segít mindannyiunkon, mert hiányzik az alap.
Jómagam saját személyes tapasztalataim szerint látom egy női becenevet z. B. egyáltalán nem a férfi lealacsonyításaként, hanem egyfajta felminősítésként, dicséretként, valami pozitívumként - mert általában ennek a nőnek legalább kettőt és hármat kell tennie annak érdekében, hogy ne ismerjék el, amit a férfiak tesznek csak nemük alapján adják meg automatikusan.
De nagyjából egyedül vagyok ezzel a nézőponttal: sok ember számára a női eredetű szavak és kifejezések negatívak. Megvetően, sértésként, becsmérlésként használják őket - kezdve a „crybaby” -tól a „milkmaid bill” -ig, „valószínűleg megvan a napod” vagy a „ribanc fia” -hoz hasonlóan Marie Antoinette-hez. Ezért szorgalmazom, hogy ezeket a szavakat ne használják sértésként, degradációként, megalázásként vagy összehasonlításként, amíg a nők végül nem lesznek egyenlőek, és amíg minden nem nem látja többé a negatív vagy megalázó női eredetű szavakat és kifejezéseket.