Alexandre Sumpf, Lenintől Gagarinig
Párizs, Gallimard, 2014, „Folio History”, 944 p.
Ezek a fejlemények néha feltárják a szovjet társadalmi valóság szingularitását vagy éppen ellenkezőleg, a huszadik század más iparosodott országainak sajátosságait. Egyes megfogalmazások azonban elgondolkodtatóak: hogyan jöhetett volna a jövedelem és az életmód homogenizálása "nagy költségekkel a szovjet társadalom egésze számára"? Mondhatjuk-e a háború után született nemzedékről, hogy többet "követel" a kormánytól, amikor az 1960-as években kevesebb lázadásról számolt be a KGB, mint az előző évtizedben, kivéve Novocherkassk munkáslázadását és a nagyon kisebbségi nézeteltérés? Inkább Hruscsov és csapata által végrehajtott változtatások reagáltak az 1956-os általános igényre az alapvető javakhoz és szolgáltatásokhoz (lakás, orvosi ellátás, nyugdíj) való hozzáférés iránt; valamint az értelmiség egy részében a kreatív és tudományos szabadság.
Itt egy olyan megközelítés határai merülnek fel, amely túlságosan elszakad a politikai és közigazgatási történettől, még akkor is, ha az ideológia és a központosítás messze nem a végső magyarázó kulcs. Számtalan olyan kutató által elvégzett elemzések alapján, akik huszonöt éve hozzáférnek publikálatlan forrásokhoz, a "szovjet társadalom" koherenciájának kérdése véglegesen negatívnak tűnik - összhangban a közelmúlt más munkáival 2. Másrészt az ilyen heterogén populációk és kategóriák kohéziója úgy tűnik, hogy függ a közös kulturális referenciáktól, amelyek közös helyeit sokan illusztrációként juttatják el az olvasóhoz - sokkal többet el lehetne mondani a szovjet identitás konstitutív szerepéről. A hierarchiák és a társadalmi egyenlőtlenségek alakulása relativizálja azt az elképzelést, miszerint a rezsim hatalmas emelkedéseket engedélyezett volna, különösen a parasztság körében. Említsük meg néhány fontos utalás hiányát (Mervyn Matthews), és tegyük hozzá, hogy a hatóságok a hruscsovi korszaktól kezdve tisztában voltak az oktatási egyenlőtlenségek erőteljes újratermelésével.
Első pillantásra rejtvény a második rész címe: „Polgárnak lenni”. Ha ellentmondásosnak tűnik a disszociált társadalom eszméjével (és nem atomizálódik, amint azt a „totalitárius” megközelítés hívei megerősítették), akkor a kezelésének az az érdeme, hogy összefoglalja a közelmúlt munkáját, bemutatva a társadalom összetett és változatos formáit. beruházás a városba, még autoriter rezsim alatt is. Így a hatalom (ok) és a társadalom heurisztikusan steril elválasztása elutasításra kerül. Az elkötelezettség feltételei, korlátai és természetesen a kockázatok (tisztogatások, akár fizikai megszüntetés) relativizálják a szavazás „formális demokráciáját”, de nem akadályozzák az asszociatív gyakorlatok bizonyos autonómiáját, megmutatva a diffúz demokratikus törekvés létét. A közvélemény a Szovjetunióban létezik, "függetlenül attól, hogy mozgósítás céljából szervezik-e, biztonsági szelepként engedélyezik-e, ellentétes korporatizmusok vagy tendenciák konfrontációjának terméke, vagy akár bátor személyes elkötelezettség" . Jó lett volna megkülönböztetni a szakaszokat, és eltúlzottnak tűnik a természet és az örökség védelmét szolgáló egyesületek "disszidensnek" minősítése, amelyek az 1980-as évekig nagyon félénkek maradtak, a pártállam felügyelete alatt.