Állandó és a modernek szabadsága - Le Délit
Mi a politikai szabadság? Miért érdekelne ez ?
- írta David D’Astous
- 2019. február 12., 2019. február 13
- Filozófia, filozófus portréi
Mi a szabadság? Ez a kérdés kezdettől fogva válaszokat vált ki bennünk, kétségtelenül elvont, sőt diffúz, nehezen észlelhető, ugyanakkor annyira intuitív válaszokat. Ez azért van, mert olyan időben élünk, mint bármely más időpontban, amikor a válasz erre a kérdésre már mélyen bennünk van. Úgy tűnik, hogy a szabadság azt jelenti számunkra, hogy "bármit megtehetünk, amit korlátozni akarunk, korlátozás nélkül, mindaddig, amíg cselekedeteink nem befolyásolnak negatívan másokat. "Ez a szabadság lényegében negatív felfogása: itt létezikhiány akadályok, korlátozások, a mi és mások jogai alatt értendő. Ennek a szabadságfelfogásnak bizony értéke van. Ezt következetesen védeni kell törvényeinkben, bíróságainkban és cselekedeteinkben, ha nem is abban, amit mondunk. De meg kell vizsgálni, mérlegelni is kell.
Valójában egy másik időpontban, a görögök idején vagy az Ősök idején a szabadságnak teljesen más jelentése volt: az egyén nem szabadon született, hanem az állampolgársága gyakorlásával szerezte meg szabadságát. Ezúttal a szabadság pozitív felfogásáról szól: ott létezik, ahol lehetőség van cselekvésre, vagy más szavakkal feltételezi az egyén városon belüli politikai tevékenységét. A polgári szerepvállalás egy ilyen társadalomban a társadalmi élet kiteljesedése.
Ezért úgy tűnik, hogy a szabadságról alkotott elképzelésünk vizsgálata előnyös, sőt termékeny lehet a politikai cselekvés, a polgári élet, de a körülöttünk lévő világ megértése szempontjából is. Ezt a kérdést azonban fennkölt módon fogalmazták meg Benjamin Constant, egy zűrzavaros Franciaország forradalmi éveinek fontos szereplője, aki szembeszállt az "öreg" és a "modern" szabadságával. Ez az ellenzék bizonyos értelemben a szabadság közötti ellentétként is felfogható Politika vagy erény politika és szabadságjogok civilek.
Állandó és a francia forradalom
A francia forradalom mérföldkőnek számító tapasztalat Constant liberális gondolatának fejlődésében: egyszerre jelenti a politikai szabadság kiteljesedését és a polgári jogok és szabadságok katasztrofális forradalmi túlzottságának zsarnoki megnyilvánulását: a Köztársaságot és a Terrorot. Hogyan igazolhatjuk egyrészt az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának születését, amikor másrészt kivégzik mindazokat, akik nem csatlakoznak ehhez? Itt van a forradalmárok, Robespierre és az azt megelőző gondolkodók paradoxona: az Ősök politikai erényének utánzása a legszörnyűbb katasztrófákhoz vezethetett. Úgy tűnik, hogy Constant szakítani akar a korabeli gondolkodókkal is, akik politikai és társadalmi eszméik építéséhez régebben az Ősöket használták: nem lehetséges és nem is kívánatos. Visszatérni a görög erényhez. Constant úgy véli, hogy a forradalom túlzásai ellenére "boldog", ha ez lehetővé teszi az ókoriak és a modernek szabadsága közötti összetévesztés elkerülését, ha lehetővé teszi a különbségtételt és mindkettőjük megértését. előnyeik és vétségeik.
A régiek és a modernek szabadsága
1819-ben a párizsi Athénée-n tartott beszédében Constant azt állította, hogy a forradalom egyik eredménye az egyén és a civil társadalom viszonyának megfordulása volt, amely átalakulás során kívánatos utat látott. Szerinte ez az állampolgárok szabadsághoz való viszonyának megváltozásában testesül meg: "Az Ősök célja a társadalmi hatalom megosztása volt ugyanazon haza minden polgára között. Ezt hívták szabadságnak. A modernek célja a magánéleti élmények biztonsága; és a szabadságot az intézmények által ezen élvezetekre adott garanciáknak nevezik. "
Constant szabadságra vonatkozó gondolatának e nagyszerű gondolatában ott kell összpontosítanunk a figyelmünket. A társadalmi állapot ilyen radikális megfordulása ugyanis szükségszerűen nagyon eltérő emberi körülményekből fakad: a szabadság ezen két típusa két különböző politikai világra jellemző.
Constant elmagyarázza, hogy az Ősök számára a Város eredendően kapcsolódik minden élethez és minden egyéni boldogsághoz, és az egyéniséget feláldozzák a nemzeten belül az állampolgársági kötelességének teljesítése érdekében. A politikai szabadság, az igazi politikai erény, teljes egészében az összehangolt cselekvésben és a közös érdekeket érintő kérdések nyilvános téren történő megvitatásában rejlik.
Azonban Constant számára ez az "egyén teljes alávetését az egész tekintélyének is aláveti. A vezetők teljes mértékben elkötelezettek a politikai dolog mellett, és szerinte szenvednek tőle. Példaként Thucydides a peloponnészoszi háborúról készített beszámolójában elmondja, hogy amikor az athéniak az athéni falak belsejében lévő spártai roham menedékhelyén menedéket kaptak, Periklész, aki stratéga volt, felgyújtotta saját otthonát. Attika tudatában Attika otthonainak és templomai rombolásának stratégiájával, Periklész azonban attól tartott, hogy általános gyűlöletnek lesz kitéve, ha a spártaiak úgy döntenek, hogy nem teszik tönkre az övéit. Nehéz elképzelni, hogy ma, a modernek napjaiban egy államfő felgyújtja saját otthonát, hogy elkerülje polgártársainak dühét: jóban vagy rosszban, de vitathatatlanul rosszban. Akit még mindig annyira foglalkoztat a közjó, hogy megfeledkezik egyéni érdeklődéséről ?