Ami összeköt bennünket, és ami megosztani látszik
írta Dana Jalobeanu, 2018. augusztus 3., péntek, 9:36
Próbáld elmagyarázni egy másik féltekéről érkező barátomnak, hogy mi történik manapság Romániában. Látni fogja, hogy ez szinte lehetetlen. A fordítást a kettős nyelv meghiúsítja. Az "igazságosság törvényei" elég ártalmatlannak hangzanak, nem? Nehéz megmagyarázni, mi rejlik ezen a néven; milyen sárkányok tűzik ki a fejüket az "új büntető törvénykönyv" ártalmatlan kifejezés alatt. De gondolj bele: "a koalíció a családért". - Ön Romániában vitatja a család meghatározását? - kérdezi tőlem a szemközti bejegyzésből származó barátom. - Nincs sürgõsebb megbeszélnivalója? Amikor eljutunk az "egyedi tankönyvhez", az ember határozottan ködben van, és minden magyarázási kísérlet végzetes.
Lopott országban élünk; olyan, mint egy ügyes tolvaj története, aki ellophatja a szőnyeget a hálószobából, az ágyból, amin alszik, a tojást a fészek alatt. Ahogy mi is. Amíg felébredünk, felfedezzük, hogy a szavainkat ellopták. Beszélj, ha tudsz, amikor az összes kifejezés már lefoglalt egy őrült "szavakkal, amelyek nem jelentenek semmit" játékban. [I]
Miért gondolja, hogy az egyetlen üzenet, amely végül a románok elégedetlenségét koagulálja, egy átok?
A szavak lopása nem tegnap kezdődött. Emlékszel Iliescu "konszenzusára"? Szükségünk van konszenzusra, ami szabad fordításban azt jelenti, hogy "ellenzék hallgat". De a "dolgozunk, nem gondolkodunk" -ról, amely országmárkává vált, valahogy akkreditálva azt az elképzelést, hogy a "munka" egyfajta baljós és reflektálatlan robotika? Míg a "gondolkodás" negatív konnotációkkal volt terhelve, addig a szintig, amikor a gondolkodás gyakorlóit, az értelmiséget azonosították az emberek fő ellenségeként.
De a "csend"? Egy ilyen gyönyörű szó, amelynek szárnyai végül levágódtak, valahol a 90-es évek közepén. Az új fezenista szóban a "béke" már nem társadalmi békét jelentett, hanem egyfajta boldog mioritikus tócsát, teljes függőségben. (gazdasági és szellemi). De tudsz a "jó emberekről"? Elvileg sokatmondó kifejezés, amelyet különböző szemantikai kontextusokban használhatnánk (a mesékben a "jó ember" a megszólítás rituális képlete); de amelyet többször elhallgattak, amíg egészen mást nem ért.
Az álhírek előtt a fa nyelv volt. Bár ez a szakemberek által már akkreditált mondat nem megfelelően számol be azzal a mély forradalommal, amelyet a nyelv degradációja okozott a világnak, amelyben élünk. A fából készült nyelv egy megváltozott, csontosított hangszer képét idézi, valami olyasmit, amely elvesztette eleganciáját és rugalmasságát (... seprűnyél? Az ideológiai lemondás révén a nyelv a hatalom eszközévé válik. De a fa nyelv elmélete nem magyarázza meg a szavak tartalmának ürességét. A nyelv folyamatos romlása a finomabb, mélyebb és idősebb átalakulás tünete lehet.
A tiszteletre méltó szavakat már nem lehet egyszerűen használni, mert mást jelentettek. Csak néhány példa, amelyeket ismer: "átmenet" (a 2000-es évek általános ernyője), "reform" (a szó, amely mást nem jelent, mint sok ellentmondó és ellentmondásos szociálpolitikát, egy olyan folyamatban, amely nem nem vezet sehová), "igazságosság" (az egymást követő politizálási kísérletek visszafordíthatatlanul relativizálják), "társadalmi igazságosság" (ideológiai szempontból annyira olvasva, hogy a jobb és a baloldal egyaránt olvassa el, hogy mindig újra kell definiálni). Az értelmüket vesztett szavakon kívül a román nyelv tele van olyan mondatokkal, amelyek semmit sem jelentenek. Még akkor is, ha néha rezonáns vagy megtévesztően ismert hangjaik vannak, például "párhuzamos állapot" vagy "hagyományos család".
Hogy kerültem ide? Mindenféle magyarázatra hivatkoztak. Az igazság körülményeinek gyengülése, a relativizmusok vagy a társadalmi konstruktivizmus különböző típusainak megtámadása. A nyelv leromlása azonban megelőzi mindezeket az intellektuális módokat. Ezt a jelenséget már megtalálhatjuk George Orwell (Politika és az angol nyelv) esszéjében, amely egy 1945-ben először megjelent esszé. Orwell leírja az angol nyelv fokozatos leépülését mindkettő propagandista beszédének nyomására. balra és jobbra is. Ez a hatás - mondja Orwell - nemcsak erős és alattomos, hanem önmagát is reprodukálja. Amint a nyelv egyre csúnyábbá válik és kiürül a jelentésből, "gondolataink is bolondokká válnak; a nyelv írástudatlansága erősíti a gondolkodás ostobaságát" (Orwell, 1946) [ii]
A nyelv leépülése Orwell után kezdődik, amikor a metaforák meghalnak, értelmetlen kifejezésekké válnak, amelyekre senki sem fedezheti fel a hivatkozást. Az "Achilles-sarok", a "hattyúdal", az "archimédészi pont", az "elefántcsont torony" olyan halott metaforák. De ez még csak a kezdet. A következő lépés az, amikor a verbális konstrukciók szándékosan megcsavarodnak, úgy épülnek fel, mintha a mondat eredeti jelentésének megsemmisítése érdekében állnának elő. Ezután a beszéd tele van különböző összefüggésekből származó szókapcsolatokkal. A "szocialista demokrácia", vagy az "eredeti demokrácia", az "illiberális demokrácia" vagy a "párhuzamos állam" jó példák az ilyen társulási szintagmákra, amelyek sztereotípiává válnak a politikusok beszédében anélkül, hogy valaha is konkrét jelentést kapnának.
Az így dekonstruált nyelv nemcsak kiüresíti magát az értelemben, de végül kifakítja a gondolatot. A beszéd egy előre gyártott modulcsomagra redukálódik, amelyet a lego elvén használunk. Orwell szavai szerint "valaki más által összeállított hosszú szavak húrjainak összeragasztásával" beszélünk a legkisebb reflexiós erőfeszítés nélkül. Az eredmény az érveléses konstrukció egyszerűsített (kezdetleges) formája, amelyből a jelentés eltűnt. Idővel az érvelés ezen kezdetleges formáinak ismételt gyakorlása teljesen kiküszöböli a szellemi erőfeszítéseket.
Ha előre gyártott kifejezéseket használ, akkor már nemcsak a szavak választásával kell aggódnia; a mondataid ritmusával sem kell bajlódnod; a kész kifejezések már úgy vannak elrendezve, hogy azok többé-kevésbé hangzatosan szólaljanak meg . Az egyenletes metaforák, a füstös hasonlatok, az idiomatikus kifejezések megmentenek a mentális erőfeszítéstől, a homályosság egyetlen költségével, mind mások, mind pedig mások számára. neked. (Orwell, 1946)
De ez - mondja Orwell - csak a kezdet. A gondolkodást helyettesítő nyelvvel kezdjük, olyan beszélőkkel, amelyeket szándékosan "beszélőgépekké" alakítanak át. A látszólagos folyékonysággal kapcsolatos, de a gondolkodás semmilyen módon nem érintett mondatok kimondásának képessége hosszú távon drámai következményekkel jár. Az értelmetlen diskurzus végül önmagát reprodukálja, helyettesíti, majd uralja a gondolkodást. Elsőként a mimetikus lények érintettek; Idővel azonban Orwell szerint az értelmes nyelv helyettesítése a barkácsolással a kész kifejezésekben univerzálissá válik, még azok között is, akiknek jobban kellene ismerniük egy ilyen lefelé vezető út veszélyeit. Ami eleinte kényelmes, időt és energiát megtakarító helyettesítőnek tűnik, „mint egy kéznél mindig egy aszpirin csomag”, az meghaladja az ellenőrzésünk képességét.