Andrej Gracsev; Oroszország nem akar igazi háborút
- Politika
- világ
- ökológia
- ötletek/kultúra
- gazdaság
- podcastok
Andrej Gracsev: "Oroszország nem akar valódi háborút"
Gorbacsov korábbi tanácsadója úgy véli, hogy míg az EU részben felelős az Oroszországgal fennálló kapcsolatok megromlásáért, Putyin veszélyes játékot játszott az Ukrajnával folytatott konfliktus kiaknázásában, hogy megszilárdítsa hatalmát. Ma "vékony a jég".
Andrei Gratchev történész és újságíró nemrég publikált Oroszország múltja kiszámíthatatlan. Felolvasztás Gyermek naplója (Alma szerkesztő, 2014).
Úgy néz ki. Jean-Claude Juncker azt szeretné, ha egy európai hadsereg "megértetné Oroszországgal, hogy komolyan gondoljuk". Hogyan jutottunk el oda: félni valódi háborútól a kontinens szívében, Oroszország és a Nyugat között, ukránok közreműködésével ?
Andrej Gracsev. Ez a konfliktus kölcsönös félreértések eredménye. A Nyugat tévesen értelmezi a Krím 2014 márciusi annektálását egy olyan oroszországi bosszú és expanziós megközelítés első lépéseként, amely megpróbálja helyreállítani birodalmát, mint az 1930-as évek Németországa. Olyan országok, mint Lengyelország vagy akár egyes balti országok, amelyeknek történelmi múltjuk van Oroszországot, készek bemutatni azt az abszolút rossz megtestesítőjeként. Meg kell azonban érteni, hogy a Kreml az ukrán válságban való részvételét védekező akciónak tekintette, szemben azzal, amit elemez a perifériájának destabilizálására tett kísérletként.
"Egy év válság és 6000 halál kellett ahhoz, hogy visszatérjünk az első helyre"
Mi ennek a destabilizációnak a természete ?
Kettős. Stratégiai destabilizáció egyrészt a NATO-ba integrált Ukrajna fenyegetésével, amely így visszatér a nyugati táborba, és így megszakítja történelmi kapcsolatait Oroszországgal. A politikai destabilizáció pedig azzal a félelemmel, hogy a 2014 februárjában a maidani tüntetéseket követő ukrán rendszerváltás példát mutat az oroszországi ellenzék számára, és fenyegeti Putyin kormányát.
Oroszország tehát védekező helyzetben van ?
Oroszország Vlagyimir Putyin harmadik ciklusra való visszatérése óta arra törekedett, hogy megerősítse szerepét a nemzetközi színtéren, de kezdetben nem volt offenzív helyzetben: nem hiszem, hogy Putyin fontolóra vette volna a Krím annektálását, például egy olyan kijevi államcsíny nélkül, amely ürügyet szolgáltatott Moszkvának, hogy figyelmen kívül hagyja az új ukrán hatalmat. Sőt, Oroszországnak joga van az EU-t szidni az orosz érdekek figyelmen kívül hagyása mellett, amikor egyoldalúan úgy dönt, hogy elindítja "keleti partnerségét", és felajánlja gazdasági társulási megállapodások aláírását Ukrajnával Moszkva bevonása nélkül. Egy év válság és 6000 halál kellett ahhoz, hogy újra előtérbe kerüljön, és hogy az EU felismerje az ukrán kérdés megoldásának lehetetlenségét Oroszország nélkül. Az oroszok "paranoiássá" válnak, amikor mindenhol látnak, akár az arab tavasz népfelkelésében, akár annak perifériáján lévő úgynevezett "színes" forradalmakban, a Nyugat keze, amely minden vásárlói terv helyébe lépne. Oroszország.
"Fokozatosan tanúi vagyunk a Putyin-mítosz végének"
De vajon ez a háborús légkör nem kedvez Vlagyimir Putyin orosz elnöknek ?
Tagadhatatlan. Ha nem lett volna ez az ukrán válság, akkor ki kellett volna találni ... Putyin, aki harmadik ciklusában van (ha elfelejtjük a Medvegyev zárójelét), valóban törékeny időszakban van. Eleinte "uralkodása" nem volt vitatott. Az olaj árának emelkedése tizenöt éves gazdasági stabilitást biztosított, amelyet a lakosság nagyra értékel, Borisz Jelcin kaotikus évei után. A második csecsen háború megindításával Putyin megmutatta a társadalomnak, hogy eltökélt szándéka az orosz állam integritásának fenntartása, bármilyen költséggel is. A társadalom és a hatalom között tehát egyfajta társadalmi szerződés volt érvényben: némi jólétért és a nemzeti nagyság helyreállításáért cserébe az elnök félig autoriter módon kormányozhatott. Harmadik ciklusa kezdete óta azonban fokozatosan tanúi vagyunk a Putyin-mítosz végének. Az olajárak tavalyi összeomlása feltárta az orosz növekedés törékenységét és megerősítette, hogy reformok nélkül a nemzetgazdaság rendkívül sebezhető.
Ez a törékenység késztette Putyint arra, hogy az ukrán válságot politikai lehetőségnek tekinti. ?
A társadalmi szerződés feltételeinek megkérdőjelezésével Putyinnak új kapcsolatot kellett találnia a társadalommal. Ebben a kontextusban használták fel az ukrán válságot arra, hogy helyreállítsák ezt a kapcsolatot a "külső fenyegetések" elleni nacionalista érzelmek mozgósításával. Putyin tehát Oroszország újbóli helyreállításának és a volt Szovjetunió orosz ajkú lakosságának védelmének garanciájaként mutatkozhat be. De ez a testtartás veszélyes játék. Ugyanis a szovjet korszakkal ellentétben a nemzetközi színtéren nincs valódi stratégiai erőviszony. A ma sokkal gyengébb országnak nincs ambíciójának muníciója.
"Az utolsó lehetőség a kompromisszum megtalálásához"
Optimista vagy a februári második minszki megállapodások tiszteletben tartásával kapcsolatban ?
Jelenleg mindenkinek érdeke, hogy tiszteletben tartsa ezt a szabott fegyverszünetet. Ukrajnában belül a szeparatisták és a központi hatalom egyaránt kimerültek. Oroszország nem akar valódi háborút, különösen azért, mert kielégítést nyert főbb igényei: Franciaország és Németország részéről tett ígéret, miszerint ellenzik Ukrajna belépését a NATO-ba, valamint egy szeparatista egység autonómiájának elismerését. Kelet-Ukrajnában. A konfliktusban való részvétele révén világossá tette, hogy nem fogja tolerálni a szeparatista mozgalom erőteljes zúzását az ukrán központi hatalom részéről. Minszk 2 után az EU és Oroszország is tisztában van azzal, hogy ez lehet az utolsó esély a politikai kompromisszum megtalálásához, és vonakodnak átlépni azokat a piros vonalakat, amelyek előre nem látható következményekkel járó katonai eszkalációvá válnának. Még akkor is, ha a megállapodás feltételeit nem tartják be maradéktalanul, úgy teszünk, mintha annak lennénk, hogy elkerüljük az olaj tűzbe dobását.