Anekdotikus tanúságtétel - áltudomány
Az anekdotikus tanúságtétel a megfigyelési szelekció sajátos esete. Ez kis számú eset (általában váratlan gyógymódok) bemutatásából áll, amelyek arra utalnak, hogy egy általános elv létezik (általában a betegségek eredetével és gyógyításával kapcsolatos elképzeléseket próbálják elősegíteni).
A példákat leggyakrabban érzelmi manipuláció kíséri, a betegek tragédiájának és érzelmi érzéseinek hangsúlyozásával, nem pedig a következtetést alátámasztó bizonyítékokkal.
Tartalom
Az anekdotikus tanúvallomás lényegtelensége
Gyakran hallhatjuk a kétes orvosi gyakorlatok vagy az alkalmazott mágikus gondolkodás egyéb formáinak rajongóitól, hogy kedvenc technikájuk "Ez ebben az esetben működött".
Ez legfeljebb azt jelenti, hogy az eredmények összhangban voltak az elvárásokkal. Annak érdekében, hogy biztosan elmondhassa, hogy egy elv bizonyos esetekben működött, először meg kell mutatni, hogy általában működik. Egyébként nem "elv".
Ha a populáció reprezentatív mintáján végzett kutatás azt mutatja, hogy a hatás hivatkozott nem észlelhető, akkor az egyes esetekben feltételezett oksági összefüggéseket is megkérdőjelezni kell. Vagy a jelenség nem valós (a legvalószínűbb, és az emberek hibásak a következtetésekért), vagy a jelenség valós, de csak bizonyos emberekre vonatkozik, elég ritka ahhoz, hogy az általánosítás téves legyen.
Hiába mondod, hogy "a saját szemeddel láttad", hogyan működik egy megkérdőjelezhető orvosi gyakorlat, ezért ebből arra következtetsz, hogy "általában működik", ha ezt a megkérdőjelezhető gyakorlatot nem sikerült megerősíteni, amikor tesztelték, hogy kifejezetten lássa, hogy működik "általában". Senki sem tagadja, hogy két eseményt vettél észre egymás után: egy beteg megkérdőjelezhető kezeléshez folyamodott, és egy idő után az illető egészségi állapota javult. A tét az a következtetése, hogy a okozta az egészség javítása. Okozás abban az értelemben, hogy gyógyulás történt következtében az övé, és nélküle nem került volna sor.
Meg kell ismételni: senki sem tagadja azt, amit észrevett, csak a következtetéseit kérdőjelezi meg. De miért érdekelne a dolgok jobb megértése? Rajtad múlik. Kérdezd meg magadtól, hogy rossz ötlet lehet, ha világnézetét ingatag alapokra alapozza, olyan "receptekre" vadászik, amelyek csak a megértés és az irányítás illúzióját kínálják.
Kísérleti bizonyítékok
Egyesek azzal vádolják a tudományt, hogy "dogmatikus", mert olyan feltételeket állít fel, mint az elméletek, amelyeket konkrét bizonyítékokkal kell alátámasztani. Az ügyészek szerint a valódi orvoslás hívei fanatikusok, akik "azt hiszik, hogy bennük van az abszolút igazság", és nem hajlandók elfogadni az alternatívákat.
A tudományos gondolkodás valóban dogmatikus, mert bármelyik mondat tesztje a kísérlet? Nem mert "Kísérleti bizonyítékokkal rendelkezik" ugyanaz, mint mondani "Mérhető eredményekkel rendelkezik", és mi Pontosan ez érdekel minket a legelejétől! Ezért szed gyógyszert annak érdekében, hogy valóban meggyógyuljon, és hallgatólagosan észrevegye, hogy nem gyógyult meg?
A kutatás egyszerűen a gondolkodás szisztematikus alkalmazása annak megállapítására, hogy egy adott kezelés valóban működik-e, nem csak ezt a benyomást hagyja-e. Mert nagyon könnyű becsapni magad, elhinni, hogy egy kezelés működött, bár valójában nem volt hatása, és hamis benyomást hagyni rólad.
A hiteltelen gyakorlatok sok támogatója azt állítja, hogy "saját szemével" látta és "saját bőrén tapasztalta" ezt a gyakorlatot, ezért felesleges megmutatni nekik az ellenkező érvelésű tanulmányokat, mert "tudják", hogy ez működik. Saját szemükkel látták! Mi lehet ennél relevánsabb?
Nos, a "bőrödön" tapasztalás nem bizonyíték. Az esetre vonatkozó emlékeit nem kérdőjelezik meg magán amire hivatkozol, de a következtetések Tábornok amelyet meghúz. Ez a probléma, azt állítják az emberek, hogy felfedezték általános elv, de szisztematikusan elutasítja elfogadni azt a módszertant, amely megtenné demonstrálja az általánosságot az az elv.
Az, hogy egy szkeptikus "nem saját bőrén tapasztalta meg" a tárgyalt jelenséget, egyáltalán nem jelenti azt, hogy véleménye nem lenne érvényes. Éppen ellenkezőleg, az adatokat értékelő személynek a lehető legobjektívebbnek kell lennie, ha azt állítja, hogy objektív alapelvet fedezett fel. Nagyon jó oka van annak, hogy az "anekdotikus tanúságtétel" pejoratív kifejezés.
Ha egy jelenség egy adott esetben "szabad szemmel" nyilvánvaló, annál nagyobb a hatás fellendült, kimutatható és mérhető komoly kutatásban, több témával. És ha a "szabad szem" szisztematikusan látja, hogy a tanulmányok szerint nincs, akkor ez azt jelzi, hogy mechanizmusok léptek közbe. ismert hogy az emberi elme torzítsa a dolgok megértését, mint hogy ez jelenség lenne ismeretlen és titokzatos.
Az érv személyes tapasztalatból
A „bőrömön próbáltam” vagy „ki kell próbálni a bőrödön” érv érvénytelen.
A betegek sem képzettek, sem képesek felmérni a kapott orvosi szolgáltatások minőségét. Honnan tudhatja az orvosi képzettséggel nem rendelkező beteg, hogy a kapott kezelési lehetőség a lehető legjobb volt? [1]. Hogyan különbözteti meg a gyógyszer hatását más tényezők vagy akár a véletlen hatásától? Nem tud.
Helytelen okozati összefüggés
Hogyan lehet pontosan hamis benyomást kelteni arról, hogy egy kezelés bevált? Egyszerű. A megkérdőjelezhető gyógyítási technikák esetében leggyakrabban az is a valódi kezelés hatásainak érdemi közelítése, bármelyik esete spontán remisszió a betegség remissziója, amely egyébként is bekövetkezett volna, mindkét esetben a mechanizmus eltér a hivatkozottól.
A valódi kezelés hatásainak érdemi közelítése
A férfi az orvos által ajánlott gyógyszereket és az alternatív kezelést is szedi, de az alternatív kezelést hirdeti. Miért? Mivel az "alternatív gyógyászat" kultúrája magában foglalja a hittérítés szükségességének felkeltését is, annak az érzésnek köszönhetően, hogy valami rendkívüli haszonélvezője vagy. A kereskedők tudatosan ösztönzik a szenzációt, akiknek így előnyük származik az ingyenes reklámozásból.
Spontán remisszió
Bizonyos betegségek esetén, akár kezelés nélkül is, az esetek X% -ában a betegség önmagában gyógyul meg. Anélkül, hogy bármit is tenne vele. Beleértve a rákos megbetegedéseket. Valódi kezeléssel a betegségek X + Y% -a meggyógyul, ahol Y% a kezelés hatása. De ha ebből az X% -ból csak azokat választja ki, akik kizárólag "kúrákat" alkalmaztak (matematikailag szólva, akkor metszi a két halmazt), akkor elegendő példát talál, hogy meggyőzze Önt arról, hogy a kúra "bevált". Míg valójában csak az esemény érdemeinek felvállalásáról van szó. Nagyon nem tudtak gyógyszert szedni, mert úgyis meggyógyultak.
A hivatkozott mechanizmustól eltérő mechanizmus
Olyan kezelést követ, amelynek nincs közvetlenül az ígért hatása, de jobban érzi magát más tényezők miatt, amelyek a kezelés Önre történő alkalmazásával járnak. Például: pszichológiai előnyökkel járhat a terapeuta által nyújtott interakció, szocializáció, bátorítás és figyelem. Vagy azt mondják neked, hogy a csodakezelés vagy a diéta mellett változtatnod kell az életmódodon (egészséges táplálkozás, sport, pihenés), ami elegendő lett volna az egészséged javításához és anélkül, hogy magához a kezeléshez folyamodna.
Táplálás
A következő részlet pontosan megmagyarázza a problémát az anekdotikus bizonyítékokkal az "Elkezdtem követni a csoda diétát, és jobban éreztem magam!" Formában:
Valahányszor szembesülök a gyümölcslevek rajongóival, a történet majdnem ugyanaz.
1. Egészségük nem volt nagy.
2. Ők hagyd abba a vacakot és elkezd gyümölcslé.
3. Egészségük javul és jóváírják a gyümölcslevet.
Az én véleményem az a legdrámaibb egészségügyi előnyök a szar eltávolításából származnak, nem pedig a gyümölcslevekből.
Ez a mentalitás néhány embert az Orthorexia felé terelhet.