Autóbalesetek közvetlen vagy közvetett áldozatai - Tanfolyam

Az 1985-ös jogrend: személyi sérülés és vagyoni kár

A Badinter-törvényként ismert, 1985. július 5-i törvény a közlekedési balesetek áldozatainak kártalanításáról szól, ha szárazföldi gépjárművel szállítják őket.

A BADINTER törvény "summa divisio" -t hozott létre a személy elleni és a tulajdon elleni támadások között. Ennek a törvénynek a rendszere attól függően változik, hogy egy személy panaszkodik-e személye sérelmére (ahol a közvetlen áldozatot és az áldozatot rikošet alapján különböztetjük meg), vagy vagyonától. A törvény kedvez a személyi sérüléseknek. Ebben a törvényben a személy károsodásáról beszélünk, orvosi védelem alatt kiadott eszközöket is tartalmazunk.

1 °) Személyi sérülés

A jogalkotó egy speciális felelősségi rendszert dolgozott ki, amely az áldozat fokozott védelme irányába mutat, részesei vagyunk a szavatolás jogának. A hiba fennáll, de néhány áldozat esetében visszahúzódott. Klasszikusan különbséget teszünk a közvetlen és a rikošet áldozatok között. Amikor a törvény alkalmazandó, az áldozat fellép a sofőrrel vagy az őrrel szemben (az 1985. évi törvény 2. cikke). Ebből következik, hogy egy olyan közlekedési baleset áldozata, amelyben csak egy jármű vesz részt, és ez a jármű a sajátja, akkor ebben az esetben az áldozat nem járhat el a 85. törvény alapján. Az intézkedés mindig egy sofőr vagy egy járművezető ellen irányul. őr.

A) közvetlen áldozatok

Balesetben a közvetlen áldozatok eltérő tulajdonságokkal bírhatnak. Az 1985-ös törvény nagy különbséget tesz. Megkülönbözteti a sofőr áldozatokat (megbüntetik) és a nem sofőr áldozatokat (védve). Ez a különbség két QPC tárgya volt:

A Semmítőszék az alkotmányossági eljárás kiemelt kérdése keretében többször az Alkotmánytanács elé utalt (QPC Q10-17.096; QPC W 10-12.732; QPC F 10-30.175). Az Alkotmánytanács kijelenti, hogy az 1985. július 5-i törvény 4. cikke nemcsak az 1789. évi nyilatkozat 4. cikkével összhangban áll, hanem a polgárok törvény előtti egyenlőségének és a közterhek elvének a különbség ellenére is. kezelés a járművezető minőségétől függően vagy sem (Civ. 2e, 2010. szeptember 9., n ° 10-12.732; Civ. 2e, n ° 10-30.175; Civ. 2e, 2010. december 16., n ° 10-17.096 ).

1 °) a vezetõ áldozatok

a) a járművezető fogalma

A sofőrt a törvény nem határozza meg. A személy hajtja végre a jármű vezetéséhez szükséges műveleteket, gesztusokat. Ez nem azt jelenti, hogy a járműnek feltétlenül előre kell haladnia. Következésképpen az a személy, aki a jármű közelében van, vagy aki kinyitja az ajtót, nem sofőr. Az a személy, akinek elfogy a benzin és kitolja az autóját, nem sofőr.

Mi a helyzet egy úgynevezett komplex balesettel, vagyis amikor az első ütközés bekövetkezik, a sofőr kilökődik és elüt egy második autó. A kidobott vezető elveszíti vezetői minőségét vagy sem? ?

1. hipotézis: a sofőrt kidobják, leesik az útra és elgázolják. A sofőr elvesztette vezetői státusát, mert a kidobása és a megütése között eltelt idő.
2. hipotézis: a sofőrt kidobták és közvetlenül elütötték, így nem vesztette el a sofőr minőségét.

Meg kell határozni, hogy a baleset egyetlen idő telik-e el. Fontos kérdés a kompenzációs rendszer szintjén.

b) a vezető áldozat kártérítési rendszere

Ez az étrend szigorú és korlátozó jellegű. Az esetjog nem feltétlenül kedvezett az áldozatnak, mint sofőrnek. A sofőr a kockázat forrása, ezért a következményeket még jobban kell viselnie, mint a többi áldozatot. Ezenkívül az autógyártó lobbi ragaszkodott ahhoz, hogy a jogalkotó kompromisszumos álláspontot foglaljon el, hogy a törvény elfogadható legyen, az áldozat fizesse az árát. Előnyben részesítik a nem járművezetői áldozatokat a járművezetők áldozatainak javára.

Az 1985-ös törvény 4. szakasza kimondja, hogy "A szárazföldi gépjármű vezetője által elkövetett hiba korlátozza vagy kizárja az elszenvedett kár megtérítését. ". Ezért szembeszállhatunk hibánkkal → a közjoggal. A különleges védelem hiánya azt jelenti, hogy a biztosító kevesebbet fizet és többet keres.

Eleinte a Semmítőszék úgy döntött, hogy a sértett járművezető hibája kizárta a kártérítéshez való jogát, amikor ez volt a baleset egyedüli oka. Az 1985 4. cikkét tekintve ez durva olvasat.
Második lépésben a kassációs bíróság megerősíti, hogy a hibás járművezető kártérítést csak a vádlott hibájának bizonyításával kaphat.
Végül a Semmítőszék vegyes tanácsának 1997. március 28-i ítélete → meghatározza azokat az elveket, amelyeket ma alkalmazunk. Ha több jármű vesz részt balesetben, minden sofőrnek joga van az elszenvedett kár megtérítésére, kivéve, ha olyan hibát követett el, amely hozzájárult kárának realizálásához.

Ez a hiba bármilyen hiba lehet a Plenáris Közgyűlés 2007. április 6-i határozata óta.

Ezen ítélet előtt az ítélkezési gyakorlat először kötelezte a kötelességszegést a kártérítés korlátozására vagy kizárására.
Aztán kötelességszegést követelt. Bármilyen hiba, de csak akkor, ha az az elszenvedett kárhoz kapcsolódik. A balesethez hozzájáruló hiba szükségszerűen hozzájárul a károkhoz. Viszont fordítva nem igaz. Ez a hiba részleges vagy teljes mentességhez vezethet (nem vis maiorhoz kötve). A tárgyaló bírák szuverén módon értékelik, korlátozzák-e vagy kizárják-e a sértett járművezető kártalanítását.

Most, hogy értékelje a sofőr hibáját, a bírónak nem kell figyelembe vennie a többi sofőr hibáját. Külön megvizsgáljuk az egyes járművezetők áldozatainak helyzetét.

A sofőr áldozat számára az 1985-ös törvény nem kedvez neki, mert a legkisebb hibát megtartjuk mindaddig, amíg ez hozzájárult az ő károsodásához.