Az a probléma, akinek problémája van Peter Handke-kel - a könyvköztársasággal
Félni kellett, és nem hiányzott: amint a múlt csütörtökön az osztrák Peter Handke-nak (1942) odaítélt 2019-es irodalmi Nobel-díj bejelentését hallották, hogy a döntés és annak indítékai elutasítják a hangokat. A svéd tudósok alig kerültek elő olyan botrányok sorozatából (Bob Dylan statufié mint fő költő, az Arnault-ügy, a lemondások és az azt követő belső válság), amelyek jelentősen meggyengítették intézményüket: nem az "Akadémia". Nobel ", amely nem létezik, de a Svéd Akadémia Nobel-bizottsága, amely egész évben átadja a szakértői bizottságot, amely a bolygó irodalmi világában mindenütt hálót bocsát ki kiválasztásának megalapozására.
Idén nincs hullám, ígérem. Konszenzusra volt szükség. A lengyel Olga Tokarczuk választotta őket a 2018 végi díjra és a leghíresebb chavillei (Hauts-de-Seine) osztrák Peter Handke személyében. Emlékeztetniük kellett arra, hogy ez a megérdemelt modern klasszikus státusz ellenére nemcsak megosztó személyiség volt: potot húzott, de nem gondolták, hogy az még sokáig képes ekkora zajt adni, amíg egyetlen dolog, ami számít ebben az esetben: az 1970-es évek óta azon kevesek egyike, amely gazdagságában, sokféleségében, egyediségében és a szerzőjéhez való hűségében állandó ... szerzőjéhez és nem az idők szelleméhez, az divatokhoz, a az akkori nyomás.
A Pen America, az írók és a véleménynyilvánítás szabadságának védelmét szolgáló hatalmas nemzetközi szervezet (legalábbis az Egyesült Államokban hatalmas), éppen ezt a bejelentését követően "mély sajnálatát" fejezte ki. Azt mondta, "megdöbbent", Peter Handke szerinte hírnevét arra használta, hogy "aláássa a történelmi igazságot", és nyilvános támogatást kínáljon a "népirtás elkövetõinek", más szóval Slobodan Milosevic volt szerb elnöknek és volt boszniai szerb vezetõnek. Radovan Karadzic. Még mindig az Egyesült Államokban Carolyn Kellogg, a Chicago Tribune recenzense, amelyet a The Literary Saloon idézett, ugyanazon okok miatt döntött úgy, hogy soha nem olvasta el Handke-ot, és biztosan nem fogja megtenni. Az Interceptben Peter Maass még ennél is tovább ment, amikor társította Peter Handke-t az általa védett háborús bűnösökhöz, és felelőtlen esztétáknak nevezte a svéd akadémikusokat, akik szavazatukkal aláírták a Nobel-díj halálparancsát.
Ezeknek az elítéléseknek az erőszakossága csak megerősítheti önállóság iránti vágyukat, ami elengedhetetlen az intézményt megrendítő események után. Kiválóan feltárja, mi választ el minket ezektől a szegény amerikai értelmiségtől, akik két ugyanolyan ellenszenves erkölcs között élnek: a Trumpizmus, amely a mély-Amerikában ismert kárt okozza, és a politikai korrektség, amely ugyanezt teszi a lelkiismeretén is, különösen a keleti parti és nyugati tudományos körökben. tengerpart. Két egyformán ellenszenves erkölcsi tilalom, száz liga minden etikától, de a lehető legarhaisabb morálihoz legközelebb, aminek az európaiak nem tudnak túlságosan ellenállni, amikor a legszembetűnőbb tünetei megjelennek: fajtalankodni (micsoda félelmetes szó!), Nemre (idem ), kizárni a kommunitarizmus nevében, megfelelni egy doxának, amely annál inkább zsarnoki, mivel véleménye van róla stb. Mindaz, ami a Köztársaságban egy elviselhetetlen burjánzó szeparatizmus ágyává teszi.
A Jugoszlávia felbomlásához vezető polgárháború idején Peter Handke nem titkolta szerbbarát érzelmeit. Már 1999-ben, soha nem volt zsebében a zászlaja, Handke (az apa ismeretlen, az őt felnevelő parasztok osztrák, az anyja szlovén) feljelentette a Szerb Köztársaság NATO-bombázását. Milosevic temetésén való jelenlétét észrevették és nagy nyilvánosságra hozták, főleg, hogy "azt állították", hogy kezével megérintette az elhunyt koporsóját, hogy rózsát helyezzen oda, és büszkeségének fejezze ki, hogy akkor egy szerb zászlót lobogtat.
