Az áldozat elfogadja a bocsánatkérést
Luneburg. A nézők számára a vádlott szereplése sok pátosznak tűnt, többször letérdelt áldozata elé, hogy bocsánatot kérjen. Az 1. nagyobb bűnügyi kamara elnöke, Michael Herrmann ebben nem látott színháziasságot, és ítéletében arra a következtetésre jutott, hogy látni kell a vádlottak és a 28 éves fiatalok vietnami kultúráját: Egyszerűen fogalmazva: az idősebb férfi hierarchikusan egy fiatal nő felett áll. Ha lesüllyed előtte, beadja magát - a megbocsátás iránti nagyfokú kérelem és saját bűnösségének mély elismerése. Az 55 éves fiatal bűnösnek vallotta magát: Nyolc gyermekkel történt kísérlet, egyszerű és súlyos szexuális visszaélés, egy esetben nemi erőszak. Az ítélet: két év szabadságvesztés, próbaidőre felfüggesztve.
A bíróság a vádlott beismerő vallomása, tanúkkal folytatott interjúk és az áldozat nyilatkozatai alapján bebizonyította, hogy a vádlott több nőt is elkövetett a nő ellen, először 1999-ben, amikor a lány nyolcéves volt. A férfi állítólag arra kényszerítette a gyereket, hogy egy pornó darabot nézzen meg vele egy számítógépen, később érintés volt a nemi szervek területén, majd különböző módon kényszerítette a közösülést is. A lány utoljára 13 éves volt. A bűncselekmény színhelyei a Bad Bodenteich, később Ibbenbühren szülőháza voltak, ahol a vádlott ideiglenesen lakott.
A vádlott és az áldozat magához ölelte
Az asszony részletes nyilatkozatait megkímélő vallomás mellett az úgynevezett tettes-áldozat egyezség részeként folytatott beszélgetés volt a döntő az meglehetősen enyhe megítélés szempontjából. Az elnök hangsúlyozta, hogy az áldozat ott tehette fel kínzóinak a miérteket. A vádlott ugyanakkor elismerte bűncselekményeit. Ez sok más eljárásban nem fordul elő, mert az elkövető "önsajnálatban oldódik fel, vagy az áldozatot hibáztatja".
Az eljárásban közös felperesként megjelent fiatal nő örömtelinek találta, hogy hittek benne. Elfogadta egykori kínzójának bocsánatkérését is, ők ketten az egyik tárgyalási napon átölelték. A bíró egyértelművé tette, hogyan szenvedte korábban a megaláztatás: Miután kezdetben kamaszként sikerült elnyomnia szenvedését - elvégezte a középiskolát, tanulószerződéses gyakorlatot végzett, mellette tanult és sikeresen dolgozott - a borzalom "újra előkerült". "Pánikrohamok, visszaemlékezések, rémálmok" miatt szenvedett, és le kellett mondania munkájáról. Eltartott egy ideig, mire segítséget kért, és bátorságot talált a rendőrséghez. A remélt tárgyalás után azt mondta magában: "feloldja a szörnyeteget, akit oly régóta vonszolok magammal".
Pénz és levelek engesztelésként
Ez a kijelentés szerepet játszott az ítéletben is - mondta az elnök. Pontosan azért, mert van perspektíva. Az ítélet indokolásában egyértelmű szavakat talált a vádlottak számára, akiknek legalábbis akkoriban pedofil hajlamai voltak: a gyermekbántalmazás az egyik "rémes cselekedet, amelyet a társadalom leggyengébb láncszemei: egy gyermek" követett el. A támadások eredményeként a "magokat két ember életének elpusztítására ültették": az áldozaté, de a vádlottaké és ezen túl az adott környezeté. A vádlott és a fiatal nő családjai barátok voltak, a férfi kihasználta ezt a közelséget és bizalmat.
Meddig terjedhet az alperes bűnbánata, valószínűleg a kamara szempontjából nagyon messze van, csak ő maga tudja pontosan. A most snackbárot működtető férfi, aki azt állítja, hogy évi legfeljebb 24 000 euró nyereségre tett szert, 5000 eurót fizetett kártérítésként a bírósági kincstárnak. Ez az anyagi oldal. A másik két levél, amelyeket az áldozat családjának írt, és amelyeket a tárgyalás során felolvastak. Azt írja, hogy nem tudja, miért bántalmazta a gyereket. Mindez "szégyenteljes és aljas". Ennek ellenére reméli, hogy a család nem mondja el saját gyermekeinek a bűncselekményt. Úgy hangzott, mint az önsajnálat, amelyet a Kamara nem lát ebben az esetben. Az ítélet jogerős, minden fél elfogadta.