Az Alkotmány 38. cikke alapján hozott rendeletek
III. A MEGRENDELÉSEK RATIFIKÁCIÓJA
A. A RATIFIKÁCIÓ JOGI RENDJE
1. A megerősítő törvényjavaslat benyújtása az előírt határidőn belül a rendelet elévülésének büntetése alatt.
Az első követelmény az alkotmány 38. cikkéből adódóan a rendeletek megerősítése tekintetében megerősítő törvényjavaslat benyújtása a Parlamentben a felhatalmazó törvény által előírt határidőn belül. Ez a letétkezelés önmagában elkerüli az Alkotmány 38. cikkének alkalmazásában hozott rendeletek elévülését, ellentétben az Alkotmány 74–1. Cikkével a Kormányra ruházott állandó felhatalmazás alapján hozott rendeletekkel, amelyek a megerősítés hiányában érvénytelenné válnak. Közzétételüket követő 18 hónapon belül.
Az Államtanács kifejezetten kijelenthette, hogy „az a tény, hogy a törvényjavaslat benyújtása óta nem szerepel a parlamenti megbeszélések napirendjén, nem volt olyan jellegű, hogy érvénytelenítené a rendelet rendelkezéseit. ] tartamfeltétel nélkül rendelte el »61 (*). Lehetősége volt pontosítani azt is, hogy új ratifikációs törvényjavaslat benyújtására nincs szükség kormányváltás esetén annak a rendeletnek a fenntarthatósága érdekében, amely korábban ilyen törvényjavaslat benyújtását eredményezte 62 (*) .
A ratifikációs törvényjavaslat benyújtásának puszta formalitása nem jelenti a rendeletek megerősítését.. Ez csak annak eredményeként következhet be, hogy a Parlament megvizsgálja a rendelet által hozott intézkedéseket, különféle módozatok szerint.
2. Expressz ratifikálás, az egyetlen mód, amelyet most engedélyeztek
A 2008. évi alkotmányos felülvizsgálat óta, az Ötödik Köztársaság intézményeinek korszerűsítéséről szóló, 2008. július 23-i 2008–724. számú alkotmányos törvény működteti, a rendeleteket már nem lehet implicit módon megerősíteni.
Az ítélkezési gyakorlat 2008-ig elismerte, hogy a megerősítés implicit lehet. Az Alkotmánytanács tehát 1972-ben elfogadta, hogy egy rendelet implicit megerősítés tárgyát képezheti.
1972. február 29-i 72-73L számú határozatában kijelentette, hogy "az Alkotmány 38. cikke, sem pedig bármely más rendelkezése nem akadálya annak, hogy más módon megerősítsék a ratifikációt és a törvényjavaslat elfogadását". hogy "következésképpen ez a megerősítés a Parlament implicit, de egyértelműen kifejtett akaratának megnyilvánulásából származhat". Így az Államtanács által a IV e Köztársaság alatt kidolgozott joggyakorlat meghosszabbításában volt a jogalkotási felhatalmazásról hozott határozatok megerősítése tárgyában 63 (*) .
Az alkotmánybíró 1987-ben megerősítette álláspontját, a Versenytanács döntéseinek bírósági hatáskörbe történő átruházásáról szóló törvény január 23-i 86–224. Sz. Határozatával, kijelentve: „nem kizárt, hogy a Az Alkotmány 38. cikkében említett rendeletek egyikének egésze vagy egy része törvényből eredhet, amely anélkül, hogy a megerősítés közvetlen tárgya lenne, szükségszerűen magában foglalja azt. ] ilyen jellegű törvényt lefoglalt, az Alkotmánytanács feladata lenne megmondani, hogy a törvény ténylegesen magában foglalja-e a szóban forgó rendelet egészének vagy egy részének ratifikálását, és ha igen, akkor azok a rendelkezések, amelyeket a megerősítés átad értékű jogalkotási folyamat megfelel az alkotmánynak ”.
Ugyanígy az Államtanács az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az Ötödik Köztársaság alatt megerősítette az implicit ratifikáció folytatásának lehetőségét 64 (*). Ítéletének megfogalmazása hajlamos volt elfogadni az Alkotmánytanács szövegét, amely szerint az Alkotmány 38. cikke alapján elfogadott felhatalmazó törvény nyomán született rendelet rendelkezéseinek részben vagy egészben történő megerősítése «Olyan törvényből eredhet, amely, anélkül, hogy ez a közvetlen tárgyra történő megerősítés lenne, szükségszerűen magában foglalja azt »65 (*) .
Jean Luc Warsmann kezdeményezésére módosítással elfogadva, a fent említett, 2008–724. Sz. Alkotmányos törvény 14. cikke a kifejezett megerősítés elvét írta elő. Ez a fejlemény három kritikára adott választ, amire Jean-Jacques Hyest a Jogi Bizottság nevében tett jelentésében emlékeztetünk:
„Először is, nem csak a módosítás útján történő megerősítés, amely néha vitatott, [implicit ratifikáció] tiltja az elmélyült vitát rendelet keretében tett intézkedésekről.
"Azután, kétségeit támasztja a rendelettel a bíró előtt megtámadott lehetőség ellen, és ezáltal tényleges jogi bizonytalanságot táplál. Megerősítésük előtt a rendeletek olyan közigazgatási aktusok, amelyeket az Államtanács ellenőriz. Ratifikáció esetén, még hallgatólagosan is, aláírásukkal jogalkotási értéket vesznek fel. Ezért akár intézkedésként, akár kivételként a rendszerességüket a bíró előtt már nem lehet vitatni. Az Alkotmánytanács mindazonáltal alkotmányos felülvizsgálatot gyakorolhat, ha megragadnák azt a jogszabályi rendelkezést, amely ratifikálni kívánja.
Végül, a hallgatólagos megerősítések gyakorlata kérdéseket vet fel a megerősítés köréről, amely végül a bíróra hárul, hogy meghatározza. Így a közigazgatási bíró néha képes volt arra, hogy a megerősítés olyan rendelkezésekre terjedjen ki, amelyeket közvetlenül nem módosítottak, vagy akár egy rendelet teljes részlegére, amelynek rendelkezései "oszthatatlan egészet alkotnak". .