Az Alkotmány 65. cikkének alkalmazására vonatkozó szerves törvénytervezet
3. A bírák felelőssége és fegyelmi rendszere
Amint azt a bírói testület etikai elmélkedésének bizottsága felidézte, «a fegyelem az etika elnyomó része: lehetővé teszi a fegyelmi szankciókkal elnyomott etika megsértésének megállapítását» 37 (*). De a bírák felelőssége büntetőeljárásokban vagy szigorúbban polgári eljárásokban is részt vehet.
? A bírósági bírák büntetőjogi felelőssége: a közös jog alkalmazása
Büntetőügyekben a bírák az 1993. január 4-i 93-2. Törvény óta nem részesülnek semmiféle joghatósági kiváltságban vagy mentességben. Büntetőjogi felelősségüket ugyanúgy fel lehet vonni, mint bármely állampolgárt, de bíróként, közhatalmi letéteményesként is. Mint ilyenek, a büntető törvénykönyv bizonyos bűncselekményeinek, például a hatalommal való visszaélésnek (432–4. Cikk), az aktív vagy passzív korrupciónak (434–9. Cikk) vagy az igazságszolgáltatás megtagadásának (az 1. sz. 434-7-1).
? A bírák polgári jogi felelőssége: sajátos rendszer
Az igazságszolgáltatási bírák függetlenségének tiszteletben tartása érdekében a törvény meghatároz egy sajátos felelősségi rendszert a polgári ügyekben, amely nagymértékben helyettesíti az állam közvetlen felelősségét a bírák felelősségével. Ez megakadályozza, hogy a velük szemben hozott bírósági határozattal elégedetlen peresek ne növeljék az azt meghozó bírák elleni keresetek számát.
Így az 1958. december 22-i törvényi rendelet 11–1. Cikkének értelmében „az igazságszolgáltatási testület bírái csak személyes hibáikért felelnek. Az igazságszolgáltatás közszolgálatával kapcsolatos személyes hibát elkövető bírák felelőssége csak az állam regressziós eljárására hárul. Ezt az igényt a Semmítőszék polgári tanácsa elé terjesztik ".
A bíró személyes polgári jogi felelőssége tehát csak az igazságügyi szolgálattól elválasztható személyes hiba esetén vonható kétségbe a bíróság előtt. Ha a hiba, akár személyes, a szolgáltatáshoz kapcsolódik, csak az állam felelőssége kérhető az igazságügyi szervezet törvénykönyvének L. 141-1. Cikke alapján, mindig a polgári bíróságok előtt 38 (*). Ezután a kérelmezőnek igazolnia kell a súlyos gondatlanság fennállását vagy az igazságszolgáltatás megtagadását.
2008-ban az igazságügyi szolgálat hibás működése miatt 182 felelősségre vonás iránti keresetet indítottak az állam ellen a nemzeti bíróságok előtt (2007-ben 217), és 47 határozatban emiatt elítélték az államot 39 (*). A 47 döntés azt eredményezte, hogy az államot 1 100 540,80 euró (870 163,88 euró) összegre ítélték a 2008-ban meghozott 33 végleges döntésért.
Mivel a hibát a bíró feladatai keretében követték el, csak nagyon ritkán tekinthető az igazságszolgáltatás közszolgálatától elválaszthatónak, még akkor is, ha azt személyesnek minősítik. Ha az államot elítélik az igazságszolgáltatás hibás működése miatt az igazságszolgáltatás közszolgálatával kapcsolatos bíró személyes hibája esetén, keresetindítás nyújtható be annak érdekében, hogy a bírótól megtérítsék a bíróság által kifizetett összegeket. bíró. ”40. állam (*) .
Az állam jogorvoslati eljárása azonban az igazságszolgáltatás közszolgálatával kapcsolatos személyes hibát elkövető bíró ellen soha nem valósult meg.
Ha ez a tétlenség arra enged következtetni, hogy a bírák polgári és személyes felelőssége hasonló fikcióhoz, a jogalkotó nem kívánta szisztematikussá tenni a jogorvoslatot. Ez valójában biztosítás megkötésére késztette volna a bírákat, ami valószínűleg nem járult hozzá az elszámoltathatóságukhoz.
A Parlament inkább az állam polgári jogi felelőssége és a bírák fegyelmi felelősségi rendszere közötti kapcsolat létrehozását preferálta. A 2007. március 5-i organikus törvény tehát a törvényi rendelet 48-1. Cikkébe beépítette azt a mechanizmust, amely előírja, hogy minden olyan bírósági határozatot, amely az államot igazságszolgáltatás hibás működése miatt elítéli, közli az érintett fellebbviteli bíróságok vezetőivel., annak érdekében, hogy fegyelmi eljárást kezdeményezhessenek, ha úgy ítélik meg, hogy a diszfunkció a bíró fegyelmi hibájának tulajdonítható.
A törvény intézkedéseket is szervez, amelyek lehetővé teszik kijavítsa a peres feleknek az igazságügyi szolgálat működési zavara által okozott kárát, megőrizve a bírák derűjét. Az államnak az igazságszolgáltatás működési zavara miatt fennálló polgári jogi felelősségének ez a formája többféle rendszert foglal magában, amely kártérítést nyújt azoknak az áldozatoknak, akiket súlyos jog- és szabadságjogok sértettek. Ez vonatkozik azokra az ideiglenes őrizetbe vételekre, amelyek végül indokolatlanok (a büntető törvénykönyv 149. cikke), vagy amikor egy személyt a felülvizsgálati eljárás végén ártatlannak találtak (a büntető törvénykönyv 626. cikke).
? A fegyelmi felelősség játékba hozása
A bírákra alkalmazandó fegyelmi rendszert az 1958. december 22-i törvény 43. és azt követő cikkei határozzák meg. A fegyelmi szankciók skálája nyolc szintet tartalmaz (45. cikk):
- az intés az iratba való bejegyzéssel;
- kötelező utazás;
- bizonyos funkciók visszavonása;
- az egyetlen bírói tisztségben való nevezés vagy kijelölés tilalma legfeljebb öt évig 41 (*);
- ideiglenes kizárás a feladatok alól, legfeljebb egy évre, a fizetés teljes vagy részleges megfosztásával;
- automatikus nyugdíjazás;
- visszavonás, nyugdíjjogosultság felfüggesztésével vagy anélkül 42 (*) .
Ezenkívül a fegyelmi intézkedésektől eltekintve az Igazságügyi Szolgálatok Főfelügyelőjének, az Első Elnököknek és a Főügyészeknek lehetőségük van figyelmeztetést adni a fennhatóságuk alá helyezett bíráknak.
Az alkotmány 65. cikkének alkalmazásában a bírák által gyakorolt feladatok - székhely vagy ügyészség - meghatározzák az illetékes fegyelmi hatóságot.
Így, a Bírói Főtanács a székhely bíráinak fegyelmi tanácsaként működik, a Semmítőszék első elnökének elnökletével. Döntései ellen ezután fellebbezni lehet az Államtanács előtt, az Etang 1969. július 12-i ítélete óta.
Ami a ügyészek, a fegyelmi szankciókat a pecsétek őrzője mondja ki, miután konzultáltak az illetékes biróság Felsõtanácsának megalakításával, amelynek azután a Semmítőszék legfõbb ügyésze vezet. A pecsétek őrzője által elrendelt szankciók fellebbezés tárgyát képezhetik a hatalom túllépése miatt, amelyet az államtanács elé terjeszthetnek, amely ezután szélesebb körű ellenőrzést hajt végre, mint amikor kassációs bíró volt.