Az alkotmányról és a felfüggesztésről - JOGI
Érdeklődve olvastam szöveg az Alkotmánybíróság tanácsadó véleményének szerepéről.
Sajnos a román törvényeket sok bíró (valahogyan kényszeríti rá a kontinentális európai jogi hagyomány által biztosított korlátozott szerep) és a gyakorlati szakemberek is (némi túlzott akadémiai buzgalom miatt) a konkrét problémák megoldásának egyedülálló és végleges forrása. Ez a megközelítés valószínűleg tévedés, mindenekelőtt a formális logika: a normaszövegek által adott gyakorlati megoldások nem sokszor (logikailag) tudnak közvetlenül és zökkenőmentesen áramlani a normaszövegből, és mindig "diszkrecionális" ugrás (azaz ugrás) történik logikusan egy olyan fő ítélet alapján, amelynek saját nyelvtana "mérlegel" és nem a szillogizmus).
Emiatt az alkotmányos szöveg vizsgálata a nyilvánosságban bizonyos adag kínosságot mutat, mert a társadalmat irányító összes normatív szöveg közül ez a legelvesebb és a legkevésbé alkalmas elemi szillogisztikai alkalmazásra. Más szavakkal, nem szabad tartózkodni attól, hogy alkotmányjogi érvelésben a jogi érvelés "szürke" területeit alkalmazzuk, ahol azok állnak a legközelebb (és néha összekeverik) a politikai filozófia érveivel.
Ezt mondom: Az elnököt népszavazással választják meg egy ciklusra, csakúgy, mint a Parlamentet. A Parlamentnek (szerintem bölcsen, Románia közelmúltbeli történelmi tapasztalatai alapján, közel 70 éven át személyes diktatúrákkal) lehetősége nyílt arra, hogy ismét a népszavazás elé terjessze egy bizonyos elnök mandátumát, ha úgy ítéli meg, hogy a férfi nem felel meg a mandátumnak. vagy alkotmányos. A hatalmak közötti egyensúly szellemében az Alkotmánybíróságnak esélye van arra, hogy tanácsadó véleményen keresztül kifejtse álláspontját annak érdekében, hogy több perspektíva legyen a parlament döntése számára, valamint hogy lehetőséget adjon véleményének megváltoztatására.
Ez a tanácsadói vélemény szerepe minden szinten, minden jogi és alkotmányos hagyományban, amelyet alkalmam volt tanulmányozni: az, hogy lehetőséget ad a döntéshozónak meggondolni magát, figyelembe véve az állam egy másik hatóságának ezzel ellentétes véleményét. A vélemény figyelmen kívül hagyásának szankciója csak szigorúan politikai lehet (de jelentős: a hitelesség elvesztése, szavazatok stb.), És formálisan nem törvényes. Más szavakkal, nem gondolom, hogy bölcs dolog lenne egy Alkotmánybíróság, amely egyszerű döntéssel képes lenne felfüggeszteni az elnök megbízatását. A Parlament ebben az értelemben sokkal legitimebb.
Mi, mint ügyvédek, most alkotmányos tesztnek vagyunk tanúi, nem pedig alkotmányos válságnak. A jelenlegi helyzetben nincs semmi konfliktus, kivéve a politikai szintet, mert egy bizonyos politikai csoport (DA szövetség) felbomlott. Úgy gondolom, hogy ez a teszt rendkívül hasznos, mert tartalommal tölti meg az alkotmányszöveget, és az alkotmányos gyakorlat nagyon hasznos hagyományát képezi. Nagyon gyorsan megtudjuk, mi az egyes hatalmak szerepe az államban, mik az alkotmányos korlátai, és (nagyon hamar) mi a politikai lehetőség (és elvileg a "súly") egy ilyen felfüggesztési eljárás gyakorlásához. Egy leendő elnök meg fogja érteni ezentúl és tudja, hogyan kell tiszteletben tartani a Parlament szerepét, és a Parlament sokkal alaposabban átgondolja a felfüggesztésről szóló döntést, ha most újra megerősítik az elnököt. Sőt, tekintettel a társadalom nagy részének az Alkotmánybíróság döntésére adott reakciójára, úgy gondolom, hogy egy jövőbeli Parlament, sokkal súlyosabb okok nélkül, sokkal nagyobb súlyt fog tulajdonítani az Alkotmánybíróság döntésének.
Általánosságban úgy gondolom, hogy az alkotmányos hagyomány fontosabb, mint az egyik vagy másik történelmi pillanatban elért pontos eredmények. Az "eljárási" jogokhoz hasonló módon (fellebbezési eljárás, igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés, próbaidőre vonatkozó szabályok stb.) Az alkotmányos hagyomány fontos a hatalommal való visszaélés korlátozása érdekében, még akkor is, ha férfi esetében. mégpedig a hatalmak legyőzése nagyobb előnyökkel járhat. Ha akarod, ezt kifejezhetjük a "min-min" számításként a racionális választás elméletéből, vagyis a negatív potenciál minimalizálása érdekében. Vannak más mechanizmusok is a "játék" pozitív potenciáljának maximalizálására (ugyanabban az elméleti értelemben), például a kormányzat mindennapi munkája révén a gazdaságban.
Az amerikai és az angol jog ügyvédje vagyok, ezért helyenként tévedhetek egy törvény vagy norma kifejezett rendelkezéseivel kapcsolatban Romániában. De tudom, hogy ilyen tesztek minden fejlett alkotmányos hagyományban léteztek, és közép- és hosszú távon nagyon jó hatással voltak a szilárdabb társadalom érlelésére és "rendezésére".