Az árok tisztítása szükséges vagy sem
Hétfőn egy lakó egy ásatógépet figyelt meg a nyár ösvény melletti mezőn. Ott volt, feltehetően az Untere Fuhse-tól? árkot takarított. A lakos azt kérte, hogy továbbítsa a kotrógépek értelmetlen használatával kapcsolatos vizsgálatát a helyi tanácsnak és az illetékes hatóságoknak, hogy tisztázza az ügyet az ő megértése érdekében.
Hivatalos kérés a helyi tanácshoz
Miért használnak kotrógépet ezen a távoli területen?
a természetben elkövetett brutális erőszak?
Mire szolgál ez a küldetés? Ha jól tudom, ez a feltételezett árok, ha láthat ott egyet, soha nem vezetett vizet - legalábbis az elmúlt tíz évben nem.
Meg lehet húzni egy mentális vonalat ennek az „ároknak” a kiterjesztésében a Pappelweg-től az Ackerbergstrasse mezőjéig, ahol ezt az utcát egy kis szerkezettel (csőalagút) keresztezik. De ez az árok soha nem töltötte be funkcióját a tervezett módon, és vizet szállított.
Úgy látom, hogy ez az intézkedés egyrészt a természet nem elhanyagolható behatolása, másrészt az értelmetlen pénzkidobás.
Ingo Hermes
Kiegészítés november 30.: Időközben Jürgen Buchholz helyi polgármester megkérdezte a közösséget. Peter Schillhofer környezetvédelmi ügyintéző arról tájékoztatott, hogy az árok a Realgemeinde Dollbergen felelősségi körébe tartozik, fontos szerepe van a vízzárásokban, de az elmúlt években nem sikerült megtisztítani. Erre most a holtágra vonatkozó lakossági panaszok miatt került sor.
szerkesztőség
5 megjegyzés
Szeretnék megjegyzést fűzni a fenti kiegészítéshez, 2011. november 30-án: kb. 100 m-re lakom az ároktól. 2009-től napjainkig egyetlenegyszer sem fordult elő, hogy ez az árok egy csepp vizet szállított volna, főleg nem teljes hosszában.
Ha követi Mr. Schillhofer információit, akkor a nyílás az Ackersbergstrasse alatt lesz. sokkal inkább aluljáróként mossák ki. De elrontott, kiszáradt portömeget talál, amely semmiképpen sem volt ott az elmúlt hat hónapban.
Sértem a közösséget, hogy alapos vizsgálat nélkül egyszerűen hivatkozott egy állítólag fontos vízzárlatra. Tudom, hol van ez a vízzár, mégpedig az Ackersbergstrasse másik oldalán lévő mezőn. Itt azonban a közösség egyszerűen állítást tesz a világról mindenféle pontos magyarázat nélkül. Az árok és a tó közelségére való hivatkozásomat nem veszik komolyan.
A rét tulajdonosa szerint még nem vette észre a rét elárasztását. További megkeresés nélkül érthetetlen puccs az, ha árokot erőszakosan több mint 800 m fölé húzunk. Az én szememben ez a feltételezett holtág csak előre tolódik.
Arra kérem Dollbergen polgárait, hogy nézzék meg ezt a zseniális csapást. Mindenesetre nem leszek elégedett a „holtág” ezen igazolásával.
Ingo Hermes, Heinrich-Böll-Weg 18
Mr. Hermes,
Nagyon csodálkozom, hogy ennyire elkötelezett vagyok egy ilyen iránt.
Egyrészt a tulajdonosokon múlik, hogy ásnak-e "meglévő" árkot, másrészt el tudnám képzelni, hogy a mezők vízelvezetése is itt kapcsolódik. Nem sokat kell kijönnie, de a vizet is tovább kell adni.
A természet nem igazán érdekli, hogy van-e puffadás, vagy sem, a nyír egy kis kapart gyökéren elneveti a fejét.
Tehát mit csinál a színház, ha Schillhofer úrnak nincs elég dolga, a közösséget ilyesmivel terhelni kell!?
igen, a közösséget meg kell terhelni vele, mert értelmetlenül költötték ide a pénzt. Jobb lenne az Uetze önkormányzat költségvetési helyzetének megfelelõen, ha itt több ellenõrzést végeznének, mint két bérelt kotrógépes alkalmazottak egy napig vidéken körbejárva kérésre, és nem jön ki számolható eredmény.
Ha úgy gondolja, Klaus, hogy az ilyen pénzkidobás rendben van, akkor ez a magánvállalkozása - nyilván úgy tűnik, hogy eleged van ezekből a dolgokból. Mint jövedelemadót fizető állampolgár, amely szintén az Uetze közösségének kedvez, én nem látok ilyen pazarlást, és felmondom.
Ezenkívül nemcsak néhány nyírgyökeret támadtak meg. 800 m-nél nagyobb távolságban itt rendkívül szerencsétlen természetbetörést hajtottak végre, amelyet jobb tervezéssel meg lehetett volna akadályozni. Mindenkinek szemrehányást teszek, aki ebben az ügyben érintett, függetlenül attól, hogy a városházán vannak, vagy másutt.
Természetesen felmondhatják a hulladékot.
Csak hiányzik az alapom ilyesmi nyilvánosságra hozatalához, ez gyorsan téves benyomást kelt, amely lényegtelen véleményekhez vezet.
Egyébként a természetbe való behatolás ... a természet, azaz a növény- és állatvilág a legkevésbé sem zavarja, egy ilyen intézkedést nem érdemes megemlíteni. Esemény. egy gém jobban örül, mert a kotró kitett egy kövér varangyot.
Szerintem nem érdemes megemlíteni, hogy 2009 óta nem láttál ott vizet. Különösen a kis árkoknak van gyakran fontos szerepük az egyes helyi heves esőzésekben.
Ó kedves, micsoda kiabálás lenne, ha ezt az egy árkot évekig nem gondozták volna, és így nem tudná ellátni a dolgát ...
De nem is akarok vitatkozni, nekem személy szerint egyszerűen érthetetlen, hogyan lehet így gondolkodni és cselekedni.
De ez teljesen semleges a személyével szemben.
Tisztázásképpen szeretném elmagyarázni a valódi egyház és az egyház közötti különbséget.
Az önkormányzat helyi önkormányzat, és felelős az önkormányzat érdekeiért, pl. Önkormányzati utak, utak és árkok, ha azok az önkormányzat birtokában vannak.
A Realgemeinde a helyi földtulajdonosok (mezőgazdasági földterületek) egyesülete, akik igazgatóságot választanak, és ezáltal kezelik és védik érdekeiket és kötelezettségeiket.
Ez az árok olyan kötelesség, hogy elindítsa a kiürítést.
Ha a valódi önkormányzat nem teljesíti gondozási kötelezettségét, akkor kártérítési igényekkel szembesülhet.
J Buchholz helyi polgármester